Дело № 2-37-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Сабировой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с названным иском, ссылаясь на следующее. 22 марта 2017 г. в 05 час. 00 мин. на ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» 913 км ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак ..., совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что ответчица намеревалась возместить ему ущерб добровольно, никаких экспертиз им не проводилось, годные остатки автомобиля были проданы им на запасные части за пятьдесят тысяч рублей. Согласно справке о средне-рыночной стоимости имущества, стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент аварии составляла 350000 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб за минусом годных остатков составляет 300000 руб. Просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины 6200 руб., расходы по оплате справки о средне-рыночной стоимости автомобиля 1500 руб.

В судебном заседании от ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, поступило уточнение исковых требований, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба в размере 269900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб., расходы по составлению справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Протокольным определением от 16 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Ранее опрошенная ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ей передал автомашину в неисправном состоянии, кроме того, автомашина является «распилом». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за разрыва шины. Истец злоупотребил своим правом, продав автомашину третьему лицу до производства экспертизы. 

Ранее опрошенный третье лицо ФИО4 пояснил, что он купил вышеуказанный автомобиль у истца за 50000 руб., автомобиль ему нужен был за запчасти, продавец ему пояснил, что двигатель в исправном состоянии. После того, как автомашину разобрали, выяснилось, что двигатель непригоден для эксплуатации. Резина также была вся разорвана, сзади не было двух колес. В итоге, с указанной автомашины он получил ведро болтов и документы. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, указал, что ФИО2 на момент ДТП владела автомашиной НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак ... на законных основаниях. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 211 ГК РФ указал, что истцом не доказан факт вины ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, приложенные к исковому заявлению документы, обосновывающие, по мнению истца, размер причиненного ущерба, находятся в противоречии с обстоятельствами дела, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указанная автомашина является «распилом» и не может быть оценена как единый конструктивный объект, ввезенный на территорию РФ. Фактически, оценке могли подлежать только части автомобиля – как автозапчасти, а не цельный автомобиль, как единый объект движимого имущества. Кроме того указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку тот до окончания рассмотрения дела не принял меры к сохранности автомашины, в связи с чем другая сторона была лишена возможности представления доказательств. Также просил уменьшить объем имущественного вреда, предусмотренный п. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года в 05 час. 00 мин. на ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» 913 км водитель автомашины НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак ... ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Собственником указанного автотранспортного средства является ФИО1, который передал принадлежащую ему автомашину ФИО2 Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия дальнейшая эксплуатация автомашины стала невозможна ввиду нецелесообразности её ремонта, поскольку автомашина фактически была уничтожена. Стороной ответчика данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Обстоятельства ДТП установлены справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО2, В. М.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не признавая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО2 двигалась по дороге с разрешенной скоростью, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за разрыва шины заднего правого колеса, вследствие чего автомобиль стал неуправляем, произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием, при этом, доказательств технического состояния транспортного средства на момент передачи автомобиля ответчику, ни состояния автомобиля после ДТП, подтверждающих иную причину ДТП ответчиком, истцом не представлено. 

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из указанного следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... ... (срок действия договора страхования с 11 час. 15 мин. 19.12.2016 г. по 24 час. 00 мин. 19.12.2017 г.), выданный АО «АльфаСтрахование», в котором имеется запись о допуске ФИО2 к управлению данным транспортным средством, подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ответчицы ФИО2, соответственно, она в момент ДТП являлась владельцем транспортного средства на законных основаниях. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, вынесенным инспектором ДПС П. Е.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 913 км ФАД Р-258 «Иркутск-Чита», установлено, что ДТП произошло в результате разрыва шины заднего правого колеса.

22 марта 2017 г. от ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло из-за разрыва шины заднего правого колеса. 

Аналогичные объяснения дал следовавший с ФИО2 – В. М.Н. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в перечне повреждений, имевших место на автомобиле НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак ..., указано, в том числе, что оторваны задние левое и правое колеса.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС П. Е.Г. показал, что 22 марта 2017 г. он заступил на смену, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 913 км ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие путем опрокидывания автомобиля. Причиной ДТП, со слов водителя, явился разрыв шины колеса. На момент осмотра все шины у автомобиля были повреждены, каких-либо предметов, от которых могло бы разорвать колесо, они не обнаружили.

Инспектор ДПС С. Ю.М. суду показал, что прибыл с напарником на место ДТП. Со слов водителя автомашины было установлено, что ДТП произошло в результате разрыва шины колеса. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 пояснила, что при передаче истцом ответчице автомашины, на вышеуказанном транспортном средстве все шины были одинаковые, внешних повреждений на них не было. 

Как установлено из пояснений представителей сторон, ответчица приняла автомобиль у истца без каких-либо претензий, в момент передачи автомашины не указывала истцу на наличие внешних повреждений шин, имевшихся на них пробоев, порезов, разрывов, несоответствие шин по размеру и допустимой нагрузке указанной модели транспортного средства, установление на одну ось шин разных размеров, конструкций, с различными рисунками протектора и т.д.

Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела была представлена диагностическая карта, согласно которой автомобиль НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

***> в период действия договора страхования находился в технически исправном состоянии, следовательно, ответчицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ей технически неисправного автомобиля.

Более того, ФИО2, являясь законным владельцем вышеуказанного транспортного средства и водителем этого транспортного средства, должна была в соответствии в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Учитывая, что ФИО2 проехала на данном автомобиле значительное расстояние (из г. Читы до г. Улан-Удэ и обратно до г. Читы), суд не исключает, что повреждения шин могли возникнуть в процессе эксплуатации автомашины ответчицей. 

Суд обращает внимание также и на то, что причина дорожно-транспортного происшествия установлена инспекторами ГИБДД со слов ФИО2, из пояснений же допрошенного в суде эксперта Т. М.Н. следует, что опрокидывание транспортного средства могло произойти от действий водителя, дорожных условий, технического состояния транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не представлено доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, не усматривается наличия признака случайной гибели или случайного повреждения имущества, риск наступления которой в силу положений гражданского законодательства несет его собственник.

Из представленной суду справки о средне-рыночной стоимости движимого имущества ..., средне-рыночная стоимость транспортного средства НИССАН TERRANO, 1994 года выпуска, на 22 марта 2017 г. составляет 350000 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский Центр судебной экспертизы» от 18 января 2018 г. ФИО6, рыночная стоимость автомобиля НИССАН TERRANO, 1994 года выпуска, на момент ДТП (в марте 2017 года) составляет 319900 руб. Согласно выводов этого же эксперта, установить полный перечень поврежденных элементов автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2017 г., не представляется возможным в виду отсутствия многих деталей. По результатам проведенного осмотра автомобиля НИССАН TERRANO установлено, что кузов и рама автомобиля нуждаются в замене, поскольку указанные элементы имеют большую степень повреждений (более 50%), соответственно восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически и физически нецелесообразен. Также, эксперт Т. М.Н. указал, что стоимость лома автомобиля НИССАН TERRANO, государственный регистрационный ... составит 3400 руб., а при опросе его в судебном заседании пояснил, что стоимость годных остатков определить невозможно, поскольку неизвестно, в каком состоянии был двигатель и конструкция. 

С целью установления стоимости годных остатков, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в другом экспертном учреждении. 

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» С. А.А. от 18 апреля 2018 г., стоимость годных остатков автомобиля НИССАН TERRANO на март 2017 г., при стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии 314000 руб., с учетом работоспособного двигателя составила 21540 руб., стоимость годных остатков автомобиля НИССАН TERRANO на март 2017 г., при стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии 314000 руб., с учетом поврежденного двигателя составила 20 300 руб.

Учитывая, что третьим лицом указано на то, что двигатель был продан ему в поврежденном виде, а представителями сторон данный факт не оспаривался, суд исходит из стоимости годных остатков автомобиля с учетом поврежденного двигателя. 

Определяя рыночную стоимость автомобиля НИССАН TERRANO, суд берет за основу заключение эксперта Т. М.Н., поскольку рыночная стоимость автомобиля им определена на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку в данном случае, подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, то с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 269900 руб., как просит истец ((319900 руб. (рыночная стоимость автомобиля НИССАН TERRANO, 1994 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия) - 20300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля НИССАН TERRANO на март 2017 г., при стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, с учетом поврежденного двигателя).

Доводы представителя ответчицы ФИО5 о том, что автомашина НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

***> является «распилом», материалами дела не подтверждены, поскольку заключению эксперта ООО «Забайкальский Центр судебной экспертизы» от 18 января 2018 г. следует, что признаков, которые бы указывали на изменение первоначального (заводского) содержание знаков номера рамы, нанесенных на маркируемые панели представленного автомобиля, в ходе проведенного исследования не обнаружено. 

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку оставшиеся запасные части автомобиля в период производства экспертиз были утилизированы третьи лицом ФИО4, а не истцом ФИО1 Кроме того, данное обстоятельство не явилось препятствием для проведения повторной экспертизы по имеющимся материалам дела. 

Ответчица, в лице своего представителя ФИО5 просила о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчицей на момент рассмотрения дела каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих её тяжелое материальное положение, не представлено.

Тот факт, что у ответчицы тяжелое имущественное положение, наличие заболеваний и кредитных обязательств, суд признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания суммы ущерба в меньшем размере. Не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы и наличие на иждивении у ответчицы матери-пенсионера, поскольку доказательств того, что ответчица обязана ей предоставлять содержание по закону, не представлено. Также не представлено доказательств и того, что дом, в котором проживает ответчица, попал в зону подтопления в результате наводнения в Забайкальском крае летом 2018 года. Ответчицей не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5899 руб., расходы по составлению справки о средне-рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в АНО «СУДЕКС-Чита», с постановкой вопросов для разрешения эксперту, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена автотехническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ФИО2

Из материалов дела следует, что экспертиза ответчицей не оплачена.

Таким образом, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной атовотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 269900 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5899 руб., расходы по составлению справки о средне-рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., всего 315299 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз (АНО «Судекс-Чита») расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 г.