Дело № 1-476/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Литвяковой Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Христовой Л.Г., предоставившей ордер [ Номер ], при секретаре Ахмадеевой Н.Р., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, имеющего [ ... ], работающего [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 09 часов 30 минут по 19 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у входа в цех окраски кузовов ООО "[ ... ]", расположенного по адресу: [ Адрес ], и увидевшего лежащий на земле сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 30 минут по 19 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1, находясь у входа в цех окраски кузовов ООО "[ ... ]", расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле у вышеуказанного цеха сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон "[ ... ]" модели [ ... ], стоимостью 29890 рублей, с сим-картой оператора "[ ... ]" абонентский [ Номер ], не представляющей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в размере 120 рублей, защитным стеклом, стоимостью 890 рублей, силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, а всего на сумму 30900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30900 рублей.

В ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб от преступления перед ней полностью заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет и простила его.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Христова Л.Г. просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном. Им были принесены извинения потерпевшей и полностью заглажен причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Литвякова Е.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, пояснив, что в данном случае имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, суд находит ходатайство Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Избранная в ходе следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 271, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

-коробку от сотового телефона "[ ... ]" модель [ ... ], кассовый чек на сотовый телефон "[ ... ]" – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

-копию договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Пахомов