№2-214/25

36RS0004-01-2024-011441-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Санникове А.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим с иском к ответчику САО «ВСК» указав с учетом уточнений, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 01.04.2024г. вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г.р.з№, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ», г.р.з.№. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», ответственность истца также застрахована в САО «ВСК». 

Истец 12.04.2024г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.04.2024г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ Экспертс» комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 27.04.2024г. ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения. Страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнила.

14.06.2024г. ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 С.Ю. от 16.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 997 700 руб. Компания оставила претензию без удовлетворения. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологическойэкспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «КЭБ» повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 900 руб., с учетом износа составляет 237 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 664 200 руб.

22.08.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 237 600 руб.

04.09.2024г. ответчик произвел выплату в размере 237 600 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает, что у финансового уполномоченного были основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

18.10.2024г. страховая компания произвела страховую доплату в размере 162 400 руб.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г.р.з.№ на дату ДТП составляет 499 100 руб.

Истцом рассчитана неустойка: сумма недоплаченного страхового возмещения – 162 400 руб. Период просрочки с 21 календарного дня с даты подачи заявления (12.04.2024г.) по настоящий момент составляет 154 дня (с 04.05.2024г. по 04.10.2024г.). Неустойка за каждый день просрочки составляет 1 624руб. = 162 400 руб.х(1%/100). За весь период просрочки неустойка составляет 250 096 руб. = 1 624 руб. х 154. Истец добровольно снижает размер неустойки до 250 000 руб.

Также истцом рассчитана неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с 21 календарного дня с даты подачи заявления о страховом случае до момента исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, согласно которому сумма невыплаченного страхового возмещения 237 600 руб., период просрочки с 21 календарного дня с даты подачи заявления (12.04.2024г.) по момент исполнения решения финансового уполномоченного 124 дня (с 04.05.2024г. по 04.09.2024г.). Неустойка за каждый день просрочки составляет 2 376 руб. = 237 600 руб.х(1%/100). За весь период просрочки неустойка составляет 297 624 руб. = 2 376 руб.х124. Истец добровольно снижает размер неустойки до 150 000 руб.

Истцом рассчитаны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 99 100 руб. = 499 100 руб. – 400 000 руб.

Истец также приводит расчет процентов, подлежащих начислению на размер убытков и полагает возможным считать период с 06.07.2024г. (16 рабочий день с даты подачи претензии) по 04.02.2025г. Размер процентов составляет 11 236 руб. 79 коп. Истец добровольно снижает размер процентов до 11 000 руб. 

На основании изложенного и с учетом уточнений истец первоначальные требования о взыскании страхового возмещения в размере 162 400 руб. не поддерживает, связи с их добровольной выплатой 18.10.2024г. Истец просит взыскать с САО «ВСК»: неустойку за период с 04.05.2024г. по 04.10.2024г. на сумму недоплаченного страхового возмещения (162 400 руб.) в размере 250 000 руб.; неустойку за период с04.05.2024г. по 04.09.2024г. на сумму недоплаченного страхового возмещения (237 600 руб.) в размере 150 000 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 99 100 руб.; убытки в виде стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб.; проценты за период с 06.07.2024г. по 04.02.2025г. на сумму убытков (99 100 руб.) вразмере 11 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; государственную пошлину в размере 18 114 руб.; штраф в размере 81 200 руб. (т.1 л.д.3-12, т.2 л.д.205-213).

В судебном заседании представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.103,104,120-128, т.2 л.д.190-197).

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо ФИО3

не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т.2 л.д.185-189). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствиеистца ФИО2 и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО4 от 22.08.2024г., следует что, в результате ДТП произошедшего 01.04.2024г. вследствие действий АбасоваА.Т.о., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2752», № был причинен ущерб транспортному средству «БМВ», №, принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2024г. заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность АбасоваА.Т.о. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК»(т.1 л.д.15-19).

12.04.2024г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление,в котором истец просил организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА и произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта на любой СТОА, удовлетворяющей требования Закона об ОСАГО. К данному заявлению были приложеныдокументы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.20,135).

16.04.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (т.1 л.д.136).

24.04.2024г. по заказу страховой компании ООО «КрашЭкспертс» подготовлено трасологическое исследование №, согласно которому комплекс повреждений зафиксированный в предоставленном материале транспортного средства «БМВ», г.р.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2024г. (т.1 л.д.137-147).

27.04.2024г. САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства «БМВ», г.р.з№, зафиксированные в документах ГИБДД от 01.04.2024г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2024г. не могли образоваться в ДТП от 01.04.2024г. при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.149-156).

16.05.2024г. ИП ФИО8 С.Ю. по заказу ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № от 16.05.2024г., согласно которому транспортное средство истца получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены на фотоматериалах. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца, описанных в акте осмотра и отображенных на фотоматериалах, вероятнее всего является рассматриваемое ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 997 600 руб., с учетом износа 997 600 руб. За данное заключение истцом оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д.60-89).

10.06.2024г. от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде стоимости оплаты услуги по проведению независимого экспертного исследования и выплате неустойки на сумму убытков. К данному заявлению было приложено экспертное заключение № (т.1 л.д.21-25,157-159).

20.06.2024г. САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 о повторном рассмотрении материалов страхового дела и представленного комплекта документов, по результатам повторного рассмотрения заявленного события у САО «ВСК» отсутствуют основания для пересмотра и удовлетворения требования, поскольку независимая организация пришла к выводу о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного страхового события, в связи с изложенным у САО «ВСК» не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты. По результатам дополнительной проверки принято решение об отказе в выплате процентов и неустойки (т.1 л.д.160-169). 

Со стороны ответчика в материалы дела также представлено уведомление от 23.04.2024г. СТОА ИП ФИО7 о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в 30-дневный срок (т.1 л.д.108).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение от19.08.2024г., согласно которому на транспортном средстве при контактировании странспортным средством «ГАЗ 2725», г.р.з.Е974АО32, с транспортном средстве «БМВ», г.р.з.У606НВ48 могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - изгиб материала, отслоение ЛКП в левой части, царапины, общей площадью не более 30%. Повреждения расположенной в высотном диапазоне от 550 мм до 750 мм от опорной поверхности; решетка радиатора - разрыв материала, повреждения расположены в высотном диапазоне от 600 мм до 800 мм от опорной поверхности; капот – замятие материала с образованием складок в передней левой торцевой части, площадью не более 15%, повреждения расположены в высотном диапазоне от 750 мм до 850 мм от опорной поверхности; блок-фара левая – царапины рассеивателя; стойка панели передка средняя- замятие материала; накладка решетки радиатора левая – разрыв материала, повреждения расположены в высотном диапазоне от 600 мм до 800 мм от опорной поверхности; крышка фароомывателя переднего левого – царапины, притертости базового слоя ЛКП, повреждения расположены в высотном диапазоне от 570 мм до 650 мм от опорной поверхности; дефлектор радиатора левый – разрыв материала; крыло переднее левое – царапины, притертости базового слоя ЛКП в передней части, площадью не более 10%; кронштейн усилителя переднего бампера левый – изгиб материала. Все повреждения транспортного средства «БМВ», г.р.з.У606НВ48, установленные, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2024г.(т.1 л.д.178-199).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение от 16.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 900 руб., с учетом износа 237 600 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 664 200 руб.(т.1 л.д.27-51,200-224).

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2024г. требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 237 600 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в срок, в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойки за период с 04.05.2024г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 237 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 237 600 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам – отказано(т.1 л.д.52-59).

04.09.2024г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу страховое возмещение в размере 237 600 руб. (т.1 л.д.26,225).

18.10.2024г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 162 400 руб. (т.1 л.д.105,106).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено вышеуказанное экспертное заключение от 16.05.2024г., подготовленное ИП ФИО8 С.Ю.(т.1 л.д.60-89).

На данное заключение ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Константа» от 18.10.2024г., а фактически рецензия (т.1 л.д.109-119).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта на любой СТОА, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, ремонт пострадавшего транспортного средства не произведен.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, несмотря на то, что 10.06.2024г. от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков,и к данному заявлению было приложено экспертное заключение №24-5076, подготовленноеИП ФИО8 С.Ю.,из которого следовало, что причиной возникновения технических поврежденийтранспортного средства истца, описанных в акте осмотра и отображенных на фотоматериалах, является рассматриваемое ДТП.

Однако, после получения данного заявления истца, к которому было приложеноэкспертное заключение №24-5076, подготовленноеИП ФИО8 С.Ю., САО «ВСК» не организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, как и не организовал дополнительного трасологического исследования для признания заявленного события страховым случаем.

Ответчиком также не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, являлись обоснованными.

В свою очередь, ответчик 18.10.2024г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 162 400руб. (т.2 л.д.74,75).

Таким образом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа.

В связи с чем, стороной истца в этой части требования не поддерживаются.

Принимая во внимание, что истцу в ходе рассмотрения дела было выплачено ответчиком страховое возмещение и сторона истца в судебном заседании не поддерживает требования в данной части, но в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ не отказался от данных требований, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 162 400 руб., поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела доплата страхового возмещения истцу была выплачена.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.82, п.83 и п.85).

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству было подготовлено трасологическое экспертное заключение, в САО «ВСК» 10.06.2024г. от ФИО2 поступило заявление,в котором потерпевший выражал несогласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и прилагал к заявлению экспертное заключение №24-5076, подготовленноеИП ФИО8 С.Ю., однако со стороны ответчика дополнительный осмотр транспортного средства истца организован не был, и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов дополнительные исследования не проводились. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, изложенные в заявлении от 10.06.2024г. в добровольном порядке и выплата страхового возмещения произведенаистцу по решению финансового уполномоченного, а также в период рассмотрения спора в суде, основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Соответственно размер штрафа составляет 81 200 руб. (162 400 руб./2)

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка, начиная с 04.05.2024г. по 04.10.2024г. исходя из размера страхового возмещения 162 400 руб. в сумме 250 096 руб., и снижена истцом до 250 000 руб., а также рассчитана неустойка за период с 04.05.2024г. по 04.09.2024г. исходя из размера страхового возмещения 237 600 руб. и снижена истцом до 150 000 руб. (т.2 л.д.211,212).

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 12.04.2024г. соответственно 20-дневный срок выплатыстрахового возмещения истекал 03.05.2024г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в уточненном заявлении, поскольку данный расчет арифметически правильный и рассчитан в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

При этом, ответчик просит к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 600 руб. и общий размер неустойки до 200 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40 600руб. и неустойку за период с 04.05.2024г. по 04.10.2024г. в общей сумме 200 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытковпомимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязате6льства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией положений Закона №40-ФЗ, размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (т.2 л.д.108,109,121-123).

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 ООО «Экспертно-правовая группа» №СА79-24 от 28.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г.р.з.№, поврежденного 01.04.2024г., с учетом использования конкурирующих запасных частей, на дату ДТП составляет 48 300 руб. с учетом износа, без учета износа – 190 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г.р.з№, поврежденного 01.04.2024г. с учетом использования оригинальных запасных частей, на дату ДТП составляет 110 100 руб. с учетом износа, 499 100 руб. – без учета износа(т.2 л.д.139-178).

Указанные в заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», выводы на поставленные судом вопросы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Истцом рассчитана сумма убытков на основании вывода взаключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей.

Суд соглашается с определенным истцом размером убытков,поскольку при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на автомобиль должны быть установлены оригинальные запасные части, а установка конкурирующих запасных частей, может ухудшить активную, послеаварийную, пассивную безопасность транспортного средства.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства тому, что установка на автомобиль истца конкурирующих(не оригинальных) запасных частей не ухудшит активную, послеаварийную, пассивную безопасность транспортного средства.

В связи с чем, доводы, изложенные ответчиком, в дополнительных возражениях признаются несостоятельными. 

Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Экспертно-правовая группа»о стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 99 100 руб.= 499100 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Кроме этого, истцом на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 06.07.2024г. по 04.02.2025г. в сумме 11 236 руб. 79 коп., размер процентов снижен истцом до 11 000 руб. (т.2 л.д.212).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи15 настоящего Федерального закона):в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление истца, в котором содержалось требование о выплате убытков, получено ответчиком 10.06.2024г.(т.1 л.д.157-160) соответственно 30-дневный срок для удовлетворения предъявленного требования истекал 10.07.2024г.

В связи с чем, суд определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2024г. по 04.02.2025г. в сумме 11 020 руб. 17 коп.

Проценты11 020,17 ? 

Общая сумма долга и процентов110 120,17 ?(по состоянию на 04.02.2025) 

Сумма долга, включая НДС: 99 100,00 ?

Период начисления процентов: 

с 11.07.2024 по 04.02.2025 (209 дн.) 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

11.07.2024 – 28.07.2024 

18 

366 

16 

779,80 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

2 388,15 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

2 160,70 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

3 695,94 

01.01.2025 – 04.02.2025 

35 

365 

21 

1 995,58 

Сумма процентов: 11 020,17 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024г. по 04.02.2025г.в сумме 11000 руб. 

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ определенного судом ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п1 п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (абзац 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.60), понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 114 руб. (т.1 л.д.13), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №)штраф в сумме 40 600 руб.;неустойку за период с 04.05.2024г. по 04.10.2024г. в общей сумме 200 000 руб.;убытки в размере 99 100 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024г. по 04.02.2025г. в сумме 11 000 руб.;компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. и

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 114 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025г.

Судья А.С. Турбина