Дело № 12-97/2017 

Мировой судья Голубева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г. ФИО1

15 часов 15 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., 

с участием помощника прокурора ЗАТО ФИО1 ФИО2, заявителя Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области жалобу Б., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., работающего ..., иждивенцев не имеет,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.61 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Данное постановление потерпевшая Б. обжаловала в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В своей жалобе Б. просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение, которым признать, что **** ФИО3 в грубой, циничной, противоречащей правилам поведения форме унизил её честь и достоинство, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей были неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья вынес решение только на основании того, что выражения ФИО3 в адрес заявителя были вопросом, а не утверждением. Но в действительности это было утверждение, направленные на унижение чести и достоинства Б. Судом не был принят во внимание весь тон разговора, на протяжении которого ФИО3 высказывал в адрес заявителя заведомо ложные утверждения, порочащие честь и достоинство Б., допускал в разговоре нецензурные выражения. К доводам ФИО3 о том, что он не хотел оскорбить заявителя, следует отнестить критически, поскольку они продиктованы его желанием уйти от ответственности. 

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

При рассмотрении дела Б. поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что ФИО3 включает громкую музыку в квартире, чем нарушает тишину в выходные дни. Подобные конфликты происходили и ранее, ФИО3 оскорблял её, за что был привлечен к административной ответственности. Несмотря на то, что нецензурное выражение в её адрес прозвучало в форме вопроса, это является оскорблением. 

Помощник прокурора ЗАТО ФИО1 полагал доводы жалобы обоснованными, просил отменить постановление мирового судьи. 

Заслушав заявителя, заключение помощника прокурора ЗАТО ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно материалам дела, постановлением зам. прокурора ЗАТО г. ФИО1 от 10.07.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление Б. от **** о высказывании в её адрес оскорблений со стороны ФИО3 В обосновании своих требований Б. указывает, что **** около 11 час. 30 мин. на лестничной площадке ... ФИО3 в неприличной форме с использованием нецензурного выражения оскорбил ее, сказав «ты совсем (неценз.)». 

Оценив и исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе состоявшейся беседы между Б. и ФИО4, один другому задавали вопросы, ответы на которые не носили оскорбительный характер, утвердительных фраз, нецензурных слов, направленных на унижение чести и достоинства Б. в неприличной форме ФИО3

Выводы судьи основаны, в том числе, на объяснениях Б. от ****; объяснениями ФИО3 от ****, аудиозаписи разговора. 

Доказательств того, что ФИО3 имел намерение оскорбить Б. в материалах дела не содержится.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы Б. о том, что в ходе состоявшегося разговора ФИО5 неоднократно высказывал в её адрес оскорбления, не имеют значения для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 инкриминировались действия, унижающие честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), а именно высказывание ФИО3 в адрес Б. «ты совсем (неценз.)»

Отклоняются доводы жалобы о том, что судья не правильно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из представленной аудио записи, Б. задала ФИО3 вопрос: «а сидел ты за что?», на который ФИО3, в свою очередь, задал вопрос Б.: «Ты что, совсем что ли (неценз.)?, после чего ответил на заданный Б. ФИО3 ранее вопрос сидел ли он: «Я не сидел».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судьей достоверно установлено, что в ходе состоявшейся беседы между Б. и ФИО3, один другому задавали вопросы, ответы на которые не носили оскорбительный характер, утвердительных фраз с использованием нецензурных слов, направленных на унижение чести и достоинства Б. в неприличной форме ФИО3 не допускалось.

Данные обстоятельства подтверждаются в том, числе, объяснениями Б. от ****; объяснениями ФИО3 от ****.

Изложенный в жалобе довод Б. о том, что заявляя об отсутствии намерения оскорбить Б., ФИО3 желает уйти от ответственности, является субъективно оценочным, поскольку, ФИО3 предоставлено процессуальное право давать объяснения, коим он и воспользовался.

Доказательств того, что ФИО3 имел намерение оскорбить Б. в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

На основании изложенного, судья отвергает доводы жалобы о доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, т.к. установленное мировым судьей событие не образует состав правонарушения по указанной норме.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, выразившегося в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлена.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 обоснованно прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела. 

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Ильичева