Дело № 12-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах

ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН № ОГРН №,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки выявлено, что в районе 

<

адрес> в месте проведения работ по организации дорожного движения отсутствуют дорожные знаки 1.25 (предупреждающий знак), 3.24 (запрещающий знак), 4.2.1 (2) (предписывающий знак), указанные в ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, что является нарушением п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Данные требования по обеспечению безопасности дорожного при выполнении работ по организации дорожного движения не выполнило ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП».

Представитель ФИО1 в интересах ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» обратилась с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью обстоятельств и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Автор жалобы считает, что ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» не является субъектом правонарушения. Непосредственным исполнителем работ являлось ООО «СТРОЙГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля заключен муниципальный контракт №.

Автор жалобы указывает, что согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Муниципальный контракт также не содержит положений, ограничивающих подрядчика заключать договоры субподряда во исполнение контракта. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» был заключен договор субподряда во исполнение муниципального контракта.

Также автор в жалобе указывает, что в соответствии с п.1.3., п. 2.1.6 договора подряда ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» делегировало обязанности и ответственность за ненадлежащее выполнение работ по контракту самостоятельному хозяйствующему субъекту - ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению автора, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что ООО «СТРОЙГАРАНТ» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ возложены на ООО «СТРОЙГАРАНТ» договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также автор жалобы указывает, что из содержания протокола по делу об административном правонарушении не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП», связанных с ненадлежащим обеспечением и контролем в отношении непосредственных исполнителей работ по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ по изменению организации дорожного движения на 

<

адрес>.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности государственным инспектором ФИО2 Не согласившись изначально с вменяемым правонарушением, директор ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» дал письменные объяснения по данному поводу, однако сотрудниками ГИБДД указанным показаниям не была дана надлежащая правовая оценка, договор субподряда сотрудник ГИБДД отказался приобщить к материалам дела, также не были взяты объяснения с представителя ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Таким образом представитель ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» полагает, что подобные действия нарушают процессуальные права ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП», предусмотренные административным законодательством РФ, а также право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. При таких обстоятельствах виновность юридического лица ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» в совершении инкриминируемого административного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не доказана. 

В судебное заседание представитель ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП», ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. 

Изучив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.4.1, 5.5.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, (далее – ГОСТ Р 52289-2004) предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9; предписывающие знаки применяют для введения или отмены режимов движения и устанавливают по 5.1.9, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки выявлено, что в районе 

<

адрес> в месте проведения работ по организации дорожного движения отсутствуют дорожные знаки 1.25 (предупреждающий знак), 3.24 (запрещающий знак), 4.2.1 (2) (предписывающий знак), указанные в ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» приняло обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по изменению организации дорожного движения на 

<

адрес>, а также обеспечить качество выполнения всех работ по контракту с соблюдением требований, в том числе ГОСТ Р 52289-2004.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку оно не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по организации дорожного движения. 

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организация дорожного движения – это деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вина юридического лица ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков; фототаблицей, на которой усматривается отсутствие дорожных знаков в месте проведения работ; объяснениями; копией контракта; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

То обстоятельство, что между ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» и ООО "СТРОЙГАРАНТ" был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изменению организации дорожного движения на 

<

адрес>, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, таким субъектом может быть любое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Доводы жалобы, согласно которым государственным инспектором была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, право на защиту, не был приобщен договор субподряда, не дана надлежащая оценка объяснениям директора ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП», не отобраны объяснения с представителя ООО «СТРОЙГАРАНТ» основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются. Документального подтверждения заявленного инспектору директором юридического лица ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора субподряда не имеется. Вместе с тем, исходя из материалов дела, копия данного документа приобщена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Согласно материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей от ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» принимал участие представитель, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявления ходатайств, а также ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений права на защиту ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП». 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, полностью доказана и сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЯРСЕРВИС ГРУПП» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова