Дело №2-5679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.,

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее по тексту - ООО ПСИП «СИАДА») о взыскании неустойки в размере 50 458, 82 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства является ...., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу ..... В соответствии с п.2.3 оплата по настоящему договору производится с дольщиком в кассу застройщика после государственной регистрации настоящего договора в размере 1 356 420 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в кассу организации. Обязательства дольщика, предусмотренные вышеуказанным договором истцом исполнены, денежные средства внесены в полном объеме. Однако застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательства. Фактически квартира передана истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, что составила 62 дня просрочки, что существенно нарушает сроки сдачи квартиры, которые установлены в договоре. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, требования истца не удовлетворены. 

Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о нежелании добровольно удовлетворять требования потребителя, в связи с чем, следует взыскивать неустойку с момента истечения срока удовлетворения претензии до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, и штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил период просрочки, который составил 61 день, и в этой части сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 49644 руб. 97 копеек. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указывал на то, что взыскание столь существенной неустойки может повлечь за собой сбой в производственно-монтажных работах на другом объекте, к тому же в связи с нестабильностью на рынке продаж на предприятии действительно тяжелое финансовое положение. В сложившейся ситуации, застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему получению разрешения на ввод объекта в эксплуатации, и минимизации нарушения прав ФИО2

Вместе с тем, если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО ПСИП «СИАДА» 14 893, 50 рублей (30% от заявленной суммы неустойки) в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема передачи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № на долевое участие многоквартирного жилого дома, расположенного в .... .... 

В соответствии п. 1.1. договора дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Барнауле по указанному выше адресу и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дом, состоящей из 1 (одно) – комнатной квартиры общей проектной площадью – 36, 66 кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику 1 (одно) – комнатную ..... 

Характеристика Квартиры согласно проекту:

-блок секцмия№

-этаж – 6 (шестой)

-жилая площадь – 32,11 кв.м.

-общая площадь (без учета летних помещений)- 33, 26 кв.м.

-площадь летних помещений (с учетом понижающего коэффициента 0,5) – 3,4 кв.м

-общая площадь ( с учетом летних помещений)-36, 66 кв.м.

Цена настоящего договора составляет 1 356 420 рублей ( п.2.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится дольщиком в кассу застройщика после государственной регистрации настоящего договора в размере 1 356 420 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

Цена настоящего договора указанная в п.2.2 остается неизменной до полного исполнения обязательств обоих сторон (п.2.4 договора).

Стороны устанавливают, что все расчеты по настоящему договору производится по стоимости, указанной в п.2.1, п.2.2 и 2.3,2.4 настоящего договора ( пункт 2.5 договора). 

В соответствии с п. 3.1.1 застройщик обязуется передать дольщику в июне 2017 года по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиру, с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен; затиркой швов потолков; цементная стяжка пола во всех помещениях (кроме лоджии); установка входной металлической двери; установка пластиковых оконных блоков с тройным стеклопакетом (без установки подоконной доски и откосов); остекление лоджии; монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды; монтаж системы отопления, установка отопительных приборов-радиаторы стальные, приборы учета тепловой энергии; электропроводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей; монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения.

Дольщик согласен с перечнем видов работ, указанных в настоящем пункте и включенных в стоимость квартиры. 

Согласно справке ООО ПСИП «СИАДА» ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .... в ...., за однокомнатную ...., общей площадью 36, 66 кв.м. и внесла в кассу ООО ПСИП «СИАДА» сумму в размере 1 356 420 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает ответчик, что строительство жилого дома фактически было завершено 30 июня 2017 года.

В подтверждение своих доводов представил извещения об окончании строительства, предписания Госинспекции Алтайского края о выявленных недостатках, обуславливая задержку передачи спорной квартиры по уважительным причинам.

Суд считает, что при полном исполнении истцом своих обязательств, применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.

Поэтому довод ответчика, о том, что задержка передачи квартиры истцу произошла по независимым от них причинам, судом не принимаются, поскольку прямо противоречит нормам материального права, подлежащим применению в конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ими получено от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за № 22-RU22302000-78-2017 от 23.08.2017. 

ФИО1 застройщик передал спорную квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В Акте приеме - передачи имеется надпись о нарушении срока передачи объекта. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявляя об отсутствии своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия, ответчик ссылается на то, что по факту квартира была передана вместе с ключами, истец ею пользовался.

Суд считает необоснованными возражения ответчика о своевременной передаче объекта строительства, поскольку передача ключей от квартиры, без передачи предусмотренных договором необходимых документов и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит договору, и нарушает права истца. Кроме того, суд считает недоказанным факт передачи квартиры 03.07.2017 года, поскольку истцом данный акт подписан 04.09.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 458, 82 рублей неустойки (1 356 4 20*62* 1/150 *9%). 

В последующем требования были уточнены в связи с ошибкой в расчете, истец просил взыскать неустойку за 61 день. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 49 644, 97 рублей (1 356 420*61* 1/1500 *9%).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении названной законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако суд не усматривает правовых оснований для ее снижения (с учетом размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательства), а значит, она подлежит взысканию в этом размере. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Никаких доказательств, дающих основание для причинения ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 644, 97 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, вынужденного неопределенный период времени ожидать передачи объекта, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 5000 рублей.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ООО ПСИП «СИАДА» в пользу ФИО1 подлежит взыскании штраф, размер которого по заявленным требованиям составляет 27 322, 49 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина 1989 руб. 35 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 49 644 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 322 руб. 49 коп. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 1989 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.