Дело №2-702/2024

УИД 78RS0011-01-2023-006692-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности с прекращением режима общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , мотивируя тем, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Ответчик препятствует вселению истца в указанную квартиру и реализации права истца на пользование жилым помещением, поменяла замки входной двери, в связи с чем, ввиду отсутствия места жительства, истец покинул территорию РФ. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.244, 249,252,288 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Жилищного кодекса РФ, просил прекратить режим общей долевой собственности истца и ответчика на указанную квартиру, произвести раздел в натуре (выделить в натуре) квартиры в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд применил положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, возложив на истца риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу для направления корреспонденции, указанному им в иске, на самого адресата, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.36).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на данное имущество; ответчик является собственником 1/2 доли в праве на указанное имущество.

Основанием возникновения общей долевой собственности является вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившее в законную силу в части раздела спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-61).

Право собственности истца на указанную долю в имуществе зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был обеспечен доступ в квартиру, переданы ключи (л.д.96).

С учетом того, что закон допускает выдел доли собственника лишь при наличии соответствующей технической возможности и без несоразмерного ущерба имуществу, по ходатайству истца судом назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой реальный раздел квартиры без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и в полном соответствии с нормами действующего законодательства (градостроительными, строительными, жилищными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами), а также в полном соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на квартиру невозможен, так как не соответствует требованиям строительных норм и правил.

На вопросы о вариантах раздела, наиболее соответствующего долям собственников, и о том, какие работы надлежит произвести при разделе квартиры, экспертами ответы не даны, в связи с установлением невозможности произвести раздел квартиры, ввиду того, что не могут быть соблюдены строительные нормы и правила.

Также экспертом представлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по вопросу о рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру в части, превышающей в результате раздела фактическую долю собственности, ввиду установления заключением экспертов невозможности раздела квартиры. 

В исследовательской части заключения экспертов о невозможности раздела квартиры экспертом указано, что в соответствии с п.7.20, п.7.21 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» санузлы и кухни не должны находиться над кухнями и жилыми комнатами, расположенными ниже квартир; кухни не должны находиться над жилыми комнатами, расположенными ниже квартир. Планировка квартиры не препятствует образованию на территории двух структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом, часть помещения 1 квартиры, расположенная непосредственно за существующим входом в квартиру, должна использоваться в качестве общего коридора/прихожей, из которого обеспечивается доступ (входы) в указанные обособленные помещения. Такое решение диктуется расположением существующего входа в квартиру в стене, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Планировка расположенной непосредственно под квартирой квартиры позволяет расположить в 

<

адрес> зоны кухонь, площадью соответствующих требованиям СП – над кухней пом.6 и над коридором пом.8, наличие коридора пом.7 и санузлов пом.10,1 делает возможным организацию в квартире двух совмещенных санузлов, что соответствует п.5.5. СП, и прохода между ними. Однако, незначительное расстояние между санузлами в 

<

адрес> предполагает наличие в 

<

адрес> в спорной квартире только одного канализационного стояка 

<

адрес> мм - канализационный трубопровод мойки 

<

адрес>.5-мм на кухне 

<

адрес>, расположенной на незначительно расстоянии от санузлов, также не предполагает наличие отдельного стояка и обычно подключается к стояку санузла. В соответствии с п.18.6 СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», двустороннее присоединение отводных трубопроводов от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только при применении косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже к одному стояку или трубопроводу не допускается. 

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы в той части, в которой ответ возможен. В обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение и сообщение экспертов мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы, сообщению о невозможности дать заключение, у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в представленных экспертами данных не установлено. 

Вопреки доводам представителей истцов, сообщение о невозможности дать заключение в части стоимости превышения доли собственника при разделе квартиры, а также отсутствие ответов о вариантах раздела квартиры и перечне работ по разделу квартиры не связаны с действиями ответчика, не обеспечившей доступ экспертов в квартиру, а вызван результатом исследования по вопросу № о невозможности раздела квартиры в соответствии с требованиями законодательства.

Суд принимает во внимание, что ответчик была обязана судом обеспечить доступ в квартиру для осмотра, однако неисполнение ответчиком данной обязанности не воспрепятствовало производству экспертизы и даче заключения экспертом. Выводы эксперта основаны на материалах дела, содержащих данные о планировке спорной квартиры и нижерасположенной квартиры, что признано экспертом достаточным для дачи заключения по вопросу № об отсутствии технической возможности раздела квартиры в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Ссылки представителей истца на возможно иную планировку спорной квартиры, что не было проверено ввиду отсутствия доступа, не могут быть приняты судом во внимание, как ставящие под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку вопрос о разделе квартиры разрешается судом, исходя из законной ее планировки. Кроме того, выводы эксперта основаны на планировке нижерасположенной квартиры, исходя из которой экспертом определялось единственное возможное месторасположение санузлов и кухонь при разделе спорной квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем принимает заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности. 

Пункт 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что, если помещение (квартира) переоборудовано на два помещения, причем имеются два выхода, два кухонных очага, два санузла, оно учитывается как два отдельных помещения, если между ними нет внутреннего сообщения.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является неизолированность и необособленность жилого помещения от других помещений в здании.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выражена правовая позиция о том, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. Изолированность является функциональной характеристикой, отражающей, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части объекта недвижимости, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе, в связи с чем на истца возлагалась обязанность доказать наличие технической возможности образования обособленных и изолированных в результате раздела объектов, с учетом правил и норм действующего законодательства.

Судом установлено, что при разделе спорной квартиры, с учетом планировки нижерасположенной квартиры, не представляется возможным соблюсти требования СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», ввиду чего раздел квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможен.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований истца о выделе его доли в натуре и прекращении режима общей долевой собственности. 

Кроме того, суд учитывает, что требования истца основаны на чинении препятствий ответчиком в реализации истцом права собственности - вселении и пользовании своей долей в общем имуществе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, при этом судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами РФ. Утверждение истца о намерении проживать в спорной квартире не соответствует действительности, поскольку с момента получения доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о намерении продать свою долю, а с ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ не прибывал. С момента получения доступа в квартиру в 2019 году истец осуществил продажу принадлежавших ему иных жилых и нежилых помещений, в связи с чем доводы искового заявления об отсутствии у истца места жительства на территории РФ по вине ответчика также не соответствуют действительности. В этой связи суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика; злоупотребление правом на стороне ответчика судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, когда судом установлено отсутствие требуемых законом условий для раздела недвижимого имущества, правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2024.