Судья Тархов Д.В. Дело №22-662/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 июня 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю., 

с участием:

прокуроров Болотниковой О.В., Потаповой М.П., 

осужденного Юрьева А.В.,

адвоката Кваскова М.В., 

потерпевшего Ш.Д.А.,

законного представителя потерпевшего Ш.Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Юрьева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: Ю.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего продавцом у ИП Ф.А.Н., 

осужденного 26 января 2021 года приговором Кореневского районного суда Курской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, которым постановлено взыскать с Юрьева А.В. в пользу Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего, в счет компенсации морального вреда, причиненного Ш.Д.А., 200 000 рублей,

на постановление Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства Юрьева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного приговора в части гражданского иска,

у с т а н о в и л:

29 марта 2021 года осужденный Юрьев А.В. обратился в Кореневский районный суд Курской области с ходатайством, в котором просил о рассрочке исполнения приговора Кореневского районного суда Курской области от 26 января 2021 года в части гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей. 

Постановлением Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 года принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласившись с которым, Юрьев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.434 ГПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованными, просит его отменить, производство по его заявлению в порядке уголовного судопроизводства прекратить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В обоснование своих доводов указывает, что обратился с заявлением в суд, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, и просил рассрочить исполнение приговора в части гражданского иска в размере 200 000 рублей, установив ежемесячный платеж в размере 5000 рублей. 

Однако, считает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на положения ст.399 УПК РФ, которые не регулируют процедуру рассмотрения вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем полагает, подлежали применению положения ст.434 ГПК РФ.

При таком положении считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, считает, что судом в полной мере не были учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение им приговора в части гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Квасков М.В. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Ш.Д.В.ВА. и его законный представитель Ш.Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Потапова М.П. полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1, потерпевшего Ш.Д.А. и его законного представителя Ш.Н.В., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Кореневского районного суда Курской области от 26 января 2021 года осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего, в счет компенсации морального вреда, причиненного Ш.Д.А., 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 23 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о рассрочке исполнения гражданского иска в размере 200 000 рублей, взысканного с него в пользу Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.А., в порядке ст.399 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. 

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен оцениваться и разрешаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительно производства. 

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления осужденного отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи, делающее невозможным оплату суммы в размере 200 000 рублей, и какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение приговора суда.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него на иждивении двоих детей, необходимость оплаты обучения дочери, совершение платежей по кредиту, за неисполнение которых могут быть наложены штрафные санкции и испортиться кредитная история, а также небольшая заработная плата, учитывались судом при разрешении заявленного ходатайства, и отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом объективных данных об ухудшении материального положения со времени постановления приговора ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска. 

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, ущемляющих права ФИО1 либо других участников процесса, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова