Дело № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 

Краснодарского края 14 ноября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 действующего на основании доверенности № от 13.05.2016г. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года в период с 09.12.2013 года по 08.10.2017 года в размере 179484 рубля 84 копейки (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

***> рублей 70 копеек (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рублей) 70 копеек, а всего 184274 рубля 54 копейки (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля) 54 копейки. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 09 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 200000рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых с даты фактического его предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 09.10.2013 года, выдав денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 коп., а Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк вынуждено обратиться в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В нарушение вышеуказанных условий договора, Заемщик обязательства по нему исполняет ненадлежащим образом.

Согласно кредитного договора при несвоевременном перечислении: ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, причитающихся проценте б за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По состоянию на 08.10.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 179 484 рублей 84 копейки (расчеты задолженности прилагаются), в том числе: 

задолженность по неустойке - 16 463,83 руб. 

просроченные проценты за кредит - 4 288,92 руб. 

просроченная судная задолженность - 158 732,09 руб.

Банком при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> руб. 70 коп.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

На основании изложенного просят суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года в период с 09.12.2013 года по 08.10.2017 года в размере 179484 рубля 84 копейки (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

***> рублей 70 копеек (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рублей) 70 копеек, а всего 184274 рубля 54 копейки (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля) 54 копейки. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности № от 13 мая 2016 ФИО1 с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, иск поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. 

Просит суд исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Кроме того Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности № от 13 мая 2016 ФИО1 с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, показал, возражает против заявления ответчика ФИО2 о вынесении решения об отказе в иске исключительно по основаниям о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. полагает, что истец данный срок не пропустил, т.к. 11.11.2015 г. за исх.№ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком № от 13.06.2015 г., в котором под номером 21 значится отправка корреспонденции в адрес ответчика ФИО2, и данные доказательства представлены суду и находятся в деле. Тот факт, что истец не пропустил срок исковой давности свидетельствует и то обстоятельство, что реализуя свое право на судебную защиту, истец обратился к мировому судье судебного участка №145 Кавказского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 задолженности по кредитному договолру № от 09.12.2013 г. по состоянию на 14.12.2015 года за период с 09.12.2013 г. по 14.12.2015 г. в размере 189 тысяч 948 рублей 37 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу – 158 тысяч 732 рубля 09 копеек, задолженности по просроченным процентам 14 тысяч 752 рубля 45 копеек, неустойки – 16 тысяч 463 рубля 83 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 2549 рублей 74 копейки. 29.07.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №2-365/16. Ответчик ФИО2 в установленный законом срок представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и просил его отменить. Определением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края ФИО3 от 09.01.2017 года судебный приказ от 29.07.2016 года по делу №2-365/16 был отменен и разъяснен порядок обращения с заявленными требованиями в порядке искового заявления. Что и было сделано истцом. Полагает, что исковое заявление подано в Кавказский районный суд 23.10.2017 года с соблюдением сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ. Просит его доводы учесть при вынесении окончательного решения по делу и удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской (л.д. 33).

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. Уполномоченного представителя не направил.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была вручена заблаговременно ответчику ФИО2.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО2 13.11.2017 года за вх. № подал письменное заявление о пропуске срока исковой давности, которое принято судом, из которого следует, что последний платеж по договору (договор отсутствует) был осуществлен ФИО2 09 мая 2014 года. Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 23 октября 2017 года, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Срок исковой давности истёк, так как с 09 мая 2014 ПАО «Сбербанк России» знал, что его права нарушены и мог обратиться с требованием о возврате полной суммы, однако никаких требований и уведомлений по месту жительства ответчика не приходило. 

И поскольку ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом не уведомило его о состоявшимся переходе права требования и не представило соответствующее доказательство, а именно: договор цессии, акт и платёжное поручение, то Ответчик имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Считает заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 Г'К РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. Статьей 200 настоящего Кодекса, часть первая которой устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что Банком направлялись требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались без ответа и удовлетворения, т.к. суду не представлены доказательства указанных уведомлений (по адресу регистрации и постоянного места жительства).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 09 мая 2014 года. Начиная с этого времени, Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 09 мая 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного просит суд:

На основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору (кредитный договор отсутствует) отказать в полном объеме.

Данное заявление судом рассмотрено, вынесено мотивированное определение суда от 14.11.2017 года об отказе в его удовлетворении и вынесении решения исключительно по основаниям применения срока исковой давности, с продолжением рассмотрения дела по существу с проведением судебного разбирательства в строгом соответствии с Главой 15 ГПК РФ и требований ст.12 ГПК РФ, доводы ответчика, изложенные в заявлении учесть при вынесении окончательного решения по делу. Определение оглашено по выходу из совещательной комнаты в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что 09 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых (л.д. 4-11).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

По состоянию на 08.10.2017 года общая задолженность ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору № от 09.12.2013 года составляет 179484 рубля 84 копейки (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 84 копейки, в том числе:

задолженность по неустойке - 16 463,83 руб. 

просроченные проценты за кредит - 4 288,92 руб. просроченная судная задолженность - 158 732,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13).

Банком 11.11.2015 года за исх. № ответчику ФИО2 по месту его регистрации и жительства: 

<

адрес> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, из которого следует, что по состоянию на 11.11.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года составляет 182 866 рублей 91 копейка (сто восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей) 91 копейка, в том числе:

Основной долг 15732 рубля 09 копеек;

Проценты за пользование кредитом 12643 рубля 01 копейка, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 12514 рублей 74 копейки;

Неустойка 11491 рубль 81 копейка.

Предложено досрочно возвратить кредит не позднее 11.12.2015 года (л.д. 14-17).

В подтверждение направления в адрес ответчика ФИО2 данного требования истцом представлен список № от 13.06.2017 года отправления почтовых отправлений, где под номером 21 значится ответчик (л.д.15).

Истец ПАО «Сбербанк России», реализуя свое право на судебную защиту до истечении 3-х годичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, обратился к мировому судье судебного участка №145 Кавказского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 задолженности по кредитному договолру № от 09.12.2013 г. по состоянию на 14.12.2015 года за период с 09.12.2013 г. по 14.12.2015 г. в размере 189 тысяч 948 рублей 37 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу – 158 тысяч 732 рубля 09 копеек, задолженности по просроченным процентам 14 тысяч 752 рубля 45 копеек, неустойки – 16 тысяч 463 рубля 83 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 2549 рублей 74 копейки. 29.07.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №2-365/16. Ответчик ФИО2 в установленный законом срок представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и просил его отменить. Определением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края ФИО3 от 09.01.2017 года судебный приказ от 29.07.2016 года по делу №2-365/16 был отменен и разъяснен порядок обращения с заявленными требованиями в порядке искового заявления. Что и было сделано истцом. Исковое заявление подано в Кавказский районный суд 23.10.2017 года (л.д.1,20).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда. 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд оснований для вынесения решения и отказа Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в иске к ФИО2 исключительно по основаниям применения пропуска срока исковой давности в соответствие с ч.2 ст.199 ГПК РФ, как это просит ответчик ФИО2 в своих возражениях суд не усматривает. Ответчиком другие возражения против заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 суду не представлены. Суд проверяет обстоятельства дела в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что истец срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ, не пропустил, т.к. полагая что его право нарушено ответчиком, 11.11.2015 г. за исх.№ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком № от 13.06.2015 г., в котором под номером 21 значится отправка корреспонденции в адрес ответчика ФИО2, и данные доказательства представлены суду и находятся в деле – л.д.14,15). Тот факт, что истец не пропустил срок исковой давности свидетельствует и то обстоятельство, что реализуя свое право на судебную защиту, истец обратился к мировому судье судебного участка №145 Кавказского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 г. по состоянию на 14.12.2015 года за период с 09.12.2013 г. по 14.12.2015 г. в размере 189 тысяч 948 рублей 37 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу – 158 тысяч 732 рубля 09 копеек, задолженности по просроченным процентам 14 тысяч 752 рубля 45 копеек, неустойки – 16 тысяч 463 рубля 83 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 2549 рублей 74 копейки. 29.07.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №2-365/16. Ответчик ФИО2 в установленный законом срок представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и просил его отменить. Определением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края ФИО3 от 09.01.2017 года судебный приказ от 29.07.2016 года по делу №2-365/16 был отменен и разъяснен порядок обращения с заявленными требованиями в порядке искового заявления. Что и было сделано истцом. Исковое заявление подано в Кавказский районный суд 23.10.2017 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подан истцом с соблюдением сроков исковой давности. Доводы ответчика ФИО2 в этой части следует признать несостоятельными.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия указанного выше кредитного договора выполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику и приняты им. Заемщик ФИО2 в соответствие с условиями кредитного договора обязан был выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и вносить платежи согласно графика погашения. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик ФИО2 не выполнил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие с условиями кредитного договора и требованиями закона ответчик ФИО2, как заемщик по кредитному договору, обязан нести перед банком ответственность по погашению основного долга, процентов, пени.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора № заключенного 09.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 оговорен факт, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 5).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 08.10.2017 года общая задолженность ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору № от 09.12.2013 года составляет 179484 рубля 84 копейки (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 84 копейки, в том числе:

задолженность по неустойке - 16 463,83 руб. 

просроченные проценты за кредит - 4 288,92 руб. 

просроченная судная задолженность - 158 732,09 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ следует удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в полном объеме.

Следует взыскать с ответчика ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года в период с 09.12.2013 года по 08.10.2017 года в размере 179484 рубля 84 копейки (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 84 копейки.

Суд приходит к выводу, что вследствие удовлетворения иска банка в полном объеме в соответствие со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 следует взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 

<

***> рублей 70 копеек (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рублей) 70 копеек.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возражения ответчика ФИО2 о наличии оснований для отказа в иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 вследствие пропуска истцом срока исковой давности, следует признать несостоятельными, ввиду того, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, в адрес ответчика 11.11.2015 года за исх. № было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14-17). Никаких возражений на данное требование ответчик ФИО2 в адрес истца не направил. Истец обратился в связи с этим к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен 29.07.2016 г., ответчик, будучи с ним не согласен подал в установленные законом сроки возражения и определением мирового судьи от 09.01.2017 года судебный приказ от 29ю.07.2016 г. был отменен, а истцу разъяснено право на заявление требований в обще исковом порядке. Истец воспользовался данным правом и обратился с иском в Кавказский районный суд 23.10.2017 г. и таким образом им не пропущен общий срок исковой давности (три года), установленный ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Оснований для отказа в иске исключительно по обстоятельствам пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает, а по другим основаниям ответчиком ФИО2 возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение доводов не представлены.

Довод, изложенный ответчиком ФИО2 в заявлении, что поскольку ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом не уведомило его о состоявшимся переходе права требования и не представило соответствующее доказательство, а именно: договор цессии, акт и платёжное поручение, то Ответчик имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, суд признает несостоятельным, т.к. этого довод ничем по делу не подтвержден. Кредитный договора № от 09.12.2013 года, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность, заключен непосредственно между истцом ОАО «Сбербанк России» (кредитором), впоследствии Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, и таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России", и ответчиком (заемщиком) ФИО2 и никакого перехода права требования к 3-му лицу не происходило. Никаких доказательств обратного ответчик ФИО2 суду не представил. Кредитный договор, размер образовавшейся задолженности ответчика перед банком, ответчиком не оспаривается. А поэтому ответчик обязан нести перед банком ответственность по погашению кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года за период с 09.12.2013 года по 08.10.2017 года в размере 179484 рубля 84 копейки (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> рублей 70 копеек (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рублей) 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 20.11.2017г