Изготовлено: 05.02.2026

Судья Холинова Н.А. Дело № 33-276/2026 (33-6896/2025)

УИД: 76RS0014-01-2025-002044-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2025 года), которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО2 (паспорт №) по доверенности ФИО3 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также транспортных средств, принадлежащих ФИО4 (паспорт №).

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области – для исполнения, сторонам - для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 320 988,47 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., с ФИО4 – материального ущерба в размере 3 472 782,53 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении ФИО4 в виде ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, а также денежных средств на всех банковских счетах ФИО4 на сумму исковых требований – 3 472 782,53 руб., запрета совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО4 Дополнительно представитель ФИО3 пояснил, что применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств оставляет на усмотрение суда, движимое имущество, о принятии мер в отношении которого просит истец, представляет собой транспортные средства, принадлежащие истцу.

Судьей постановлено указанное выше определение, на которое истцом ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ФИО2 об обеспечении иска, суд первой инстанции нашел обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО4 в пределах суммы исковых требований соответствующими заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом, суд учел, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем пришел к выводу о том, что наложение ареста на счета ФИО4 на сумму иска может создать возможность затруднения реализации ответчиком социально-бытовых потребностей ее семьи.

Приняв во внимание, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с мая 2025 года автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1, регистрация указанного автомобиля на имя ФИО4 прекращена в связи с продажей транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска частично и принял обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также транспортных средств, принадлежащих ФИО4

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац четвертый).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).

Таким образом, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Приведенным выше положениям процессуального закона определение суда первой инстанции не соответствует.

В исковом заявлении были приведены обстоятельства, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом заявлены требования к ответчику ФИО4 имущественного характера, цена иска оставляет значительную сумму – 3472 782,53 руб., до настоящего времени попыток к возмещению ущерба ответчиком не предпринято. В частной жалобе также указано на то, что сумма заявленных требований является значительной для истца, ФИО2 не обладает сведениями о конкретном имуществе ответчика. Ответчик ФИО4 имеет возможность своими действиями скрыть принадлежащее ей имущество и таким образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому суд апелляционной приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение суда о частичном удовлетворении ходатайства не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая предмет и основание иска, размер заявленных исковых требований, а также установленный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления полагает необходимым наложить арест на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований – на сумму 3 472 782,53 руб.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка само по себе не может явиться обстоятельством, исключающим принятие обеспечительных мер, в том числе в виде ареста денежных средств на счетах ответчика. Арест на имущество ответчика наложен в пределах цены иска, данная обеспечительная мера не ограничивает ответчика и членов его семьи в использовании принадлежащего им имущества. Конкретное имущество, подлежащее аресту, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

В то же время доводы частной жалобы о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах несовершеннолетней дочери ответчика, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку дочь ответчика не является стороной по делу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя истца ФИО2 (паспорт №) по доверенности ФИО3 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить

Наложить арест на имущество ФИО4 (паспорт №) на сумму 3 472 782,53 руб.

Судья Т.Ю. Фомина