Дело № 1-42/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000120-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 14 февраля 2024 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Кашкарова Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каримовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> (с учетом кассационного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления кассационной инстанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ на основании 

<

данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 3 месяца 17 дней с установлением ограничений. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничение свободы заменена на наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 280 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 находился в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанному по адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней и, желая их наступления, схватил ФИО4 руками за плечи и применяя физическое насилие, причиняя ей физическую боль, повалил её на пол. После чего, удерживая ФИО4 на полу в лежачем положении, приискал нож и, вооружившись им, применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия преступления, заведомо зная о том, что нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека – область горла потерпевшей неизбежно повлечет за собой наступление её смерти, применяя значительную физическую силу, нанес клинком данного ножа один удар в область шеи ФИО4

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- резаной раны передней поверхности шеи с повреждением органов и кровеносных сосудов шеи (глотки, трахеи, правых сонных артерий, левой и правой яремных вен), осложнившейся обильной кровопотерей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4;

- кровоподтека в правой подбородочной области, двух кровоподтеков на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтека на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени, кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, которые квалифицируются, как не повлекшие за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате умышленных преступных действий ФИО2 от резаной раны передней поверхности шеи с повреждением органов и кровеносных сосудов шеи (глотки, трахеи, правых сонных артерий и правых и левых яремных вен), осложнившейся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о том, что в ходе возникшего скандала по адресу: 

<

адрес>, он взял нож со стола и один раз полоснул ножом в область горда ФИО16, после чего она упала на пол. По истечении периода времени он закутал тело ФИО17 в ковер и положил в сенях, вину признает полностью и в содеянном раскаивается (том № л.д. 35-36).

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он занимался домашними делами вместе с ФИО4 Около 15 часов 00 минут ФИО2 вместе с ней начал распивать водку. Примерно в 18 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел знакомый ФИО4, которого он ранее не видел. Они втроем продолжили распивать алкоголь. На тот момент он выпил около 1,5 литра водки. Примерно в 19 часов 00 минут находясь на кухне у него с ФИО4 начался словесных конфликт ввиду того, что он заподозрил её в измене. В ходе конфликта он сломал свой телефон и швырнул в нее, после чего незнакомец спешно оделся и вышел из дома. Испугавшись его ФИО4 убежала в соседнюю комнату – спальню, где у них продолжился конфликт. ФИО2 ударил ФИО4 по лицу, вследствие чего она попыталась убежать, но он побежал следом. Находясь на кухне, около стола он схватил её левой рукой за правую руку, а своей правой рукой взял кухонный нож с сине-белой рукоятью с вышеуказанного стола. Увидев, что в руке ФИО2 имеется нож ФИО4 попыталась вырваться, при этом оскорбляя его и говоря, что неоднократно ему изменяла. В этот момент ФИО2 был в ярости, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего у него возник умысел убить ФИО4, так как своим поведением она оскорбила его. Сместившись почти в плотную к входной двери, около печи, ФИО2, держа в правой руке вышеуказанный нож, нанес одно колото-резанное ранение в область шеи ФИО4 После чего, он разжал свою левую руку и ФИО4, попятившись назад упала на спину головой ко входу. Осознав, что натворил он выбросил нож на пол и, сев на колени, двумя руками пытался закрыть рану ФИО4 в области шеи, но крови было очень много. Спустя около пяти минут ФИО2 понял, что последняя скончалась, так как ФИО4 перестала дышать. Поняв, что последняя скончалась ФИО2 завернул её тело в ковер и оттащил в веранду, где оставил тело, после чего допив оставшийся алкоголь, уснул. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут он проснулся и не в силах бороться с совестью пошел к своей родной сестре ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где последняя его встретила и он все рассказал ей. ФИО5, выслушав его, вызвала сотрудников полиции. На дополнительные вопросы пояснил, что в момент совершения преступления был в темном трико и синей кофте, которые он выбросил в мусорный бак, расположенный около дома. Информацией о ранее знакомом ФИО4 он не располагает (том № л.д. 158-163).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, они с ФИО4 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где в спальной комнате у них с ней возник конфликт, причину которого не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он толкнул её и они переместились на кухню. Находясь около кухонного стола, он, приложив значительные физические усилия, толкнул ФИО4 в область груди и она упала на спину, головой ко входу. ФИО2 схватил правой рукой кухонный нож с сине-белой рукоятью, навалился на ФИО4, которая все еще находилась в лежащем положении, так как он положил свое правое колено ей на живот, а левой рукой удерживал последнюю за правое плечо. ФИО2 лезвием вышеуказанного ножа, который находился в правой руке, нанес ФИО4 колото-резаное ранение в области шеи. Осознав, что произошло ФИО2 выбросил вышеуказанный нож около печи, попытался двумя руками зажать рану ФИО4, но крови было слишком много. Спустя примерно пять минут ФИО4 перестала подавать признаки жизни. Поняв, что он её убил, находясь в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, взяв за ноги труп ФИО4 оттащил в сени, где был постелен коричневый ковер. Далее завернув труп ФИО4 в вышеуказанный ковер, он оттащил его на веранду и направился на кухню, где продолжил выпивать. Знакомого ФИО4 не было, они были вдвоем. Причину ссоры ФИО2 назвать не может, поскольку не помнит. ФИО2 поменял свои показания, которые давал ранее в качестве подозреваемого, так как в момент дачи им показаний в качестве подозреваемого он находился в стрессовом состоянии, а также еще не отошел от шока, вследствие чего обстоятельства произошедшего не осознавал в полном объеме и не смог правильно истолковать. Моральное и физическое давление сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами на него не оказывалось. Изменить предыдущие показания, ввести органы предварительного следствия в заблуждение его никто не убеждал, он действительно вспомнил обстоятельства произошедшего. Раскаивается в содеянном (том № л.д. 173-176)

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте ФИО2 в статусе обвиняемого под видеозапись, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь совместно с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, нанес последней телесное повреждение, в виде колото-резанного ранения ножом с сине-белой ручкой в область шеи (том № л.д. 177-181, 182).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показания данные им в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь совместно с ФИО4 на кухне по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с кухонного стола он своей правой рукой схватил кухонный нож с сине-белой рукоятью. Увидев, что в руке ФИО2 нож ФИО4 попыталась вырваться, при этом оскорбляя его и говоря, что неоднократно ему изменяла. В этот момент ФИО2 был в ярости, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего у него возник умысел убить ФИО4, так как своим поведением она оскорбила его. Сместившись почти в плотную к входной двери, около печи, ФИО2, держа в правой руке вышеуказанный нож, нанес колото-резанное ранение в область шеи ФИО4, вследствие чего, от полученных травм последняя умерла. Далее он завернул тело ФИО4 в ковер коричневого цвета и переместил в веранду. В содеянном раскаивается (том № л.д. 207-209).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, пояснил, что в момент совершения преступления находился в алкогольном состоянии, поскольку они с ФИО4 выпивали.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого ФИО2 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что умершая ФИО4 приходилась ему родной дочерью. Охарактеризовать её может только с положительной стороны, ФИО4 была хорошим человеком, но периодически употребляла спиртные напитки. ФИО4 проживала вместе со своим сожителем ФИО2, которого он видел лишь однажды до судебного заседания. Об обстоятельствах произошедшего ему сообщили сотрудники полиции, самому ничего не известно, так как очевидцем произошедшего не был. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. ФИО2 с ФИО4 сожительствовали у ФИО2 дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила его: «Где твоя красавица?», на что он пояснил, что он убил её. Далее ФИО2 упал на колени, начал плакать и извиняться перед ней, а также сказал, что не хотел. Свидетель №1 успокоила его и вызвала сотрудников полиции. ФИО2 не рассказывал ей механизм нанесения телесного повреждения ФИО4, которая также пила спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он с марта ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также другие должностные обязанности, перечисленные в его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в Отделе МВД России по 

<

адрес>. В дневное время того же дня, примерно около 19 часов 00 минут от оперативного дежурного дежурной части ему поступило сообщение о том, что от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение, согласно которому её брат ФИО2 сообщил ей о том, что он находясь по адресу: 

<

адрес>, убил свою сожительницу ФИО4 Прибыв по адресу проживания Свидетель №1: 

<

адрес>, он обнаружил последнюю, а также ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был растерянным и плакал. Свидетель №2 взял объяснение с ФИО5 и сопроводил ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес>, где взял с последнего явку с повинной, в которой последний пояснил об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что ходе ссоры с ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, он, взяв кухонный нож, нанес им ФИО4 ножевое ранение в область шеи, вследствие чего последняя скончалась (том №, л.д. 82-85).

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что к ней приходил брат ФИО2, который сказал, что убил ФИО4 (том №, л.д. 32)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в вечернее время в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями в виде резанной раны гортани (том №, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зианчуринского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО6 с участием специалиста-эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ ФИО7, использующего цифровой фотоаппарат «Canon EOS 1100D», установлено, что территория домовладения огорожена деревянным забором, окрашенным в синий цвет. Вход на территорию домовладения осуществляется через деревянную калитку. При входе на территорию домовладения, по правую сторону по ходу движения расположен одноэтажный жилой дом. Надворные постройки отсутствуют. 

Вход в помещение веранды осуществляется из помещения сеней через деревянную дверь. В ходе осмотра веранды, на полу в центре комнаты обнаружен труп женщины, укутанной в ковер коричневого цвета. Труп лежит на спине, руки выпрямлены в локтевых суставах и расположены вдоль туловища. Ноги трупа выпрямлены в коленных суставах и сомкнуты вместе. Голова трупа слегка наклонена в левую сторону и располагается лицом в направлении потолка. Глаза открыты, рот закрыт. Труп на ощупь холодный. Трупные пятна отсутствуют. Трупное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц отсутствует. В ходе осмотра трупа, в области шеи справа обнаружено одно колото-резанное ранение. На трупе надето: синие джинсы, черная футболка с узором в виде цветка, олимпийка зеленого цвета, носки, трусы. Вышеуказанные предметы одежды трупа освещались следователем с использованием источника криминалистического света 

<

данные изъяты>, в результате которого, на поверхности вышеуказанных вещей, обнаружились пятна темно — бурого цвета. При использовании следователем экспресс-теста «

<

данные изъяты>» было установлено, что пятна на обнаруженных предметах одежды являются кровью. 

Вход в помещение кухни осуществляется из помещения прихожей через деревянную дверь. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни слева направо расположено: коврик, галоши, холодильник, шкаф, столешница, стол, диван, стул, дровяная печь. Осматриваемое помещение имеет примерные размеры 5,0 х 5,0 метров. В ходе осмотра порог вышеуказанной двери освещается следователем с использованием источника криминалистического света 

<

данные изъяты>, в результате которого, на поверхности вышеуказанного деревянного стула обнаруживаются пятна темно — бурого цвета. При использовании следователем экспресс-теста «

<

данные изъяты>» было установлено, что вышеуказанные пятна являются кровью, после чего специалистом ФИО7 делается смыв, далее полученный смыв упаковывается в бумажный конверт белого цвета. Также поверхность вышеуказанной двери освещается следователем с использованием источника криминалистического света 

<

данные изъяты>, в результате которого, на поверхности вышеуказанной двери обнаруживаются пятна темно — бурого цвета. При использовании следователем экспресс-теста «

<

данные изъяты>» было установлено, что вышеуказанные пятна являются кровью, после чего специалистом ФИО7 делается смыв, далее полученный смыв упаковывается в бумажный конверт белого цвета. Поверхность стены сперва от входной двери освещается следователем с использованием источника криминалистического света 

<

данные изъяты>, в результате которого обнаруживаются пятна темно – бурого цвета, которые являются кровью, специалистом ФИО7 делается смыв, который упаковывается в бумажный конверт белого цвета. Коврик коричневого цвета, расположенный около входа, освещается следователем с использованием источника криминалистического света 

<

данные изъяты>, в результате которого, на его поверхности обнаруживаются пятна темно - бурого цвета, вследствие чего он изымается и упаковывается в бумажный конверт белого цвета. Около вышеуказанной дровяной печи имеется обильное количество вещества похожего на кровь. Специалистом ФИО7 делается смыв, далее полученный смыв упаковывается в бумажный конверт белого цвета. В 30 сантиметрах от вышеуказанной дровяной печи был обнаружен кухонный нож с сине-белой рукоятью, который освещается следователем с использованием источника криминалистического света 

<

данные изъяты>, в результате которого, на поверхности рукояти вышеуказанного ножа обнаруживаются пятна темно - бурого цвета. Специалистом ФИО7 поверхность рукояти вышеуказанного ножа, при помощи дактилоскопического порошка обрабатывается, в ходе чего обнаруживается след руки, который изымается при помощи липкой ленты и упаковывается в конверт белого цвета, также изымается и упаковывается вышеуказанный нож с бело-синей рукоятью в конверт белого цвета.

При производстве осмотра места происшествия изъяты: 1) смыв с ножки деревянного стула; 2) смыв с порога входной двери в прихожей; 3) смыв с двери кухни; 4) смыв с порога двери ведущей в кухню; 5) смыв со стены; 6) смыв с пола кухни; 7) ковер коричневого цвета с пятнами бурого цвета; 8) срез с ковра коричневого цвета с пятнами бурого цвета; 9) предметы одежды ФИО4, а именно - синие джинсы с пятнами бурого цвета, черная футболка с узором в виде цветка с пятнами бурого цвета, олимпийка зеленого цвета, носки, трусы с пятнами бурого цвета упакованные в картонную коробку коричневого цвета; 10) нож с бело-синей рукоятью; 11) дактилоскопическая липкая лента со следом рук (том № л.д. 11-17).

К протоколу осмотра места происшествия приложена таблица фотоиллюстраций домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 18-25).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дактилоскопической плёнке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с рукояти сине-белого цвета кухонного ножа, имеются следы рук пригодные для идентификации личности. След максимальными размерами сторон 34 х 14 мм, оставлен зоной тенар 4 ладони левой руки ФИО2 (том № л.д. 140-141). 

К заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрационная таблица (том № л.д. 142-143).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметы одежды с трупа ФИО4: джинсы синего цвета, футболка черного цвета, трусы синего цвета, носки, олимпийка зеленого цвета были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Ковер коричневого цвета и срез с ковра коричневого цвета были также осмотрены и признаны вещественным доказательством (том № л.д. 86-88, 89-90).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на джинсах, футболке, трусах, паре носков, олимпийке потерпевшей ФИО4, ковре и срезе с ковра, смыве с двери кухни, смыве со стены, смыве с пола кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО4, в виду совпадения группы крови (том № л.д. 116-120).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 96-101) на трупе ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана на передней поверхности шеи с повреждением органов и кровеносных сосудов шеи; кровоподтек в правой подбородочной области; 2 кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети левого плеча; кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтек на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы. 

Смерть ФИО4 наступила в результате резаной раны передней поверхности шеи с повреждением органов и кровеносных сосудов шеи (глотки, трахеи, правых сонных артерий и правых и левых яремных вен), осложнившейся обильной кровопотерей. 

Телесные повреждения в виде: резаной раны передней поверхности шеи с повреждением органов и кровеносных сосудов шеи (глотки, трахеи, правых сонных артерий, левой и правой яремных вен), осложнившейся обильной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи с её смертью; кровоподтека в правой подбородочной области, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с её смертью не состоит; 2-х кровоподтеков па внутренней поверхности нижней трети левого плеча, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи с её смертью не состоят; кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку, как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с её смертью не состоит; кровоподтека па передне-внутренней поверхности средней трети левой голени, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с её смертью не состоит; кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с её смертью не состоит. 

Телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности средней трети шеи с повреждением органов и кровеносных сосудов шеи (глотки, трахеи, правых сонных артерий, левой и правой яремных вен), осложнившейся обильной кровопотерей могло быть причинено от воздействия острого предмета или орудия, обладающего режущими свойствами незадолго до наступления смерти. Направление движения режущего предмета, причинившего рану, было справа налево, на что указывают наибольшая крутизна и глубина дна у правого конца раны, и наименьшая крутизна и глубина у левого её конца. Резаная рана причинена в результате не менее 1- го режущего движения, о чем свидетельствует наличие одной раны, наличие одной насечки на правой боковой поверхности тела 4-го шейного позвонка. Рана образовалась прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в дерме и подкожно-жировой клетчатке в препарате кожи, очаговых кровоизлияний в мягких тканях шеи, инфильтрирующих кровоизлияний в слизистой оболочке и подслизистой основе стенки глотки, очаговых кровоизлияний в адвентициальной оболочке трахеи. 

Телесное повреждение в виде кровоподтека в правой подбородочной области могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью незадолго до наступления смерти. Количество травмирующих воздействий не менее 1-го. 

Телесные повреждения в виде 2-х кровоподтеков на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, могли быть причинены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной контактной поверхностью незадолго до наступления смерти. Количество травмирующих воздействий не менее 2-х. 

Телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени, могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью незадолго до наступления смерти. Количество травмирующих воздействий - не менее 1-го. 

Телесное повреждение в виде кровоподтека на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени, могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью незадолго до наступления смерти. Количество -травмирующих воздействий не менее 1-го. 

Телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью незадолго до наступления смерти. Количество травмирующих воздействий не менее 1-го. 

Учитывая морфологический характер телесных повреждений, локализацию телесных повреждений на различных анатомических областях тела, следует заключить, что исключается возможность получения данных телесных повреждений при падении на плоскости (при падении с высоты собственного роста) и при падении с ускорением па плоскости. 

Каких-либо телесных повреждений в области наружных половых органов, в области влагалища трупа ФИО4 при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. 

Учитывая морфологический характер раны, характер резаной раны, следует заключить, что исключается возможность причинения резаной раны собственной рукой. 

К заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографии (том № л.д. 102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 найден этиловый спирт в количестве 4,33 промилле, другие виды спиртов не найдены (том № л.д. 105-106).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 127-131).

Приведенные выше заключения судебных экспертиз суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, а также другими исследованными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

О необходимости в назначении повторных, либо дополнительных экспертиз участники процесса не заявляли, суд таких оснований также не усматривает, поскольку выводы экспертов достаточны, понятны и однозначны для восприятия.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает данные оглашенные судом показания ФИО2 объективными. Сведения, изложенные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, были подтверждены им и при проверке показаний на месте.

При этом суд принимает во внимание, что между указанными следственными действиями проходили значительные промежутки времени, а показания ФИО2 оставались практически неизменными в ходе всего предварительного расследования, за исключением незначительных деталей (завернутое тело в ковер оттащил/переместил в веранду).

Данные показания подсудимого ФИО2 в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований также не имеется, поскольку эти доказательства взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются также и заключениями судебных экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений, механизме их причинения и причине смерти.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитника, профессионального адвоката по назначению государства, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. В судебном заседании подсудимый ФИО2 правдивость данных им ранее показаний подтвердил в полном объеме.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оснований для самооговора у подсудимого, как и для его оговора потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, как и предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, проверки показаний на месте, производства осмотра места происшествия, предметов и документов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз и других, органом предварительного расследования не допущено.

Проверка показаний ФИО2 на месте проведена без нарушений, протокол указанного следственного действия соответствует требованиям статьей 194 УПК РФ. Оснований полагать, что права ФИО2 не были соблюдены либо были допущены иные нарушения закона, влекущие признание данного доказательства недопустимым, не имеется. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, положений статьи 51 Конституции РФ, кроме того, отражено участие защитника, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, а также применение видеокамеры марки «Panasonic». Как и в иных случаях, замечаний от участников следственного действия не поступило, о нарушениях закона ФИО2 и его защитник не заявили. К протоколу приложен DVD-компакт диск с видеозаписью (том № л.д. 177-182).

Оценивая проверку показаний ФИО2 на месте и признавая протокол данного следственного действия допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал действия в отношении потерпевшей на манекене, тем самым продублировав свои подробные показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого.

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, логичны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления. Их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник в ходе предварительного следствия с жалобами на действия сотрудников полиции и следователя в связи с применением незаконного воздействия не обращались.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО2 на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке. С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия. 

Никаких признаков совершения подсудимым ФИО2 преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не имеется. 

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что нанесение ФИО2 одного удара ножом в область шеи ФИО4, которое привело к повреждению органов и кровеносных сосудов шеи, осложнившейся обильной кровопотерей, отчего наступила смерть последней, исключают возможность неумышленных действий со стороны подсудимого, и напротив, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни ФИО4 Между нанесением подсудимым ФИО2 ФИО4 резаной раны передней поверхности шеи и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит установленным, что ФИО2, нанося ФИО4 удар ножом в область шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде её смерти и желал наступления этих последствий, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни ФИО4

Действия ФИО2 были умышленными, явно направленными на убийство ФИО4, о чем свидетельствуют способ его совершения, характер, локализация и количество нанесенных телесных повреждений.

Из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что мотивом убийства подсудимым своей сожительницы явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, в том числе на почве ревности.

В ходе предварительного расследования ФИО2 последовательно указывал, что причинил смерть потерпевшей ФИО4 в ходе бытового конфликта.

Данные доводы защиты сторона обвинения не оспаривала и не представила доказательств в их опровержение. 

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО4

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как установлено судом, убийство совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшей.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что у него с ФИО4 начался словесных конфликт, ФИО4 оскорбляла его и говорила, что неоднократно ему изменяла. Однако, факт оскорбления или измены не нашел подтверждения в судебном заседании. Таким образом, каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли спровоцировать ФИО2 на убийство, со стороны ФИО4 не усматривается.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на статьи 108, 109, 111 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшей ФИО4 доказанной.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, согласно: 

– п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и в качестве таковой также первичное объяснение (том № л.д. 35-38), в которых он указал место, причины и способ убийства; активное способствование расследованию преступления, что охватывает собой его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе, при проверке показаний на месте;

– ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства (том № л.д. 241).

Кроме того, согласно представленным суду доказательствам, ФИО2 за медицинской помощью для оказания потерпевшей никуда не обращался, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал, после преступления продолжил злоупотреблять спиртными напитками, следовательно, смягчающие обстоятельства, перечисленные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также отсутствуют. Прибывшие практически через сутки на место преступления сотрудники полиции вместе со специалистом в области криминалистики лишь констатировали смерть ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку по настоящему делу ФИО2 совершил особо тяжкое преступления, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, несмотря на отсутствие медицинского освидетельствования, нахождение его в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, данным в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, при этом из его показаний в судебном заседании следует, что в момент совершения преступления находился в алкогольном состоянии, поскольку они с ФИО4 выпивали. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО2 в момент конфликта было усугублено состоянием алкогольного опьянения, на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения указывают его показания в деле и не отрицание данного факта самим подэкспертным в беседе. 

Несмотря доводы защиты о том, что употребление им алкоголя перед преступлением не явилось поводом к его совершению, с учетом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что поведение ФИО2 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, его алкогольное опьянение изменяет характер течения эмоциональных реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении, то есть подробно раскрывшей отрицательное влияние алкоголя на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, суд считает установленным, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения перед причинением смерти ФИО4 оказало существенное влияние на поведение ФИО2 и вызвало у него неадекватную агрессию по отношению к потерпевшей ФИО4, поскольку, в том числе установленные судом обстоятельства преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, депутатом или членом территориальной, участковой избирательных комиссий не является, неоднократно привлекался к административной ответственности (том № л.д. 236-238, 240, 242).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановлении социальной справедливости только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу не имеется.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного наказания только наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО2, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступления, а также ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве, то в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено в силу закона.

С учетом личности ФИО2, суд считает необходимым для его исправления и достижения социальной справедливости назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено до провозглашения в отношении него приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в полном размере (не отбыто 280 часов обязательных работ из назначенных 280 часов обязательных работ), оснований для зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы на срок свыше 5 лет, принимая во внимание данные о его личности, свидетельствующие о стойкой криминальной установке и социальной опасности, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, в частности его характер и степень общественной опасности, суд в соответствии с нормами ч. 2 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание первой части наказания в тюрьме, а оставшейся части наказания в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, положение ч. 1 ст. 130 УИК РФ не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме период с даты вступления приговора в законную силу до дня прибытия его в тюрьму в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 20 дней с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание первых 4 (четырех) лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшуюся часть наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия его в тюрьму из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

На основании ч. 2 ст. 49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 должен отбывать непосредственно после отбытия лишения свободы, исчисляя срок отбывания данного наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Установить ФИО2 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные судом ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, при этом, исходя из положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: 

– предметы одежды с трупа ФИО4: джинсы синего цвета, футболка черного цвета, трусы синего цвета, носки, олимпийка зеленого цвета; ковер коричневого цвета, срез с ковра коричневого цвета, смыв на марлевой тампон с ножки стула, смыв на марлевый тампон с порога входной двери в прихожей, смыв на марлевый тампон с двери кухни, смыв на марлевый тампон с порога двери, ведущей на кухню, смыв на марлевый тампон со стены, смыв на марлевый тампон с пола кухни, на марлевый тампон образец крови трупа ФИО4 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>