Д-2-3106/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал», ссылаясь на следующие обстоятельства:

29 августа 2017 года в 04 часа 30 мин. ФИО8, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Фольксваген Шаран с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по ул.Ленина в г.Таганроге, наехал на открытый люк системы водоснабжения и водоотведения, и в результате этого ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Люк не был огорожен, отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, что подтверждается составленным сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.08.2017г. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 29.08.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО2, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, заключением ООО «Альтернатива» № 478-И-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 386 908,69 рублей. Истец обращался в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении причиненного в результате этого ДТП ущерба, но в удовлетворении иска было отказано, так как суд установил, что ответственность за ненадлежащее состояние водопроводно-канализационных систем несет МУП «Управление «Водоканал». В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 23.03.2018 № 102-2018 сделаны выводы, что стоимость устранения дефектов АМТС составила 271 970,51 руб., рыночная стоимость автомобиля – 202 350 руб. Истец обратился в МУП «Управление «Водоканал» с претензией, в которой просил возместить ущерб, но его требование осталось без ответа.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в возмещение ущерба 202 350 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 223,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как судя по характеру повреждений автомобиля водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью, не позволяющей вовремя сориентироваться при возникновении опасности для движения и предотвратить ДТП, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что если бы водитель вел автомобиль с нормальной скоростью и следил за дорогой, то мог бы объехать открытый люк, а поскольку он двигался с большой скоростью, то после наезда на крышку люка он остановился через 100 метров. В случае удовлетворения иска просит учесть, что размер ущерба в должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также просит учесть доводы о грубой неосторожности водителя. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и материалы приобщенного гражданского дела № 2-642/18, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2017 года в 04 часа 20 мин. водитель ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Шаран с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Ленина в г.Таганроге наехал на открытую крышку люка смотрового колодца, после чего поврежденный автомобиль изменил направление движения, произошел наезд на бордюрный камень, где автомобиль получил дополнительные повреждения. Эти обстоятельства подтверждены объяснениями со стороны истца, справкой о ДТП и составленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу материалами проверки по заявлению водителя, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. В справке о ДТП указано, что участвовавший в ДТП автомобиль принадлежит ФИО1 (истцу), в результате ДТП повреждены днище, правый порог, бензобак, две правых двери, заднее правое крыло, переднее левое колесо и диск, диск заднего левого колеса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебных разбирательств по делу № 2-642/18 и по настоящему делу установлено, что содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на МКУ «Благоустройство». В то же время, обязанность по надлежащему содержанию расположенных на проезжей части дороги смотровых колодцев и люков инженерных коммуникаций лежит на собственниках этих сооружений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный в иске смотровой колодец, на котором была открыта крышка люка, относится к водопроводной сети.

В статье 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлена обязанность собственников и иные законных владельцев централизованных систем водоснабжения обеспечивать безопасную эксплуатацию этих систем и их отдельных объектов, предотвращающую возникновения аварийных ситуаций.

Такая же обязанность возложена на собственников зданий и сооружений и Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в статье 36 которого установлены требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. В пункте 2 этой статьи говорится, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик МУП «Управление «Водоканал» не оспаривает, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие ненадлежащего содержания колодца с люком, относящегося к обслуживаемой им водопроводной сети, расположенной ул.Ленина в районе дома №153.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине ответчика МУП «Управление «Водоканал».

Спор между относительно размера ущерба разрешен путем проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по делу № 2-642/18, в котором МУП «Управление «Водоканал» участвовало в качестве 3-го лица. 

В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 23.03.2018 № 102-2018 сделаны выводы:

1. Повреждения правой нижней и левой нижней частей автомобиля Фольксваген Шаран г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.08.2017г., какие-либо повреждения подшипника на представленных фотоснимках не визуализируются.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 29 августа 2017 года с учетом износа и без учета износа составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 271 970,51 руб.;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 593 779,32 руб.

3. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 202 350 рублей.

4. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 29 августа 2017 года составляет 40 291,45 рублей. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае речь идет о возмещении реального ущерба, который при полной гибели автомобиля (стоимость ремонта выше рыночной стоимости автомобиля) определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля. Следовательно, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 162 058 рублей 55 коп. (202350 - 40291,45). 

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца и снижении в связи с этим на основании п.2 ст.1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ущерба суд признает необоснованными и недоказанными, поскольку факт нарушения истцом скоростного режима не установлен, в определении об отказе в возбуждении дела об АП говорится, что нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается. 

На основании ст.98 ГПК РФ с МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 441 рубль 17 коп. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 162 058 рублей 55 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 441 рубль 17 коп., а всего – 166 499 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.