Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Качуг 14 мая 2019года 

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О.М.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному Обществу СК «Росгосстрах» (далее (ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 101 200,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Полис ОСАГО ООО СК «Согласие» серии № выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) в результате чего допустил ДТП.

Вина второго участника ДТП Л. отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, передний гос.номер, передняя оптика, решетка радиатора, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

После ДТП она обратилась в свою страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ей было отказано в возмещении убытков, так как гражданская ответственность ФИО2 не застрахована надлежащим образом в Страховой компании, предоставленного им полиса ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах».

После чего она обратилась в Страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», где ДД.ММ.ГГГГ получила также отказ ввиду того, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 162 300,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) 101 200 рублей.

В результате произошедшего ДТП, в связи с нарушением её прав, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем были произведены затраты на услуги юриста.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче исковых требований в сумме 3 224 рубля.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности С. исковые требования не признали, заявили ходатайство о привлечении в качестве ответчика по данному делу ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ПАО СК «Росгосстрах» пос.Качуг, заплатил агенту страховой компании ФИО3 деньги, получил полис ОСАГО № на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. При оформлении ДТП, предъявленный им страховой полис не вызывал никаких сомнений у сотрудников ГИБДД, а также ранее при проверке документов сотрудниками ГИБДД. О том, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, он узнал после того, как ФИО1 отказали в выплате страхового возмещения. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», чтобы разобрались по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» проводит проверку в отношении предоставленного им полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., а также, что будет подано заявление в правоохранительные органы. До настоящего времени никакой информации от ПАО СК «Росгосстрах» он не получил. В ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Качугский» обратился с заявлением его сын С.., так как он занимался страховкой своего автомобиля и его, и именно он оплатил агенту ФИО3 денежные средства. В отношении ФИО3 возбудили уголовное дело.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В возражениях представленных суду просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что действительно она по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла услуги по заключению с юридическими и физическими лицами договоров страхования в пос.Качуг. Подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился молодой человек С. с просьбой оформить страховой полис на автомашину 

<

данные изъяты> своего отца ФИО2 и на свою машину. Она оформила два страховых полиса, а именно страховой полис ОСАГО № на автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, получила страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако в программу страховой полис не внесла и квитанцию о приеме денежных средств не выдала. Признает свою вину в указанных действиях, по данному факту возбуждено в отношении её уголовное дело.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Л.., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, что подтверждается делом об административном правонарушении №, исследованным в судебном заседании, а именно: сведениями о ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2 и Л.., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника Независимой Экспертизы Транспортных средств «Байкал- Эксперт» Р.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,, без учета износа запчастей составляет 162 298,00 рублей, с учетом износа – 101 225,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в ООО «СК «Согласие» что подтверждается страховым полисом серии №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

В выплате страхового возмещения ФИО1 страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие было отказано в возмещении убытков, так как гражданская ответственность ФИО2 не застрахована надлежащим образом в Страховой компании, предоставленного им полиса ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 также было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО (полис № ПАО СК «Росгосстрах») застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исполняя обязанности по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла услуги по заключению с юридическими и физическими лицами договоров страхования в пос.Качуг, и которая подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился молодой человек С.. с просьбой оформить страховой полис на автомашину 

<

данные изъяты> своего отца ФИО2 и на свою машину. Она оформила два страховых полиса, а именно страховой полис ОСАГО № на автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, получила страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако в программу страховой полис не внесла и квитанцию о приеме денежных средств не выдала.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заданию Заказчика оказывала услуги по заключению с юридическими и физическими лицами договоров страхования.

Факт заключения ею договора страхования ТС с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ему страхового полиса № на автомашину 

<

данные изъяты> подтвержден ею лично в судебном заседании, а также тот факт, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она в течение трех дней с момента заключения договора страхования не передала Заказчику экземпляр полиса, подписанного Страхователем, не внесла в кассу или не перечислила на расчетный счет Заказчика страховую премию, полученную от Страховщика ( п.2.1.5, п.2.1.6 договора).

По данному факту СО МО МВД России «Качугский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшей, а именно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101 200,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 224,00 рублей необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в судебном заседании установлен факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 101 200,00 (сто одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 224,00 рублей. Всего взыскать 112 424,00 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: О.М.Попова.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>