УИД: 31RS0020-01-2024-005363-54 1-23/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 03 февраля 2025 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н 

при секретаре судебного заседания: Захаровой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – Черных В.А., 

подсудимых: ФИО1, ее защитника – адвоката Домриной Ю.И., 

<

данные изъяты>

ФИО2, ее защитника – адвоката Бессоновой М.А., 

<

данные изъяты>

потерпевшей ФИО11 №1, ее представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

Преступления совершены в 

<

адрес> микрорайона Интернациональный города Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

15.01.2023, около 17 часов 00 минут, ФИО1 совместно ФИО2 находилась по месту жительства последней, в 

<

адрес> мкр. Интернациональный гор. Старый Оскол, где у них на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к ФИО11 №1 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО11 №1 – в 

<

адрес>, расположенную этажом выше, с целью умышленного причинения ФИО11 №1 средней тяжести вреда здоровью, группой лиц. 

Не имея законных оснований на проникновение в жилище, нарушая конституционное права ФИО11 №1, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации на его неприкосновенность, ФИО1, будучи осведомленной о том, что ФИО11 №1 находится по месту своего жительства, постучала в дверь 

<

адрес>. Когда ФИО11 №1 открыла входную дверь своей квартиры, ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, умышленно нанесла ФИО11 №1 не менее одного удара в область головы справа, причинив ей физическую боль и кровоподтек в правой височной области, не причинивший вреда здоровью потерпевшей, а затем умышленно толкнула ФИО11 №1 в область груди, от чего последняя, упала в коридор квартиры на левый бок. 

После осуществления незаконного проникновения в жилище, действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1, уперлась коленом своей ноги в область живота, лежащей на полу ФИО11 №1, после чего схватив ее ладонями обеих рук за волосы, умышленно нанесла ФИО11 №1 не менее десяти ударов головой об пол, а затем кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область груди и не менее четырех ударов в область лица. Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1 встав на ноги, умышленно ступней ноги нанесла лежащей на полу ФИО11 №1 не менее пяти ударов в область туловища справа. В это время ФИО2 после незаконного проникновения в жилище группой лиц, умышленно ступней ноги нанесла лежащей на полу ФИО11 №1, не менее двух ударов в область правой ноги и не менее двух ударов в область туловища справа. 

Своими умышленными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 причинили ФИО11 №1- переломы 8,9 ребер справа без смещения отломков, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; - кровоподтеки: в правой височной области (в количестве 1), в проекции правой ветви нижней челюсти (в количестве 1), теменно-височной области справа (в количестве 1), теменной области слева (в количестве 1), сразу же под проекцией правого угла нижней челюсти (в количестве 1), по передненаружной поверхности в проекции правого локтевого сустава (в количестве 1), по задней поверхности нижней трети правого плеча (в количестве 1), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, умышленно незаконно проникли в жилище, против воли, проживающей в нем ФИО11 №1, нарушили ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

После применения насилия к ФИО11 №1, ФИО2 совместно с ФИО1, покинули квартиру потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, однако фактически вину не признала, пояснив о неосторожном причинении ФИО34 телесных повреждений из-за того, что 15.01.2023 последняя распылила газовый баллончик на ее внука Мишу. Разволновавшись, она поднялась к ФИО34 на 2-ой этаж и увидела, что дверь квартиры была приоткрыта. ФИО34 стояла у двери. Она сразу схватила последнюю за одежду в районе груди. Затем они обе стали наносить друг другу удары ладошками по лицу. В какой-то момент ФИО34 не удержалась на ногах, и вместе они упали на пол. При этом ФИО34 упала на правый бок. Находясь сверху, возможно, она надавила на ФИО34 коленом, и у той что-то хрустнуло. Она нанесла ФИО34 еще несколько пощечин лёжа. После к ним подошла ФИО2 разняла их, помогла ей встать и они ушли. Полагает, что телесные повреждения у ФИО34 частично могли быть причинены ею, по неосторожности в момент падения. Перелом ребер мог образоваться в тот момент, когда ФИО34 сама перегнулась через перилла лестничного марша, когда распыляла газовый баллон. У нее также были телесные повреждения, однако обращаться с заявлением в полицию их фиксировать их, она не стала. 

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. Суду показала о конфликте, возникшем 15.01.2023 из-за стука к ним в дверь кого-то из членов семьи ФИО34, и продолжившегося на лестничной площадке, где ФИО34 распылила газовый баллончик в ее сына ФИО14. Промыв сыну глаза, она увидела, что ФИО1 нет в квартире, а сверху она услышала шум. Поднявшись на второй этаж, она увидела, что дверь в квартиру ФИО34 открыта, ФИО1 лежала на находившейся на полу ФИО34, и пыталась подняться. Она помогла ФИО1 встать на ноги, и они ушли домой. Ударов потерпевшей она не наносила. ФИО3 ей не разрешала заходить в квартиру, она зашла, чтобы забрать свекровь. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО11 №1 показала, что проживает одна по адресу: микрорайон Интернациональный 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже. На первом этаже проживает семья Удоденко. Последние «гонят» самогон, из-за этого запаха ей трудно дышать. Она не раз делала им замечания, обращалась в полицию, из-за этого у них испортились отношения. 15.01.2023 ночью по этой же причине она вызывала полицию. Днем в дверь ее квартиры стал стучать сосед ФИО9, который ругался нецензурно и оправдывался, что самогон он не гонит. В 17 часов в дверь снова постучали. Посчитав, что это ее соседка, она открыла дверь и увидела ФИО19, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Валентина сразу же, со всей силы нанесла ей удар в правый висок каким-то предметом, отчего у нее зашумело в голове и потекла кровь, и с силой толкнула в грудь. От удара она упала на левый бок. У нее потекла кровь из виска и из носа. Валентина села на нее, схватила ее руками и, удерживая за волосы, стала бить головой об пол, нанеся ей не менее 10 ударов по груди по бокам. Левой коленкой Валентина уперлась ей в живот и в бок и стала давить, отчего она прочувствовала острую боль. ФИО5 встала и начала топтаться по ней. После этого ФИО2 нанесла ей ногами не менее 3-ударов по ноге и в правый бок. Она чувствовала сильную физическую боль. В тот же день сотрудники скорой помощи доставили ее в больницу, но из-за ковида она отказалась от госпитализации. От действий ФИО8 у нее образовались телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. Переломы возникли от действий Валентины, которая давила коленом и от того, что ее била Екатерина. Она настаивает на взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда за причиненные моральные и физические страдания, и также на возмещении имущественного ущерба в размере 37 947 рублей. 

В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем, ФИО11 №1 поясняла, что когда она лежала на полу, то ФИО1 встала ногами на ее живот, схватила ее голову руками и стала бить об пол, потом стала бить ее ногами по правой стороне ее туловища и топтаться ногами по ней. После чего в квартиру забежала ФИО2 и стала наносить ей ногами удары в области печени, ягодиц, ног и так же по правой части туловища. Сколько всего ей было нанесено ударов она пояснить не может, но ей было нанесено множественное количество ударов. От ударов она потеряла сознание. Когда она очнулась, то стала испытывать острую боль в области головы, так же у нее была кровь в области головы, и она испытывала сильную физическую боль в области правого бока (том 1 л.д. 180-182).

ФИО1 против ее воли вошла в ее квартиру, после чего находясь в коридоре, ничего ей не говоря, умышленно нанесла ей один удар в область головы справа, левой рукой, при этом с учетом силы нанесенного удара и звука, а также с учетом того что от данного удара у нее в месте нанесенного удара образовалось рассечение и пошла кровь, она уверена в том, что удар ей был нанесен каким-то предметом, от чего она испытала сильную физическую боль. ФИО1 с силой обеими руками толкнула ее в область груди, отчего она упала на левый бок. После этого ФИО1 с правой стороны, одним из колен, надавали ей в область живота, а затем обеими руками схватила ее за волосы и стала бить головой об пол, нанеся ей не менее 10-ти ударов, отчего она испытывала сильную физическую боль,. После чего она с силой нанесла ей не менее пяти ударов кулаками в область груди и не менее четырех ударов в область лица. Когда ФИО1 поднялась с пола, а она все еще лежала на полу, на спине, то ногой, та нанесла ей не менее пяти ударов. В этот момент в квартиру вошла также против ее воли ФИО2, которая правой ногой нанесла ей не менее двух ударов в область бедра и голени ее правой ноги, от чего она также ощутила физическую боль и не менее двух ударов в область туловища справа. В какой-то момент, от ударов которые ей наносила именно ФИО1, она ощутила резкую боль в области правого бока, от чего ей стало трудно дышать после чего она потеряла сознание, поэтому она не видела, как они покинули ее квартиру (том 1 л.д. 213-216, 217-220).

Свои показания на предварительном следствии, ФИО11 №1 полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса она лучше помнила события. 

Неточности, допущенные за истечением времени в показаниях ФИО34 в судебном заседании не влияют на существо показаний потерпевшей и не свидетельствуют об их противоречивости. 

Представитель потерпевшей ФИО11 №1 ее дочь ФИО7 показала, что 15 января 2023 года около 15 часов ее мать звонила ей несколько раз и сообщила, что к ней в дверь стучится ФИО9. Она посоветовала той позвонить в полицию. Затем мама снова позвонила ей около 17 часов 15 минут и сообщила, что ее избили ФИО8. Она сразу же вызвала скорую помощь. Когда она пришла, мама находилась в туалете, у той была рвота. Со слов последней ей известно, что мама открыла входную дверь, подумав, что пришла соседка. В квартиру зашла ФИО19 и сразу нанесла удар по голове чем-то тяжелым, толкнула, отчего мама упала на пол, а затем стала бить ногами. После этого в квартиру зашла ФИО2 и тоже стала бить маму ногами, и та потеряла сознание. Мама жаловалась ей на боль в правом боку, стонала. Она видела у мамы кровь и рассечение в височной области.

ФИО10 ФИО10 №3 показал, что 15.01.2023, ему позвонила ФИО34 ФИО7 и сообщила о том, что его бабушку ФИО11 №1 избили. Когда он приехал, врачи скорой оказывали бабушке помощь. Он сопровождал бабушку в больницу. По дороге ФИО11 №1 жаловалась на боль в боку справа, на тошноту и головокружение, а также рассказала ему, что подсудимые ФИО8 ворвались к ней в квартиру и стали наносить удары по правой стороне и по всему телу. Он видел у бабушки в височной области с правой стороны синяк, гематому и потек крови.

ФИО10 ФИО10 №1 показала, что ФИО11 №1, приходится ей бывшей свекровью, так как ранее она состояла в браке с ее сыном – ФИО10 №2. 15 января 2023 года, около 17 часов, она заходила в первый подъезд 

<

адрес> мкр. Интернациональный к художнику, чтобы заказать портрет. Поднимаясь по лестничному маршу на третий этаж, она увидела, как из квартиры ФИО11 №1 вышли две ранее ей незнакомые женщины - подсудимые ФИО8. Позже от ФИО11 №1 ей стало известно, что эти женщины в тот день ее избили, ударили в голову, повалили на пол и коленкой прижимали к полу. Вначале била одна, а затем появилась вторая. От ударов та потеряла сознание. У ФИО34 была разбита голова, болела грудная клетка. 

ФИО10 ФИО10 №2 показал, что потерпевшая ФИО11 №1 ее мать, которая неоднократно высказывала ему жалобы на ФИО10 №9, который занимался самогоноварением, отчего в квартире у мамы был сильный запах в спальне и на кухне. Она неоднократно общалась с заявление к участковому, однако результатов не было.15 январе 2023 года, около 15 часов мама сообщила ему, что ФИО9 стучится к ней в дверь. Затем в этот же день ему позвонил его сын и сообщил, что бабушку избили. Когда он вошел в квартиру врачи скорой помощи приводили его маму в чувство. Та держалась за голову, и за правый бок. Он видел у мамы кровь на лице, ближе к уху. Она жаловалась ему, что у нее болят ребра и голова. Также мама сообщила ему, что ее побили соседи Удоденко: супруга ФИО16 со своей мамой, которые пришли к маме в квартиру. Других подробностей ему неизвестно.

Участковый уполномоченный полиции свидетель ФИО10 №7 показал, что с 2015 года, за ним закреплен административный участок №, расположенный в микрорайоне Интернациональный, где в 

<

адрес> проживают ФИО11 №1 и ФИО20. ФИО34 не раз обращалась к нему с заявлениями на своих соседей Удоденко из-за неприятного запаха из их квартиры по причине самогоноварения. Наличие неприятного запаха в квартире Удоденко подтвердилось в связи с антисанитарией. Он занимался проверкой заявления ФИО34 по факту причинения ей телесных повреждений соседями Удоденко. Первым было заявление от ФИО34 о том, что до причинения ей телесных повреждений ее сосед ФИО10 №9 стучал в дверь ее квартиры. Затем поступило заявление от несовершеннолетнего ФИО6 – сына ФИО16 о распылении ФИО34 газового баллончика в адрес его и родителей. В своем объяснении ФИО34 ясно и четко указывала, что 15.01.2023 ФИО40 стучал в ее квартиру. Затем в квартиру позвонили, и открыв дверь, в ее квартиру зашла мать ФИО10 №9, которая каким-то предметов нанесла ей удар в лицо, а когда она упала на пол та, стала наносит ей удары головой об пол, после чего к ней в квартиру забежала жена ФИО4 С.И. и они уже вдвоем стали ногами наносить ей удары по туловищу, отчего у нее возник перелом ребер. ФИО34 четко указывала место, где все происходило, в показаниях не путалась. Передвигаться ей было тяжело, она лежа давала объяснения, жаловалась на боли в связи с переломами. 

ФИО10 ФИО10 №5 - фельдшер ОГБУЗ «Стация скорой медицинской помощи» показала, что 15 января 2023 года, она вместе с фельдшером ФИО10 №6 она выезжала по вызову в 

<

адрес> микрорайона Интернациональный для оказания медицинской помощи ФИО34, которая сообщила, что ее избили. Потерпевшая жаловалась на головную боль и боли в грудной клетке. ФИО34 пояснила им, что ее избила соседка, проживающая этажом выше. Они доставили ФИО34 в нейрохирургическое отделение с сотрясением головного мозга. 

ФИО10 №5 подтвердила обстоятельства произошедшего, изложенные ею в карте скорой помощи № от 15 января 2023 года, о поступлении вызова в 17 часов 25 минут с абонентского номера дочери потерпевшей, со слов которой медицинская помощь требовалась ее матери, которую избили. В 17 часов 36 минут они прибыли по адресу, в 18 часов 30 минут они стали транспортировали ФИО11 №1 в медицинское учреждение. ФИО11 №1 сообщила, что ее избила соседкой, примерно 30 минут назад. ФИО11 №1 высказывала жалобы на сильную боль в области живота, на сильную головную боль, головокружение и тошноту. По результатам осмотра, ФИО11 №1 был поставлен предварительный диагноз: «Тупая травма живота, сотрясения головного мозга, ссадины мягких тканей лица», которые были обработаны перекисью водорода.

ФИО10 ФИО10 №6 подтвердила показания ФИО10 №5 о выезде по вызову для оказания медицинской помощи ФИО34 в связи с избиением. ФИО34 она увидела лежащей на диване. Последняя жаловалась на боли в области живота, ребер, головы. ФИО34 сообщила им, что ее избила соседка с первого этажа. Последние гонят самогон, из-за этого соседка ее и ударила. Со слов ФИО34, когда она упала, соседка ударила ее еще не один раз. Было видно, что все произошло незадолго до их прибытия и ФИО34 очень переживала случившееся. 

ФИО10 №6 полностью подтвердила свои показания, оглашенные государственным обвинителем о том, что по прибытию в квартиру ФИО11 №1 сразу сообщила им о том, что она была избита соседкой по месту своего жительства, примерно 30 минут назад. ФИО11 №1 высказывала жалобы на сильную боль в области живота, также жаловалась на сильную головную боль, головокружение и тошноту. ФИО11 №1 была в сознании, отвечала на все вопросы последовательно, с ее слов ей было больно дышать, а особенно при глубоком вдохе. В ходе осмотра ФИО11 №1 было установлено, что кожные покровы у нее были чистыми, при пальпации отмечалась сильная болезненность в пупочной области живота, на лице были ссадины мягких тканей. По внешнему виду все имеющиеся у ФИО11 №1 телесные повреждения были свежими, то есть явно они были ею получены именно в указанный день, то есть через непродолжительное время до момента ее осмотра. ФИО11 №1 был поставлен предварительный диагноз: «тупая травма живота, сотрясение головного мозга и ссадины мягких тканей лица». ФИО11 №1 последовательно излагала происходящие с ней событиями, в своих высказываниях она не путалась. У нее (ФИО10 №6) не складывалось впечатлении, что она что-то придумала. Она говорила искренне и без преувеличения, настаивала на том, что она была избита своей соседкой из-за того что, то изготавливают самогон в квартире, которая расположена под квартирой ФИО34 (том 2 л.д. 61-64).

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты: ФИО41 показал, что его мать ФИО1 и супруга ФИО2 не причиняли ФИО34 телесные повреждения, в течение дня все находились дома. Примерно после обеда он вместе с супругой, матерью и сыном вышли на лестничную площадку, так как в дверь постучал сын ФИО34, с которым у него возник скандал по поводу изготовления самогона. Когда его сын ФИО14 поднялся по лестнице, ФИО34 перегнулась через перилла и брызнула сыну в лицо газовым баллончиком.

ФИО42 пояснил, что вслед за отцом он вышел на лестничную площадку из-за стука в дверь. Отец находился на площадке между этажами и ругался с незнакомым ему мужчиной. Он поднялся к лестничному пролету, находился на 5-й ступеньке лестница, сзади были его мама и бабушка. В это время ФИО34, спускаясь по лестнице со второго этажа, перегнулась через перилла беспричинно распылила ему в лицо газовый баллончик. В этот же день обратился с заявлением в полицию. Мама и бабушка квартиру не покидали. 

Допрошенные соседи подсудимых и потерпевшей - свидетели ФИО43 и ФИО23 показали, что о том, что ФИО34 брызнула газовым баллончиком в лицо ФИО49 ФИО50 известно со слов ФИО10 №9, ФИО44 со слов ФИО2. 

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела: 

15 января 2024 года ФИО11 №1 обратилась с заявлением в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» с просьбой привлечь к уголовной ответственности соседей из 

<

адрес>, которые причинили ей телесные повреждения (том 1 л.д. 138),

В ходе судебного следствия ФИО11 №1 с аналогичным заявлением обратилась в адрес суда о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений имевших место 15 января 2023 года. 

В заявлении от 19 апреля 2024 года ФИО11 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 15.01.2023 незаконно, помимо её воли проникли в принадлежащее ей жилище, расположенное по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113). 

15 января 2023 года в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение от ФИО11 №1 о том, что сосед из 

<

адрес>. 20 м-на Интернациональный стучится в дверь (т. 1 л.д. 134)

15 января 2023 года в 21 час 35 минут в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение из ГБ № 2 о поступлении ФИО11 №1 с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, закрытый перелом 8,9 ребер справа, ушиб правого плечевого сустава» (т. 1 л.д. 140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО11 №1, осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес> мкр. Интернациональный гор. Старый Оскол Белгородской области (том 1 л.д. 144-147),

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 15 января 2023 года подтверждает факт вызова для оказания помощи ФИО11 №1, по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, 

<

адрес>, поступил в 17 часов 25 минут 15.01.2023, с абонентского номера №. ФИО11 №1 был поставлен диагноз «тупая травма живота, сотрясения головного мозга и ссадины мягких тканей лица». Со слов ФИО11 №1, - была избита соседкой (том 2 л.д. 49).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 15 января 2023 года, 15.01.2023 в 23 часа 10 минут, с абонентского номера № осуществлен вызов для оказания помощи ФИО11 №1, которой в ходе обследования поставлен диагноз: «закрытый перелом 8,9 ребра справа, ушиб правого плечевого сустава, ссадины лба». Со слов ФИО11 №1 - была избита соседкой (том 2 л.д. 50).

Из копии договора на передачу квартир в собственность граждан следует, что трехкомнатная квартира, общей площадью 61,99 квадратных метров, расположенная по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, 

<

адрес>. имеет статус жилого помещения и принадлежит на праве долевой собственности ФИО11 №1 и ФИО7 (том 1 л.д. 228-229). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7 детализации телефонных соединений за 15 января 2023 года по принадлежащему ей абонентскому номеру - № и абонентскому номеру - №, находящемуся в пользовании ее племянника – ФИО10 №3(том 2 л.д. 123-125), при осмотре которых: по номеру № обнаружен входящий звонок - 15.01.2023 в 17 часов 19 минут с абонентского номера №. Со слов ФИО7 в указанное время ей звонила ее мать ФИО11 №1 и сообщила, что соседи ФИО13 и ФИО12 причинили ей телесные повреждения; 15.01.2023 в 17 часов 27 минут обнаружен исходящий звонок, на абонентский № ФИО10 №3, которого, как пояснила ФИО7, она просила прийти ФИО11 №1, которой причинили телесные повреждения; 15.01.2023 в 18 часов 33 минуты ФИО7 поступил звонок от ФИО10 №3, сообщившего о том, что он направляется домой к моей матери – ФИО11 №1, в 17 часов 27 минут она перезвонила ФИО10 №3 и сообщила о прибытии скорой помощи (том 2 л.д. 126-128).

Детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 129, 130-131).

Наличие телесных повреждений у ФИО11 №1 их характер, локализация, давность и механизм образования установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой от 15.05.2023, из которой следует, что у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения:

- перелом 8,9 ребер справа без смещения отломков, которые образовались менее 14 суток на момент проведения рентгенограммы от 15.01.2023, от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло быть в результате и однократного травматического воздействия и квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- кровоподтеки: в правой височной области (в количестве 1), в проекции правой ветви нижней челюсти (в количестве 1), теменно-височной области справа (в количестве 1), теменной области слева (в количестве 1), сразу же под проекцией правого угла нижней челюсти (в количестве 1), по передненаружной поверхности в проекции правого локтевого сустава (в количестве 1), по задней поверхности нижней трети правого плеча (в количестве 1), которые образовались от не менее 7-ми травматических воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Давность их образования может соответствовать и 15.01.2023.

Образование выявленного у гр. ФИО11 №1 кровоподтека в правой височной области возможно при обстоятельствах, указанных ею в допросе от 24.02.23, о чем свидетельствует совпадение места приложения травмирующей силы и характера травмы, указанные ею в ходе допроса, с областью расположения и характером выявленных у нее повреждений (том 2 л.д. 107-109). 

Судебно-медицинский эксперт ФИО45 допрошенная в судебном заседании в целях разъяснения заключения эксперта, полностью подтвердила выводы, изложенные в ее заключении, пояснив, что выявленные у потерпевшей ФИО34 телесное повреждение в виде перелома ребер, могло образоваться в результате однократного травматического воздействия. При этом эксперт пояснила, что у живого лица невозможно определить, отчего образовался перелом, так как нельзя посмотреть линию перелома. Обнаруженный у ФИО34 перелом мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, что могло быть и в результате однократного травматического воздействия, как и мог быть удар рукой. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в ее компетенцию. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 №1 и ее представителя ФИО7, свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №7, ФИО10 №5, ФИО10 №6. Указанные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта в суде, детализацией телефонных соединений и другими исследованными судом доказательствами. Противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, эти показания не содержат. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, ее представителя, свидетелей, эксперта в оговоре подсудимых, не установлено, не представлено таковых и самими подсудимыми, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. 

Показания свидетелей защиты: ФИО46 в суде в части того, что ФИО20 находились в квартире и не причиняли ФИО34 телесных повреждений, суд признает неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, вышеназванных свидетелей, показаниям подсудимых ФИО20, подтвердивших факт нахождения в квартире потерпевшей, другим исследованным доказательствам, расценивает их как желание помочь своим близким родственникам избежать ответственности за содеянное. 

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО47. и ФИО23, пояснили суду, что по просьбе ФИО2 они пришли в судебное заседание, чтобы сообщить всю правду об обстоятельствах, имевших место 15 января 2023 года в вечернее время, о том, что в подъезде их дома в 

<

адрес>-на Интернациональный, был распылен газовый баллон. Однако, они не являлись очевидцами совершенных преступлений, они не видели, кто именно распылил газ, что это сделала ФИО11 №1 во время ссоры, они узнали со слов ФИО2, членов ее семьи и других источников. 

Показания ФИО48 и ФИО23 в обоснование доводов защиты о неправомерном поведении потерпевшей ФИО34, инициировавшей конфликт, распылив газ, суд признает недостоверными, поскольку эти свидетели являются знакомыми Удоденко, заинтересованы в исходе дела, поскольку как пояснила ФИО17, у той были конфликты с потерпевшей ФИО34. ФИО15 сообщила, что ФИО34 перестала с ней здороваться, то есть они обе испытывают к потерпевшей личные счеты, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора как достоверные доказательства и суд расценивает их как желание помочь подсудимым уменьшить свою вину в совершенных преступлениях. 

У суда не имеется оснований считать противоправным поведение потерпевшей ФИО11 №1, явившееся поводом для совершения преступления. 

Показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО34 и то обстоятельство, что изначально она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности только ФИО1, а затем с заявлением в отношении ФИО2. 

При оценке заявления ФИО11 №1 об указании в нем только ФИО1 не свидетельствует о невиновности ФИО2. Суд принимает во внимание пояснения потерпевшей о ее стрессовом состоянии после случившегося, объяснившей врачам, что ее избила соседка, а также при обращении с заявлением в полицию в отношении ФИО1. 

Вместе с тем, последовательность показаний ФИО34 с момента первого ее допроса на предварительном следствии о том, что как Валентина, так и Екатерина Удоденко наносили ей удары, от которых возникли перелом ребер и кровоподтеки, в связи с чем, она настаивает на привлечении обеих к уголовной ответственности, подтверждаются выше приведенными объективными доказательствами, изложенными в приговоре. Сомнений в достоверности и допустимости показаний потерпевшей, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их неправдивыми, направленными на защиту, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позиция подсудимой ФИО1 о том, что ее действия с потерпевшей носили ободный характер по нанесению друг другу пощечин и толчков, от которых от которых они обе упали на пол, признается судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела, и расцениваются судом как попытка подсудимой избежать более строгой уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 с изложением собственной оценки доказательств по делу, показаний свидетелей, являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Высказанные подсудимой ФИО1 и ее защитника доводы о возможности получения телесных повреждений потерпевшей ФИО34 в результате падения, либо в результате того, что потерпевшая перегнулась через перилла, когда распыляла газовый баллончик, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО34, которая категорически настаивала на том, что на ребра она не падала и через перила не перегибалась. Перелом 8-9 ребер справа образовался именно от действий Удоденко. Она почувствовали боль, когда она находилась на полу и ФИО19 коленом давила и когда била ногами. ФИО2 тоже ударила ее по ноге и в правый бок, отчего боль появилась в боку, а потом она потеряла сознание. Показания потерпевшей объективно подтверждается заключением СМЭ; показаниями эксперта ФИО17 об образовании перелома ребер от однократного воздействия тупого твердого предмета. Эксперт подтвердила свои выводы об образовании выявленных у ФИО34 повреждений, при обстоятельствах, указанных последней в суде и на предварительном следствии, о чем свидетельствует совпадение места приложения и характера травмирующей силы, указанные потерпевшей, с областью расположения и характером выявленных у нее повреждений.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что конфликт 15.01.2023 изначально произошел из-за того, что сын потерпевшей ФИО11 №1 выбил дверной глазок квартиры Удоденко, суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку никто из семьи Удоденко по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Детализацией телефонных соединений, исследованной в судебном заседании, установлено, что сын потерпевшей прибыл к 

<

адрес>-на Интернациональный после 17 часов, когда дома уже находилась дочь потерпевшей, сотрудники скорой медицинской помощи. 

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению подсудимых об их невиновности, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для разрешения дела и обоснования выводов суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, в инкриминируемых им преступлениях.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2, каждой, квалифицированы по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию. 

Давая юридическую оценку действий подсудимых по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», характеризующий совершенное подсудимыми деяние, не нашел свое подтверждение.

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, при причинении вреда здоровью следует понимать использование виновным лицом любых материальных объектов, в результате умышленного применения которых потерпевшему был или мог быть причинен вред здоровью. По мнению суда, по смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, а также иные предметы, которыми возможно причинить вред здоровью.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Потерпевшая ФИО34 как на предварительном следствии, так и суде не смогла пояснить, каким именно предметом ФИО19 нанесла ей удар в правый висок, так как не видела его, но предполагает, что был предмет.

Из текста обвинительного заключения следует, что тупой твердый предмет, используемый в качестве оружия, при нанесении удара потерпевшей органом предварительного следствия установлен не был. 

Подсудимые отрицали как избиение потерпевшей, так и наличие между ними предварительного сговора на использование предмета в качестве оружия, и применение ими каких-либо предметов в качестве оружия в отношении ФИО34.

С учетом изложенного, из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак пункт "з" с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не подтвердившийся в судебном заседании.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждой, суд квалифицирует: по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

В ходе судебного следствия данная квалификация нашла свое подтверждение.

Данных о наличии между подсудимыми предварительного сговора судом не установлено, поэтому действия ФИО20 подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ группой лиц, поскольку в совершении преступления они участвовали вдвоем, вместе они наносили потерпевшей удары по туловищу и ногам, причинив множественные телесные повреждения, в том числе оцененные экспертом, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Причастность подсудимых к совершению преступления установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО34 в суде и предварительном следствии, которая категорично настаивала на ее избиении подсудимыми ФИО20, показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

По делу достоверно установлено, что подсудимые обе, умышленно нанесли удары потерпевшей, используя как повод личные неприязненные отношения. 

О совершении преступления группой лиц суд приходит к выводу из характера действий подсудимых, совместно и согласованно наносивших удары в область туловища и ног потерпевшей. При этом данный квалифицирующий признак не предполагает наличие предварительного сговора, и для квалификации действий по указанному признаку необходим лишь совместный характер действий, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Преступление совершено ФИО20 с прямым умыслом, так как, нанося совместно, множественные удары потерпевшей, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Мотивом совершения преступлений - личные неприязненные отношения, возникшие между ними и потерпевшей, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Давая юридическую оценку действий подсудимых по нарушению неприкосновенности жилища, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО20 по ч. 2 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, нельзя признать обоснованной.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", изложенных в п. 15, действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Как видно из материалов дела, применение насилия ФИО20 в отношении ФИО34 при незаконном проникновении в жилище последней, было обусловлено не целью обеспечить себе доступ в жилое помещение, а на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее.

При таких обстоятельствах, действия Удоденко, каждой, по факту незаконного проникновения в квартиру ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

ФИО20 к уголовной и административной ответственности не привлекались (том 2 л.д. 193, 163); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят (том 2 л.д. 195-196, 165-166); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно (том 2 л.д 199, 168). 

ФИО1 является пенсионеркой по старости, по месту работы врачом - бактериологом ОГБУЗ «Старооскольской окружной больницы Святителя ФИО18» характеризуется положительно, проявила себя грамотным и ответственным специалистом, за многолетний и безупречный труд неоднократно поощрялась администрацией больницы и управлением здравоохранения почётными грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ее состояние здоровья, а также ее близких родственников – матери и внука.

ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, имеет почётные грамоты и благодарность за добросовестный труд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ее состояние здоровья, а также ее близких родственников – сына и матери. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания каждой по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, имеющих постоянное место работы и положительные характеристики, состояние здоровья, каждой и пенсионный возраст Удоденко Валентины, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и назначает каждой наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за их поведением специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Препятствий для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

При этом оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств его совершения и общественной опасности суд не усматривает.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления (п. "б" ч. 1, ч. 2 ст. 78, ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Событие преступления имело место 15 января 2023 года, соответственно, срок давности истек 15 января 2025 года.

Таким образом, в стадии принятия окончательного решения производство по уголовному делу по ч.1 ст. 139 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Соответственно от назначенного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ подсудимых надлежит освободить в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. 

Каких – либо иных предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, у суда не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения каждой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Потерпевшей ФИО11 №1 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, который она определила в долевом отношении и просит взыскать с ФИО1 150 000 рублей, с ФИО2 50 000 рублей. Размер иска обосновала физической болью и нравственными страданиями, которые она испытала от умышленных действий подсудимых, в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести и незаконным проникновением в квартиру. 

Кроме того, потерпевшей ФИО11 №1 заявлен гражданский иск о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 15.01.2023 по 29.10.2024, связанный с расходами на лечение, приобретение лекарств, на сумму 37947 рублей.

Ответчики Удоденко иск не признали. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд признает установленным, что умышленными действиями ФИО20, причинившими ФИО11 №1 средней тяжести вред здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, что ей причинены моральные, нравственные и физические страдания, связанные с пережитым страхом за свою жизнь и здоровье, с физической болью.

Судом также установлено, что умышленными действиями подсудимых нарушено конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, в котором она постоянно проживает, при этом ей были причинены моральные страдания, а именно чувство страха, обиды, собственной незащищенности.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ судом учитывается имущественное положение подсудимых, имеющих источник дохода, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, ее нуждаемость в медицинской помощи в связи с переломом ребер. 

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом всех обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, принципов соразмерности, разумности и справедливости, и взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей в долевом порядке по заявлению последней и ее интересах с ФИО1 - 150 000 рублей, с ФИО2 - 50 000 рублей.

В соответствии с положениями части второй ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояние здоровья и необходимость приобретения лекарств ФИО11 №1 вызвана причинением вреда здоровью, а представленные медицинские документы не содержат таких выводов и медицинских назначений. Суд признает за ФИО11 №1 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения имущественного вреда и передает вопрос о возмещении гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: детализацию телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 7187 рублей, выплаченные адвокату Грекову В.А. и адвокату Баринову А.С. из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 и Е.С. каждой, на предварительном следствии (т.2 л.д. 222-229). Указанные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденных в доход Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденных полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом имущественного положения каждой, поскольку доводов о своей имущественной несостоятельности они не представила, заявили о своем трудоустройстве и наличии источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 №% заработка в доход государства. 

Освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа (по месту жительства осужденной), осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган в установленное дни и время. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Освободить ФИО2 от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа (по месту жительства осужденной), осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган в установленное дни и время. 

Гражданский иск ФИО11 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу ФИО11 №1 с ФИО1 150 000 рублей и с ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО11 №1 о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО11 №1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката Грекова В.А. и адвоката Баринова А.С. за участие на предварительном следствии в размере 7187 рублей с каждой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Ходарева