12-45/2020 (12-517/2019)

76MS0058-01-2019-002801-36

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 14 января 2020 года

Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района ЯО от 16 декабря 2019 года, которым ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16.12.2019 года, ФИО5 на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 06.12.2019 года в 18.00 часов у д. 10 №, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на припаркованную автомашину марки «Киа Сид» 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Рыбинский городской суд Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и направлении его на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает на то, что в полной мере назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и личности нарушителя. Санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания не только лишение права управлять т/с на срок от 1 года до 1,5 лет, но и административный арест на срок до пятнадцати суток. Со ссылкой на ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ указывает на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его возможности работать, т.к. это является единственным источником его дохода, который он использует для содержания своей несовершеннолетней дочери и матери- пенсионерки. По месту работы водителем в ООО «

<

данные изъяты>» он характеризуется положительно. Просит изменить назначенное ему наказание с лишения права управлять т\с на административный арест. 

Считает, что назначение в данном случае ему административного наказания в виде административного ареста обеспечит достижение установленных законом целей наказания, не умалит ни в коей мере интересов государства и интересов потерпевших лиц.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО1.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Комолов А.А., доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. ФИО5 также пояснил, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения он не оспаривает. Вину свою признает. Просил назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что очевидцем административного правонарушения не являлась. Пояснила, что сын ездит очень аккуратно, возит ее к врачам. У сына есть маленький ребенок, которого он содержит из денег, которые зарабатывает занимаясь грузоперевозками. Охарактеризовала его положительно. Пояснила, что у сына единственный источник доходов связан с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО5 является ее бывшим мужем. Охарактеризовала ФИО5 положительно. Пояснила, что ФИО5 осуществляет грузоперевозки, больше нигде не работает. С полученного дохода выплачивает алименты на дочь в размере 12000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с ФИО5 около 6 лет. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны. Знает, что единственный источник доходов ФИО5 это грузоперевозки на принадлежащем последнему автомобиле.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), рапорте пом. оперативного дежурного по «02» (л.д. 4) от 09.12.2019 года, схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 5), протоколе осмотра места совершения административного правонарушений (л.д. 6-11)?видеозаписи (л.д. 12), объяснениях ФИО6 (л.д. 14-15), объяснениях ФИО5(л.д. 16-17) сведениях о привлечении ФИО5 к административной ответственности в области дорожного движения.

Оснований не доверять указанным доказательствам, а также для признания их недопустимыми у мирового судьи не имелось, как не имеется таковых и в настоящее время, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при оформлении вышеуказанных документов сотрудником ГИБДД допущено не было, всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Действия ФИО5 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Доводы ФИО5 о том, что в полной мере назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и личности нарушителя, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также личность виновного, обстоятельства смягчающего административную ответственность, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства дела и личность виновного и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления в связи с необходимостью назначения ФИО5 более строгого наказания в виде административного ареста не основаны на законе. В соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В данном случае жалоба на мягкость примененного административного наказания потерпевшей не приносилась.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО5, повлекших бы отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района ЯО от 16.12.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16.12.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья Карасев М.А.