дело № 2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Троицк 21 июня 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее:

24.12.2017 года в 16 час. 10 мин. на автодороги 

<

адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения ДТП), с участием автомобилей Киа Серато г/н № под управлением ФИО6 (принадлежащий на праве собственности ФИО2) и автомобиля МАЗДА 3 г/н № под управлением ФИО4 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности).

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД РФ по Челябинской области, вину устанавливать не стали, по причине разности показаний, выдали справку о ДТП, в которой указано, что ответственность водителя ФИО6 застрахована в страховой компании «Южурал АСКО», ответственность водителя ФИО5 в ПАО САК «Энергогарант».

После сдачи всех документов в Троицкое отделение СК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию страховая компания произвела осмотр транспортного средства где на восстановление с учетом износа насчитали 353816 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 439583 руб. 00 коп., так как автомашина новая УТС 50512 руб. 00 коп. и произвела выплату в размере 204614 руб. 15 коп. при этом выполнив свои обязательства по оплате 50% от ущерба, так как вина участников ДТП не установлена.

Истец считает, виновником ДТП водителя автомобиля Киа Серато г/н № ФИО6 который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗДА 3 г/н №.

23.03.2018 г. в СК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения ущерба, но ответа истец не получил.

Виновник ДТП ФИО6 обязан возместить ущерб без учета эксплуатационного износа, сумма подлежащая взысканию составляет 90 095 руб. 00 коп. В связи с этим истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО6 в сумме 90 095 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант», ущерб причиненный в результате ДТП в размере 195385 руб. 85 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей и 1 500 рублей расходы за оформление доверенности, а также взыскать с ответчика ФИО6 госпошлину в размере 2 902 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец ФИО7 участвовала, иск поддержала полностью. Указала, что в момент ДТП она находилась в машине, машина под управлением сына ФИО4 двигалась не очень быстро, перед ударом она увидела переднюю часть капота и левую переднюю часть автомашины КИА, сын стал выруливать, но произошел удар, их машину откинуло в сторону. Точнее момент ДТП она не помнит. Автомашина после ДТП не ремонтировалась. Просит взыскать ущерб в рамках заявленного иска, не может пояснить почему ущерб определяется без учета износа автомашины,. Она соглашений со страховой компанией об урегулировании убытков не подписывала, их подписал ее сын, который занимался вопросами получения страховой выплаты, деньги ею получены. 

Представитель истца ФИО8, участвующий в деле по устному ходатайству истца иск поддержал. Пояснил, что исходя из расчетом схемы ДТП явно установлено, что автомашина КИА под управлением ФИО6 выехала частично на главную дорогу, создав помеху движения Автомашине МАЗДА под управлением ФИО9. Данное возможно установить если от места ДТП, указанного самим ФИО6, отнять ширину проезжей части главной дороги и длину автомашины КИА и получается, что не менее чем на 2 метра автомашина КИА перед ударом была на главной дороге. ФИО9 дабы избежать столкновения вывернул руль вправо пытаясь объехать ее справа, но удара избежать не удалось. Т.е. имеется нарушение правил дорожного движения только со стороны ФИО6. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 участвовал в судебном заседании, иск не признал. Пояснил следующие обстоятельства ДТП : он управляя автомашиной КИА, двигался по второстепенной дороге с Пласта, подъехав к перекрестку главной дороги, перед ним ехала автомашина белого цвета, она без помех выехала на главную дорогу трассы Челябинск-Троицк повернув налево, он стал двигаться за ней, но увидев помеху на главной дороге остановился до разделительных полос в виде треугольников, однако в его левую часть въехала автомашина МАЗДА двигающая по главной дороге. После удара его автомашину развернуло и она остановилась почти параллельно главной дороге, место удара было именно на второстепенной дороге, о чем свидетельствовали осколки МАЗДЫ, за его автомашиной. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, действующий по доверенности, участвуя в суде просил в иске отказать. Полагает, что истец не представил доказательств виновности ФИО6 в ДТП. ФИО9 сам нарушив правила дорожного движения зачем-то выехал за разметку дороги справа, что привело его к столкновению с автомашиной находящейся на второстепенной дороге, под управлением ФИО15. Кроме того ФИО9 подписав соглашения об урегулировании убытков, которое не оспорено ею, признала сумму 204 000 рублей полученную в возмещение ущерба достаточной для полного возмещения ущерба. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО16, действующий по доверенности, участвуя в суде просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО4, участвуя в судебном заседании, считает иск подлежащим удовлетворению. Указал что в момент ДТП автомашиной ФИО3 – МАЗДА управлял он. Он двигался по главной дороге трассы Челябинск- Троицк, при приближении к перекрестку с выездом со второстепенной дороге на г.Магнитогорск он заметил, что автомашина КИА начинает маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево. Он притормозил, скинув скорость, но не принял мер к экстренному торможению, решил объехать автомашину справа, для чего вывернул руль вправо. Но объехать не получилось, помешало маленькое расстояние, произошло столкновение, его автомашину откинуло. Удар был на главной дороге, КИА выехало на главную дорогу половиной корпуса машины. Помеху увидел за 30 метров, объехать слева не мог.

Представитель ответчика ПАО « Страховая акционерная компания «Энергогарант», не участвовали в судебном заседании, извещены судебными повестками надлежащим образом. Ранее представили отзыв на иск в котором просили в удовлетворении иска к страховой компании отказать. Указали, что в связи с неустановлением вины обоих водителей страховая компания выплатила ущерб 50 % от размера ущерба 202164,15 рублей, при этом между ними и истцом заключено соглашение об урегулировании убытков, которым все обязательства страховой компании признаны исполненными и прекращенными. 

Представитель 3-его лицо ПАО « Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», не участвовали в судебном заседании, извещены судебными повестками надлежащим образом. Представили копию выплатного дела, согласно которого по заявлению ФИО6 ему возмещен ущерба в размере 46688,92 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). 

Судом установлено, что 24.12.2017 года в 16 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА г/номер №, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1, которая находилась в этой же машине и автомобиля Киа Серато г/н №, под управлением собственника ФИО2 

Оба водителя управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Оценив действия водителей в период движения транспортных средств, суд считает установленным, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят виновные действия водителя ФИО6, однако имеются основания для учета действий водителя ФИО4 и снижения размера ущерба подлежащего выплате потерпевшей стороне, на основании следующего. 

Суд считает установленным следующие обстоятельства ДТП : 

водитель ФИО9, управляя автомашиной МАЗДА двигался по главной дороге трасы 

<

адрес>

водитель ФИО2, управляя КИА Серато двигался по второстепенной дороге, примыкающей к трассе Челябинск-Троицк по направлению трассы из 

<

адрес>.

При приближении к главной дороге, водитель ФИО6, нарушил п. 13.9 " Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( далее по тексту ПДД), которое заключалось в следующем: не смотря на наличие на главной дороге автомашин имеющих преимуществе в движении он частично выехал на главную дорогу, создав помеху автомашине МАЗДА. 

данный факт установлен путем сопоставления доказательств:

показания истца, ФИО4, согласно которых перед столкновением частично автомашина КИА выехала на главную полосу движения

фототаблицам произведенными ФИО4 на месте ДТП ( л.д.№), согласно которых часть передней части автомашины и правое переднее колесо автомашины КИА после столкновения расположено на линии 1.13места где водитель должен остановиться при наличии помех пропуская автомашины пользующие преимуществом и двигающим по пересекаемой дороге ( фототаблицы представлены стороной ФИО6 и совершенные им на месте ДТП данного не опровергают, поскольку представлены с другого места съемки)

схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой при определении места расположения автомашин на момент столкновения и установленной со слов ФИО6, данное место расположено в 2,7 метров от края разделения полос движения ( 6,1 от осевой линии до места удара- 3,4 метра ширина проезжей части главной дороги), следовательно с учетом длинны автомашины КИА, не менее чем на 2 метра она располагалась с выездом на главную дорогу, создав помеху автомашине МАЗДА

определение о возбуждении дела об административном правонарушении составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 

<

адрес>, согласно которой, только в действиях водителя ФИО6 усматривались признаки нарушений правил дорожного движения- ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении).

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы стороны ФИО6 о том, что автомашина под его управлением остановилась именно за линией разметки 1.13, не выезжала на главную дорогу, не доказаны и голословны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО11 не указывают на место столкновения автомашин, давая объяснения непосредственно после ДТП он не ссылался на то, что до столкновения автомашина ФИО6 стояла, не двигалась, а место остановки было за линией разметки. 

При этом сам факт возникновения удара на второстепенной полосе движения не опровергает того, что автомашина КИА частично выехала на главную дорогу, поскольку как указывают оба участника ДТП ФИО9, управляя МАЗДОЙ, уходя от столкновения повернул направо. 

Однако суд считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Оценивая действия ФИО4 при управлении транспортным средством непосредственно перед столкновением суд считает, что его действия содействовали возникновению вреда. 

Согласно его объяснений данных непосредственно после ДТП и объяснений данных в суде, он увидев помеху выезжающую со второстепенной на главную дорогу не принял мер к остановке автомашины, не принял мер к объезду её слева, а стал выворачивать руль вправо, решив объехать помеху справа, но из-за незначительного расстояния не успел. Таким образом с учетом схемы ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, фототаблиц, установлено, что он выехал за линию разметки ограничивающую полосу своего движения в сторону обочины ( на острове безопасности), а затем выехал на второстепенную дорогу, где частично была расположена автомашина КИА, в результате чего и произошло столкновение. 

Однако ПДД предписывает требований к водителю, который должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом его действия в виде нарушения ПДД, выезд на обочину дороги в месте перекреста и зоны безопасности с пересечением сплошной линии разметки 1.2.1 края проезжей части и на второстепенную дорогу предназначенную для движения лишь в одном другом направлении, что содействовало возникновению вреда- столкновению и увеличению вреда в объемах повреждения обоих автомашин. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным оценить степень вины потерпевшего, как 30 %, а причинителя вреда -70 %, т.е. размер ущерба подлежащего возмещению ФИО3 уменьшается до 70 % от размера ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется ответственность обоих участников движения в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с установленной выше степенью вины. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована:

ФИО6 в ПАО СК ЮЖУРАЛ-АСКО полис №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО4 в ПАО СК Энергогарант полис № срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику. 

Порядок возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, чья ответственность была застрахована в обязательном порядке, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту закон об ОСАГО). 

Исходя из указанного закона страховая компания в рамках прямого возмещения ущерба должна произвести страховую выплату ущерба причиненного имуществу потерпевшего в пределах лимита ответственности, установленной в размере 400 000 рублей ( ст. 12, 14.1,15 закона об ОСАГО).

Сумма превышающая указанный лимит ответственности возмещается виновным лицом на общих основаниях ст. 15,1064, 1079 ГК РФ и ч.23 ст.12 закона об ОСАГО.

Согласно ч. 22 ст. 12 закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. До установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях по 50 % от суммы ущерба.

Исходя из того, что до принятия судебного акта степень вины участников ДТП не была установлена, страховая компания выплатила ФИО3 ущерб 50 % от установленной суммы ущерба 204 614,15 рублей ( 50 % от ущерба по восстановлению автомашины с учетом износа 353816,31+50512 и 4500 рублей оплата независимой оценки + 400 рублей хранение ТС) ( л.д.№). 

Однако исходя из степени вины участников ДТП размер ущерба подлежит определению в следующим порядке. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом в качестве доказательств калькуляция № определения стоимости восстановительного ремонта и расчет рыночной стоимости УТС

Именно указанные документы были положены в основы экспертного заключения № ИП ФИО12, на основании которого страховая компания определила размер ущерба. С указанными калькуляциями и ответом ущерба и определения УТС согласились все стороны.

Согласно указанного отчета установлено, что размер ущерба в виде восстановительного ремонта составляет без учета износа автомашины 439 583 рублей, с учетом износа 353816,31 рублей, утрата товарной стоимости 50512 рублей.

Ущерб подлежит возмещению именно в пределах реального ущерба, к которому относится возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта. 

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других" размер прямого ущерба причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском процессе, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, поведение ответчика и его отказ от проведения экспертизы по оценке суммы ущерба, отсутствия доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомашины, суд считает, что ущерб может быть определен исходя из стоимости ремонта без учета износа – 439 583 рублей + УТС 50512 рублей =490 095 рублей.

Исходя из установленной вины водителей ФИО9 подлежит возмещению 70 % от этой суммы 343066,50 рублей.

Поскольку указанная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании, требования истца к ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Однако и требования истца к ПАО СК Энергогарант не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из степени вины водителей и произведенной уже страховой компании выплаты не доплаченная страховая выплата может составлять 140902,35 рублей ( 343066,50- 202164,15 ).

Но суд учитывает, что между ПАО СК Энергогарант и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка 14.03.2018 года ( л.д.№ согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что страховая выплата составляет 202164,15 рублей, после ее погашения в течение 20 дней требования потерпевшей стороны от ДТП считаются исполненными, убыток урегулирован, обязательства страховщика прекращаются. 

Ст. 408 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства прекращается его надлежащим исполнением. При этом стороны свободны в заключении любых соглашений не запрещенных законом. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют ( п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") 

Поскольку ФИО3 и страховая компания пришли к соглашению об определение размера ущерба, страховая компания его исполнила, а ФИО3 приняла исполнение, обязательства страховой компании прекращаются. 

Указанное выше соглашение ФИО3 не оспорено, недействительным, в том числе и основанием его подписания с ее стороны неуполномоченным лицом не признано. 

Довод о том, что соглашение подписал ФИО4, действуя в интересах ФИО3 ( как она указала, что всеми вопросами по возмещению ущерба занимался ее сын) само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения. 

Исходя из положений ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

ФИО3 приняла исполнение соглашения об урегулировании спора, получила средства от страховой компании, иск ею заявлен не исходя из не признания соглашения между ней и страховой компанией недействительным.

Иные требования истца : возмещение расходов на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности, взыскание госпошлины, относятся к судебным расходам и не подлежат удовлетворению на основании ст. 98,100 ГПК РФ в связи с полном отказом в иске к обоим ответчикам. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья