Дело № 2-5337/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинен материальный ущерб, который составил 55 538 рублей 81 копейка, что подтверждается счетом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ. ФИО5 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещением в сумме 55 538 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения убытков по страховому случаю 55 538 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей. 

Представитель ООО «Страховая компания Екатеринбург» надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), объяснениями ФИО1 (л.д. 35), объяснениями ФИО5 (л.д. 36), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 32).

Указанное определение ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. 

На момент ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности (ОСАГО) ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Екатеринбург» исполнило обязательство по договору страхования средств автотранспорта (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № в ООО «Авто Плюс Омск» в размере 55 538 рублей 81 копейку, что подтверждается счетом № ЗКСЦ17-25321 (УСЧ-025821) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет 55 538 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований в суд не представлено. ФИО1 является надлежащим ответчиком, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» подлежат удовлетворению, и с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 55 538 рублей 81 копейка. 

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 55 538 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года