Мировой судья фио УИД: 77MS0458-01-2025-002492-10

Дело № 05-0673/455/2025

 Дело № 12-3464/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио Раджи Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 247 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 455 адрес, по делу № 05-673/2025 от 08 сентября 2025 года,

в отношении фио Раджи Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со слов имеющего троих малолетних детей 2013, 2015, паспортные данные, работающего подсобным рабочим в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, 2-й адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением фио Раджи Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Симоновский районный суд адрес, заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. 

фио Раджи Сергеевич и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудником ГИБДД не разъяснялись ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; у последнего не было оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; после ДТП он находился в стрессовом состоянии; во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД, находились за пределами патрульного автомобиля, где ФИО1 проходил освидетельствование, и не могли слышать все происходящее в машине, а слышали только то, что им говорит инспектор, таким образом, указанные понятые были привлечены формально.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 03 августа 2025 года в 16 часов 03 минуты, по адресу: адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» г.р.з. Р277ТВ46, следовал по дворовой территории в направлении адрес с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: - протоколом № 77МР1771309 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП от 03.08.2025 г., в котором подробно изложено существо правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи; - протоколом 77 ВА 0408699 об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2025 г., согласно которому основаниями для отстранения водителя ФИО1 от управления явились признаки: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0155096 от 03.08.2025 г., в соответствии с которым инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес 3 августа 2025 г. в 15 час. 55 мин. в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-к (заводской номер 014527, поверка от 23.08.2024 г.). В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0,000 мg/l; - бумажным носителем - чеком Алкотектора с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного 6 измерения, результат измерения, фамилию испытуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял испытуемый ФИО1, фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование подразделения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 77ВН0320030 от 03.08.2025 г., составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола; - рапортами инспектора ДПИ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 3 августа 2025 года, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ; - копией свидетельства о поверке средства измерений алкотектора № САИГ/23.08-2024/364836626; - сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, - иными письменными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу. 

Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, данных, свидетельствующих о введении ФИО1 в заблуждение относительное процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и при этом не знал, о последствиях этого отказа, не имеет правового значения и не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы заявителя дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 247 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 455 адрес, по делу № 05-673/2025 от 08 сентября 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио Раджи Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу фио Раджи Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья фио