Дело № 2- 4776/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, неоднократно уточнив требования (л.д. 4-14, 154,163--167) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что он, ФИО1 поддавшись на уговоры представителей компании Imperial International LTD о быстром заработке, зарегистрировал личный кабинет, открыл счет и произвел платежи. 

Впоследствии истец выяснил, что компания не аккредитирована Банком России. 

При совершении сделок сотрудниками компании, счет истца обнулился, истец потерял все свои денежные средства на торговом счете. 

Компания зарегистрирована в офшоре, не представляется возможным узнать ее юридический адрес для направления претензии. 

Истец имеет право оспорить транзакции согласно правилам МПС и обратился в банк ПАО «Сбербанк России» - выпустившим карту VISA, с заявлением об опротестовании для передачи в Международную Платежную Систему VISA Internationnal. Банк ответил отказом, что противоречит закону.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд:

Обязать ПАО «Сбербанк России» передать заявление ФИО1 ФИО4 на оспаривании транзакций в международную платежную систему « VISA» для проведения процедуры оспаривания транзакций.

В судебное заседание истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, просил в иске отказать, предоставил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на обслуживание банковской карты VISA.

В обоснование своих требований истец указал, что, поддавшись на уговоры представителей Imperial International LTD о быстром заработке, он зарегистрировал личный кабинет на сайте компании, открыл торговый счет и произвел платежи. 

При совершении сделок сотрудником компании счет истца обнулился.

Как указывает истец, со счета карты VISA были списаны находящихся на ней денежных средства на общую сумму 170 000 рублей.

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на оспаривание транзакций, совершенных по банковской карте, по правилам Международных Платежных Систем.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

При этом Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку списание денежных средств в рамках международной платежной системы произведено банком с согласия и поручению истца, положения Федерального закона "О национальной платежной системе" ответчиком нарушены не были. При этом ответчиком были выполнены необходимые процедуры, осуществляемые в соответствии с Правилами Международной Платежной системы VISA, связанные с оспариванием транзакций.

Из анализа действующего законодательства следует, что заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа, поскольку интернет-торговля на бирже предполагает как прибыльные сделки, так и убыточные, риски по которым лежат в данном случае на истце.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, В соответствии со ст. ст. 845, 847 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по передаче заявления ФИО1 ФИО4 на оспаривании транзакций в международную платежную систему « VISA» для проведения процедуры оспаривания транзакций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» 

-об обязании ПАО «Сбербанк России» передать заявление ФИО1 ФИО4 на оспаривании транзакций в международную платежную систему « VISA» для проведения процедуры оспаривания транзакций

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Д. Колесникова