Дело № 1-73/19 

(уникальный идентификатор дела 65RS0005-01-2019-000106-73) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анива 

25 июня 2019 года 

Анивский районный суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А., 

с участием: 

помощника прокурора Анивского района Герасимовой Е.В.,подозреваемых – Ан Р., ФИО1,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордера № 13/87, № 13/88 от 06.06.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

АН Роберта, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2019 года в Анивский районный суд Сахалинской области совместно с материалами уголовного дела в отношении Ан Р. и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поступило постановление старшего дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении указанного уголовного дела в отношении Ан Р. и ФИО1 и назначении последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного расследования Ан Р. и ФИО1 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из постановления, 20 февраля 2019 года, точное время и место дознанием не установлено, в ходе телефонного разговора, распределив роли в совершении преступления ФИО1 и Ан Р., не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, договорились о совместной незаконной добычи водных биологических ресурсов в заливе Анива Анивского района Сахалинской области, тем самым вступив в преступный сговор. 

25 февраля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут, реализуя задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Ан Р., вышли в море в заливе Анива Анивского района Сахалинской области на резиновой лодке Р № СХ, оборудованной руль-мотором «YAMAHA» («Ямаха»), являющейся самоходным транспортным плавающем средством, имея в своем распоряжении водолазное снаряжение и снаряжение, необходимое для добычи водолазным способом водных биологических ресурсов. 

25 февраля 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в заливе Анива (территориальное море РФ, Восточно-Сахалинская подзона, Анивский район, сахалинская область) на удалении 3 000 м вглубь моря от устья реки Урюм Анивского района Сахалинской области, в географических координатах 46°26.8? северной широты 143°23.3?, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Ан Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая, что их действия носят противоправный характер и игнорируя данное обстоятельство, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, ст.ст. 11, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, п. 66.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 года № 385, в личных целях добыли (выловили) 180 экземпляров морских гребешков с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Добыча (вылов) морских гребешков была совершена ими следующим образом: Ан Р., используя водолазное снаряжение, собирал со дна моря морские гребешки в сетный мешок (питомзу), после чего наполненную водными биологическими ресурсами питомзу неоднократно поднимал на поверхность моря при помощи привязанного к ней мешка с воздухом, а ФИО1, управляя в это время лодкой с бортовым номером Р № СХ, оборудованной руль-мотором «YAMAHA» («Ямаха»), направлял лодку к месту обнаружения поднятой на поверхность питомзы, после чего извлекал её из воды и укладывал находящиеся в ней морские гребешки в лодку, где очищал морские гребешки от раковин.

После завершения незаконной добычи морских гребешков Ан Р. забрался на борт лодки Р № СХ, а ФИО1 направил её к берегу, где их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками Службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, которые в указанном районе проводили оперативно-розыскные мероприятия в целях реализации полномочий в сфере защиты и охраны законных интересов Российской Федерации, определенных Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 года № 40-ФЗ. 

В результате преступных действий ФИО1 и Ан Р., согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, водным биологическим ресурсам причинен ущерб в сумме 62 100 рублей 00 копеек, исчисляемый из расчета 345 рублей за незаконно выловленный экземпляр морского гребешка.

В судебном заседании прокурор полагал возможным ходатайство старшего дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 удовлетворить, указав, что требования закона, предъявляемые к данному ходатайству, условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. 

Подозреваемые Ан Р. и ФИО1 в судебном заседании подтвердили своё согласие относительно прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили ходатайство старшего дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 удовлетворить.

Защитник – адвокат Альбов В.Е. также просил суд удовлетворить заявленное старшим дознавателем 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 ходатайство, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив постановление старшего дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении Ан Р. и ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозреваются Ан Р. и ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Из представленных материалов уголовного дела и пояснений подозреваемых Ан Р. и ФИО1 следует, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, подозреваются в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления, раскаялись в содеянном, при производстве предварительного следствия не создавали каких-либо препятствий для расследования дела, активно способствовали ему, сообщая правдивые сведения об обстоятельствах его совершения, загладили причиненный преступлением вред (л.д. 194) и согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, а выдвинутое в отношении них подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из изученных судом данных о личности Ан Р. следует, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит; УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску по месту жительства характеризуется посредственно; имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 157, 160-161, 176, 180, 181, 184).

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Южно-Сахалинску по месту жительства характеризуется посредственно; имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 156, 158-159, 180, 181, 183).

Учитывая вышеизложенные сведения, а также то, что Ан Р. и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, при этом способствовали его расследованию, сообщив сведения об обстоятельствах его совершения, не препятствовали проведению предварительного следствия, признали свою вину и раскаялись в содеянном; принимая во внимание то, что совершенным преступлением не причинен кому-либо вред, беря также во внимание их имущественное положение и семей, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Ан Р. и ФИО1 может быть прекращено с назначением им судебного штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства: 

резиновую лодку Р № СХ, руль-мотор «YAMAHA» № S №, топливный бак красного цвета «Tohatsu» – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит передать ФИО3, как законному владельцу;

автомобиль марки «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак М № ТС 65 RUS – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у Чен Сен Ман, как у законного владельца;

мармитку (корзину) синего цвета; 2 ножа; буй желтого цвета; оранжевые перчатки; куртку желтого цвета прорезиненную; штаны типа ОЗК; 3 питомзы зеленого цвета, оборудованные мешками для набора воздуха; сетчатый мешок серого цвета; фрагменты флоры морского дна; фрагменты раковин морского гребешка; 2 пояса, оборудованный грузами – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

2 GPS-навигатора «Гармин» – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит уничтожить по вступлении постановления в законную силу; 

5 DVD-R дисков – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

компрессор «Робин.Субару» – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит передать в собственность государства;

1 водолазный костюм; водолазную маску; ласту «Коламбия»; 8 водолазных баллонов – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит передать ФИО4, как законному владельцу;

1 водолазный баллон; 1 водолазный костюм; водолазную маску; водолазный редуктор; 1 водолазную ласту «Скубапро»; феску (шлем водолазный) «Зеро»; 1 пару водолазных перчаток «Зеро»; жилет-компенсатор темного цвета – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит передать Ан Р., как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении АН Роберта и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить АН Роберту меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч), установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф Ан Р. и ФИО1 необходимо перечислить на счёт органа, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела по следующим реквизитам:

Получатель: 

УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области) 

Лицевой счёт: 

04611723850 

ИНН: 

6501165653 

КПП: 

650 101 001 

ОКТМО: 

647 01 000 

Наименование банка получателя : 

Отделение Южно-Сахалинское 

БИК получателя : 

046 401 001 

Расчетный счет: 

401 018 109 000 000 100 00 

КБК: 

189 116 210 100 170 001 40 

Назначение платежа: 

Судебный штраф по уголовному делу №11911640001000023 (№1-73/19) возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной добычи ВБР (ст. 256 УК РФ). 

Разъяснить Ан Р. и ФИО1, что в соответствии с положениями ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный им судебный штраф будет отменен, а они сами будут привлечены к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения Ан Р. и ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

резиновую лодку Р 88-04 СХ, руль-мотор «YAMAHA» № S №, топливный бак красного цвета «Tohatsu» – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать ФИО3, как законному владельцу;

автомобиль марки «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак М 477 № RUS – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у Чен Сен Ман, как у законного владельца;

мармитку (корзину) синего цвета; 2 ножа; буй желтого цвета; оранжевые перчатки; куртку желтого цвета прорезиненную; штаны типа ОЗК; 3 питомзы зеленого цвета, оборудованные мешками для набора воздуха; сетчатый мешок серого цвета; фрагменты флоры морского дна; фрагменты раковин морского гребешка; 2 пояса, оборудованный грузами – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

2 GPS-навигатора «Гармин» – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить по вступлении постановления в законную силу; 

5 DVD-R дисков – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

компрессор «Робин.Субару» – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать в собственность государства;

1 водолазный костюм; водолазную маску; ласту «Коламбия»; 8 водолазных баллонов – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать ФИО4, как законному владельцу;

1 водолазный баллон; 1 водолазный костюм; водолазную маску; водолазный редуктор; 1 водолазную ласту «Скубапро»; феску (шлем водолазный) «Зеро»; 1 пару водолазных перчаток «Зеро»; жилет-компенсатор темного цвета – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать Ан Р., как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина