Дело № 1-132/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград «21» февраля 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кулько Ю.П., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные, судимого по приговорам:

- дата Дубовского районного суда адрес по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. дата освобожден по отбытии срока наказания;

- дата решением Камышинского городского суда адрес установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- дата Быковского районного суда адрес по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; 

- дата мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 8 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес по делу об административном правонарушении от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу дата, ФИО1 не исполнено. Годичный срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

дата, в 15 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, находился в гипермаркете «Ашан», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ФИО1, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, откуда взял: «ТРУСЫ ЖЕН. VN 3809 slip AVORIO 3», стоимостью 395 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Ашан». Данный товар ФИО1 спрятал в левый карман, надетой на нем куртки, тем самым обеспечив тайность хищения. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, сохраняя при себе похищенное имущество, направился к выходу из торгового зала гипермаркета «Ашан», и не имея, намерений оплачивать похищенный им товар, пытался выйти из гипермаркета «Ашан» и скрыться с похищенным имуществом, тем самым пытался тайно похитить его. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на мелкое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОО «Элит Секьюрити Волга», за пределами торгового зала гипермаркета, а похищенное имущество было изъято.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Ашан», на сумму 395 рублей 80 копеек, чем мог причинить ООО «Ашан» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Защитник подсудимого адвокат Ф.И.О.7 подтвердил, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Ашан» в лице представителя Ф.И.О.6 в письменном заявлении высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, заключил контракт для участия в специальной военной операции (СВО) на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, заключение контракта о прохождении службы СВО.

Органом предварительного следствия, в обвинительном заключении указано, что судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, суд не может с этим согласится в силу следующего.

Так, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда России от дата номер "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела, не предоставил, преступные действия ФИО1, направленные на мелкое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены сотрудником ООО ЧОО «Элит Секьюрити Волга» с камер видеонаблюдения магазина, после чего он был задержан сотрудниками охраны, за пределами торгового зала гипермаркета, похищенное имущество было изъято, а основанием возбуждения уголовного дела послужило отношение представителя ООО «Ашан» Ф.И.О.6

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений. 

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу данных о личности подсудимого не позволяет назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания.

При этом, при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, что данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата, которым он осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 8 месяцев.

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата, на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Также, судом установлено, что ФИО1 судим дата приговором Быковского районного суда адрес по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка, который подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; «ТРУСЫ ЖЕН. VN 3809 slip AVORIO 3», переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего Ф.И.О.6 под сохранную расписку, – вернуть собственнику ООО «Ашан».

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки. 

Приговоры Быковского районного суда адрес от дата и мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- «ТРУСЫ ЖЕН. VN 3809 slip AVORIO 3», переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего Ф.И.О.6 под сохранную расписку, – вернуть собственнику ООО «Ашан».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья А.В. Бондарь