56RS0043-01-2019-000426-40

Дело №2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 августа 2019 года

Шарлыкский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В., 

при секретаре Егарминой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращение взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 421 319 руб. 26 коп., на срок – 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля KIA-RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова № под его залог. В качестве обеспечения возврата кредита, с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля: KIA-RIO, 2012 года выпуска. Поскольку ответчик ФИО1 в период пользования кредитом, надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 24 166 руб. 91 коп. Просят: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № задолженность в сумме 24 166 руб. 91 коп., в том числе: 519,72 руб. – неустойка за просроченные проценты, 21 964,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5,15 руб. – просроченные проценты, 1 677,86 руб. – просроченный основной долг; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6925,01 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA-RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с) 123/90,4, паспорт ТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о предъявленном к нему иске, а также времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.ст.807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 421 319 руб. 26 коп., на срок – 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых, договором предусмотрена ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении.

В качестве обеспечения возврата кредита, с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля: KIA-RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.1.5 договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ № залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 616 500 рублей. 

Исходя из условий предоставления кредита, взыскание на имущество, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Как усматривается из представленной истцом истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, определенные законом и договором о ежемесячном погашении кредита, в связи с чем истец правомерно обращается в суд для взыскания задолженности по кредиту. Расчёт задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным. Ответчиком свой вариант расчёта задолженности суду не представлен. Обоснованным является и требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из истории кредитных операций, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика (абзац 3).

Согласно п.1.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость указанного транспортного средства определена в размере 616 500 рублей.

Ответчик ФИО1 об установлении начальной цены продажи автомобиля – KIA-RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с) 123/90,4, паспорт ТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражений в суд не представил, свой отчёт об оценке автомобиля в суд не представил. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие иную оценку автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд устанавливает порядок реализации залогового имущества (автомобиля) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № в части обращении взыскания на предмет залога, также законны и обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления в суде, обязательства ответчиком по кредитному договору полностью не исполнены, ответчиком сведения об исполнении кредитного договора в суд не представлены, соответственно требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6925,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № задолженность в сумме 24 166 руб. 91 коп., в том числе: 519,72 руб. – неустойка за просроченные проценты, 21 964,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5,15 руб. – просроченные проценты, 1 677,86 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 925 рублей 01 копейка. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA-RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, мощность двигателя (кВт/л.с) 123/90,4, паспорт ТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 616 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца.

Судья Д.В. Волженцев