Дело № 12-289/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> 

<

...> отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> 

<

...> отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1 500 рублей за то, что 

<

дата> в 13 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по обочине, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

адрес>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что водитель фактически двигался по обочине, однако с целью остановки транспортного средства в связи с возникшими техническими неисправностями, а именно (стук в двигателе), как того требует п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Остановка транспортного средства в указанном месте не запрещена согласно п. 12.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения": «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, то есть движение по обочине было осуществлено с целью остановки на этой обочине, что подтверждается фотофиксацией, в том числе, находящейся на портале государственных услуг, на которой видно, что водитель включил правый поворотник (фото 

<

номер> и фото 

<

номер> в приложении 

<

номер>), два автомобиля «МАЗ», двигающихся по крайней правой полосе, обогнали автомобиль заявителя, что говорит о том, что скорость потока была выше скорости автомобиля заявителя (фото 

<

номер>, фото 

<

номер> и фото 

<

номер> в приложении 

<

номер>), помимо этого отсутствовала необходимость движения по обочине с целью иной, чем остановка, так как движение по трассе было неплотным, для опережения можно было использовать существующие полосы (фото 

<

номер>, фото 

<

номер> и фото 

<

номер> в приложении 

<

номер>). Что касается того, что камера зафиксировала скорость движения транспортного средства - 36 км/ч, заявителем не оспаривается, однако данный факт очевиден в связи с тем, что водитель снижал скорость для полной остановки транспортного средства, не создавая аварийной ситуации на самой проезжей части. Считает, что действия заявителя нельзя считать умышленными, так как отсутствует такая характеристика, как осознание противоправности характера в сложившейся ситуации, так как остановка транспортного средства невозможна без снижения скорости, а также вредные последствия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: 

<

дата> в 13 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Собственником и владельцем автомобиля марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО1 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов ФИО1 ссылается на фотофиксацию с портала государственных услуг, однако, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что водитель двигался по обочине с целью остановки транспортного средства в связи с возникшими техническими неисправностями.

Представленная к жалобе фотофиксация не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку как следует из постановления об административном правонарушении в момент фиксации правонарушения скорость движения транспортного средства была 36 км/ч.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

К тому же ФИО1 в установленный законом срок не обжаловал указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за движение по обочине.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> 

<

...> отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд. 

Судья: