Дело № 12-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 02 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что автомобилем неуправлял. 

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего защитника Ружникова Е.С., который в суде жалобу поддержал. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем ....., неимея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.05.2017, рапортом инспектора ДПС ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 01.05.2017, справкой о ДТП, определением от 01.05.2017 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, а также письменными объяснениями .....

Так, ФИО3 должностному лицу и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем ..... в котором в качестве пассажира находилась его супруга ..... Двигался по 

<

адрес> По пути их обогнал автомобиль ....., владелец которого живёт в их доме. После этого свидетель двигался за указанным автомобилем до д

<

адрес> из поля зрения его не терял. Во дворе данного дома водитель автомобиля ..... припарковался. З.В.ЕБ. отчётливо видел, что из-за руля данного автомобиля вышел сосед по дому, которого он впоследствии опознал по паспорту в ОГИБДД как С.Е.ВБ. Споследним он не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля ..... З.В.ЕБ. спросил ФИО1, не может ли он перепарковаться, на что последний ответил отказом. З.В.ЕБ. стал парковаться рядом. При движении задним ходом в стеснённых условиях по неосторожности задел автомобиль ФИО1 углом бампера. Свидетель пояснил, что никакого конфликта между ними не было. Он сразу признал свою вину в ДТП и согласился оформить его с участием сотрудников полиции. В ходе опроса водителей ФИО1 пояснил, что неимеет водительского удостоверения и начал утверждать, что свидетель якобы умышленно повредил его автомобиль.

Свидетель ..... дала должностному лицу и в суде аналогичные показания. .....

Довод ФИО1 о необъективности объяснений ..... по причине конфликта между ними, не принимаю. 

..... опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подробны, последовательны, совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. Залеских пояснили, что с ФИО1 не знакомы, знают его лишь визуально как соседа по дому, каких-либо конфликтных ситуаций между ними ни 01.05.2017, ни ранее указанной даты не возникало. Оснований недоверять данным доказательствам неимеется.

Показания ..... о том, что они видели ФИО1 01.05.2017 в вечернее время ....., неопровергают правильность выводов должностного лица. Данные свидетели наблюдали ФИО1 незначительное время, обстоятельства совершения правонарушения им неизвестны. Кроме того, судья учитывает, что ....., в силу чего они заинтересованы в исходе дела. 

Анализ всех имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу о том, что ФИО1 01.05.2017 управлял автомобилем, неимея права управления транспортным средством.

Квалификация действий ФИО1 сделана правильно. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание соответствует общественной опасности допущенного правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин