УИД 16RS0041-01-2020-004611-53

Дело № 2-1263/2020

2.150г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в закрытом акционерном обществе Страховая компания «

<

данные изъяты>») по полису серии МММ №, на основании которого ЗАО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, оставшаяся сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Республики Татарстан по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, находившимся под управлением ФИО3 Кроме того автомобиль ФИО4 от столкновения отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 Транспортным средствам были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (лист дела №

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, нарушившая правила маневрирования, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 42).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств автотранспорта, полис № № «Дилерский ремонт» АА №, на период с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела актом выполненных работ ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела № счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (листа дела №) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №)).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Из пункта 86 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО4 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована 

<

данные изъяты>» по полису серии МММ №.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тр?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�‚�?????????????????????????????????????��

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требовать возмещения ущерба в пределах суммы произведенной выплаты, а именно к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в размере не более 

<

данные изъяты> рублей, к виновнику – в оставшейся сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах представленный истцом акт выполненных работ ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом приведенной мотивации, суд, учитывая, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.