Дело № 5-23 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Миасс 25 февраля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В 20 часов 08 марта 2019 года ФИО3, управляя автомобилем «Лада-217230 Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе дома 102 по ул.Трактовой г. Миасса Челябинской области, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Рено» Потерпевший №1 получил травмы, относящиеся к категории легкий вред здоровью, а пассажир этого же автомобиля Потерпевший №2 - травмы, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 виновным себя не признал, инспектору ГИБДД при опросе (л.д. 38) пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит.

Тем не менее вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями потерпевших и свидетеля.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее данные объяснения (л.д. 15, 17) о том, что при описанных выше обстоятельствах он управлял автомобилем, неожиданно на его полосу движения выехал встречный автомобиль, он попытался избежать столкновения, но сделать этого не смог, в ДТП пострадал сам, а также его пассажирка Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 также подтвердила ранее данные объяснения (л.д.16) о том, что в процессе движения слышала возглас Потерпевший №1: «Куда едешь?», после чего потеряла сознание, при этом потерпевшая дополнила, что видела, как встречный автомобиль выехал на их полосу движения.

Свидетель ФИО4 в день событий инспектору ДПС пояснил (л.д. 11), что в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением ФИО5, который совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем. Позже свидетель заявил о том, что обстоятельства ДТП не помнит (л.д. 38).

В деле имеются материалы: рапорт инспектора ДПС ГИБДД о совершенном ДТП (л.д.1), сведения о пострадавших в происшествии, в числе которых потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.4), схема места ДТП, согласно которой автомобиль «Лада» двигался по полосе встречного движения, что подтверждается направлением его следов торможения (л.д. 7), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавший место столкновения, обстановку на месте и повреждения автомобиля «Лада Приора» (л.д. 9-12), протокол осмотра автомобиля «Рено» с фиксацией множественных повреждений передней части (л.д. 12); материалы освидетельствования водителя Потерпевший №1, который находился в трезвом состоянии (л.д. 18- 21); копии административных материалов в отношении ФИО3 (л.д.22-28); справка о том, что ФИО3 в день событий поступал в лечебное учреждение (л.д. 45); заключение эксперта об отсутствии у него телесных повреждений (л.д.47-49); справка об обращении в лечебное учреждение ФИО6 (л.д. 50); заключение эксперта о том, что имеющиеся у него повреждения не расцениваются как вред здоровью (л.д. 52-55); заключение эксперта о том, что у Потерпевший №1 имели место ссадины нижних конечностей, относящиеся к категории легкий вред здоровью (л.д. 57-58), справка об обращении Потерпевший №2 в лечебное учреждение (л.д. 59); заключение эксперта о том, что у Потерпевший №2 имели место гематомы и закрытый перелом левой ключицы, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести (л.д. 60-66); заключение автотехнической экспертизы с выводами о том, что водитель автомобиля «Рено» не располагал возможностью предотвратить ДТП (л.д. 74-80).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела. Из их совокупности судья устанавливает, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ФИО3 не выполнил требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Нарушив указанные требования, ФИО3 создал опасность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Потерпевший №1, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей. 

Повреждения, зафиксированные у потерпевших при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и его действия квалифицирует:

- в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;

- в части причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание, судья учитывает высокую степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО3 Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств нет. 

При всей совокупности обстоятельств, учитывая грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, повлекшее причинение вреда здоровью двух лиц, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

постановил:

Признать ФИО3 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью Потерпевший №1) и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью Потерпевший №2), в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Разъяснить ФИО3 положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья