Судья 1-й инстанции – Пусева А.А. 22-3458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора _ Мельникова А.И., подозреваемого ФИО11 и его защитников – адвокатов Зубровой А.В., Соболя В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО12, (данные изъяты) на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО13 – автомобиль марки «(данные изъяты)» с регистрационным знаком Номер изъят регион, 2000 года выпуска, состоящего в запрете распоряжаться данным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО14 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Дознаватель ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО15 – автомобиль марки «(данные изъяты)» с регистрационным знаком Номер изъят регион, 2000 года выпуска.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, наложение ареста разрешено.

В апелляционной жалобе ФИО16 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным. Считает, что орган дознания не предоставил суду достоверную информацию о принадлежности данного транспортного средства, хотя в материалах уголовного дела имеется исчерпывающая информация об этом. При этом утверждает, что с 15 апреля 2022 года данное транспортное средство ему не принадлежит, а принадлежит его бывшей супруге, с которой у него расторгнут брак. Кроме того, ссылается, что данный автомобиль приобретался на денежные средства его супруги ФИО17 Считает, что поскольку на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2022 года автомобиль передан в собственность его супруге, то он не является его собственником, а потому арест на это имущество наложен быть не может. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Рыбкиной В.Ю. поступили возражения, в которых она просила доводы жалобы отклонить, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО18 и его защитники – адвокаты Зуброва А.В., Соболь В.В. просили об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на транспортное средство.

Прокурор Мельников А.И. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках проводимого дознания и в течение сроков дознания, надлежащим лицом с согласия прокурора. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО19., а именно транспортное средство, с установлением соответствующих запретов. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку дознание по уголовному делу, в рамках которого ФИО20 заподозрен в совершении преступления, не окончено, арест разрешен с целью последующего возможного обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, при условии, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного и дополнительного вида наказания штраф, а также возможной конфискации имущества, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно разрешил наложение ареста на имущество ФИО21

Довод подозреваемого о том, что имущество принадлежит его супруге, а не ему, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку данный вопрос является спорным и входит в предмет, подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства, определенный ст. 73 УПК РФ, что соответствует разъяснениям п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО22 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников