Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере 307000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать а его пользу с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 281000 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО5, полагая исковые требования обоснованными, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведён осмотр транспортного средства истца, однако отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ЭНКО «БРАБУС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 307000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было представлено АНО «Константа», а также было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО «Константа», с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***>, не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в представленных на экспертизу документах.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Азимут».

Согласно заключению эксперта ООО «Азимут», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего, молдинга правового переднего бампера, диска колеса переднего правого, амортизационной стойки передней правой, поперечного рычага переднего правого, рулевой тяги правой, крыла переднего правого, молдинга переднего правого крыла,, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого бампера заднего могли быть образованы при обстоятельствах и соответствуют с технической зрения механизму развития события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составила 281000 рублей.

Поскольку, согласно досудебному экспертному заключению АНО «Константа», все повреждения транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес», с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный номер 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Гермес» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО «Гермес», выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортных средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию оплаченные ответчиком расходы в размере 34000 рублей по поведению судебной экспертизы в ООО «Гермес».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы по судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец