РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5115/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 138 394 руб. 40 коп., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме. Кроме того полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать страховое возмещение в размере 91 702 руб. 26 коп., расходы по претензии в размере 1 500 руб., требования о взыскании убытков и судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, требования о взыскании судебных расходов считал завышенными. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21051, госномер №

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21051, госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО5 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 40 700 руб., из них 110 300 руб. – страховое возмещение и 1 500 руб. – расходы на претензию.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 375 756 руб. 08 коп., рыночная стоимость ТС – 256 875 руб., стоимость годных остатков – 47 380 руб. 60 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кримэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № вероятнее всего, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения деталей автомобиля Volkswagen Passat, госномер М513МВ29: переднего бампера, фары левой, кронштейна переднего бампера, фары противотуманной левой, накладки фары противотуманной левой, ЛКП передней части переднего левого крыла, фары правой, капота, кронштейна переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, молдинга переднего бампера правого, накладки переднего бампера правой хромированной, решетки переднего бампера нижней центральной, фары правой, фары противотуманной правой, накладки фары противотуманной правой, подкрылка правого, рамки радиатора, трубопровода охлаждения двигателя, буфера ударопоглощающего правого, буфера ударопоглощающего левого, поперечины кузова нижней, лонжерона переднего правого, усилителя лонжерона переднего правого, пластины опорной крепления буфера к переднему правому лонжерону, лонжерона переднего левого, усилителя лонжерона переднего левого, пластины опорной крепления буфера к переднему левому лонжерону, насоса воздушного с кронштейном, усилители переднего бампера, а также сработка подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителей переднею правого ремня безопасности, переднего левого ремня безопасности. Механические повреждения деталей указанного автомобиля: радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, переднего правого крыли, переднего левого крыла, молдинга переднего бампера левого, накладки переднего бампера левой хромированной, и часть повреждений спойлера переднего возникли при иных обстоятельствах. С учетом требований Единой методики ЦБ РФ, для устранения повреждений автомобиля, отнесенных к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, необходимо было: осуществить замену переднего бампера, фары левой, кронштейна переднего бампера, фары противотуманной левой, накладки фары противотуманной левой, ЛКП передней части переднего левою крыла, фары правой, капота, кронштейна переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, молдинга переднего бампера правого, накладки переднего бампера правой хромированной, решетки переднего бампера нижней центральной, фары правой, фары противотуманной правой, накладки фары противотуманной правой, подкрылка правого, рамки радиатора, трубопровода охлаждения двигателя, поперечины кузова нижней, буфера ударопоглошающего правого, буфера ударопоглощающего левого, насоса воздушного с кронштейном, усилителя переднего бампера, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителей переднего правого ремня безопасности, переднего левого ремня безопасности; произвести ремонт лонжерона переднего правого, усилителя лонжерона переднего правого, пластины опорной крепления буфера к переднему правому лонжерону, лонжерона переднего левого, усилителя лонжерона переднего левого, пластины опорной крепления буфера к переднему левому лонжерону. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, госномер М513МВ29, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей 323 200 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 262 353 руб. 13 коп., стоимость годных к реализации остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 60 350 руб. 87 коп.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Как следует из заключения судебной экспертизы на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 262 353 руб. 13 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 323 200 руб., что позволяет говорить о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков, которые истец пожелал оставить себе, составила 60 350 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 91 702 руб. 26 коп. (262 353 руб. 13 коп. – 60 350 руб. 87 коп. – 110 300 руб. (выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля)).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, расходы истца на составление претензии в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 601 руб. 13 коп. ((91 702 руб. 26 коп. + 1 500 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7, в рамках которого представитель обязался проконсультировать заказчика, составить исковое заявление и представительствовать в суде.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и представленные доказательства, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 604 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «Кримэкспертт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 702 руб. 26 коп., расходы по претензии в размере 1 500 руб., штраф в размере 46 601 руб. 13 коп., убытки в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 161 903 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 604 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кримэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина