Дело № 2-2578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании Договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTACOROLLAVIN

<

 № >, 2008 года выпуска, номер двигателя 1ZR0244025, регистрационный знак 

<

 № >, заключенного 18 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого продавец ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль марки TOYOTA COROLLA VIN

<

 № >, 2008 года выпуска, номер двигателя 

<

 № >, кузов 

<

 № >, регистрационный знак 

<

 № > за 380000 рублей 00 копеек, а покупатель ФИО1 купил указанный автомобиль за 380000 рублей 00 копеек, ничтожным, применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 380000 рублей 00 копеек по тем основаниям, что в установленном законом порядке поставить приобретенный им, истцом, автомобиль на регистрационный учет не представляется возможным, ввиду нахождения указанного автомобиля в федеральном розыске и изъятии у него, истца, автомобиля ОП 

<

 № > ОД УМВД по г. Кургану.

Впоследствии истец и его представитель уточнили исковые требования ФИО2, просили суд расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля TOYOTACOROLLAVIN

<

 № >, 2008 года выпуска, кузов 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, регистрационный знак 

<

 № >, от 18 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору в сумме 380000,00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

30 июня 2017 года истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

30 июня 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, пояснил, что 18 июля 2016 года ФИО1 по Договору купли-продажи купил 380000,00 рублей у ФИО2, собственника автомобиля TOYOTACOROLLA, регистрационный знак 

<

 № > указанный автомобиль, что при постановке истцом 20 июля 2016 года приобретенного им автомобиля на учет, Государственным инспектором безопасности дорожного движения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области выявлено изменение е идентификационного номера транспортного средства и данный автомобиль был изъят у истца, помещен на специализированную стоянку ООО «Автостоп» по адресу: 

<

 адрес >. Что 22 июля 2016 года на основании постановления назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что первичное (заводское) содержании е идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем замены маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, установленной в салоне исследуемого автомобиля на предприятии-изготовителе, с последующей установкой при помощи сварки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера «

<

 № >», что маркируемая панель с обозначением идентификационного номера «

<

 № >», установленная в салоне исследуемого автомобиля на момент осмотра, изначальна была установлена в салоне другого автомобиля, что 19 августа 2016 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по при знакам ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, что основанием изъятия автомобиля у истца, послужил угон данного транспортного средства 13 июля 2015 года, представлена карточка АМТС, числящегося в розыске. 

30 июня 2017 года в судебное заседание ответчик не явился, о слушании и дела извещен, через своего представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

30 июня 2017 года в судебном заседании представитель ответчика уточненный иск не признал, пояснил, что анализ информации по автомобилям, изъятым у ответчика с угнанным автомобилем ничего общего между собой не имеют, что у них не только разные VIN номера, но и разные номера двигателей, что истец, обращаясь в суд исходит из самого факта изъятия у него автомобиля, не предпринимает никаких мер по обжалованию действий сотрудников полиции, изъявших у него автомобиль, что истец не представляет доказательств передачи автомобиля третьему лицу и где автомобиль находится в настоящее время, просит суд в иске истцу отказать.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом Договора купли-продажи от 18 июля 2016 года, заключенного между сторонами по данному делу был автомобиль марки TOYOTA COROLLA VIN

<

 № >, 2008 года выпуска, кузов 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, регистрационный знак 

<

 № > Паспорт ТС 

<

 № > от 02 мая 2008 года РЭО ОГИБДД УМВД по городу Сургуту и свидетельства о регистрации 

<

 № >, выданного 07 августа 2015 года РЭО ММО МВД России «Верхнепышминский» c измененным идентификационным номером транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика за 380000,00 рублей, угнанного у иного собственника по заявлению которого, автомобиль объявлен 13 июля 2015 года в федеральный розыск.

При постановке истцом автомобиля на государственный учет, автомобиль был изъят АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области в связи с измененным идентификационным номером транспортного средства, подтвержденным впоследствии экспертным заключением о том, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем замены маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера на предприятии-изготовителе на маркируемую панель со знаками идентификационного номера другого автомобиля.

На день рассмотрения дела истец ФИО1 не является собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA VIN

<

 № >, кузов 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № > с измененным идентификационным номером, поскольку с 13 июля 2015 года указанный автомобиль числится в федеральном розыске.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении и убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае основанием для изъятия у истца приобретенного им у ответчика автомобиля, послужил угон данного автомобиля 13 июля 2017 года, числящегося в федеральном розыске, что подтверждается карточкой АМТС (л.д.23).

На день рассмотрения дела судом установлено, что у истца изъят 20 июля 2016 года приобретенный им 18 июля 2016 года у ответчика автомобиль TOYOTACOROLLA VIN 

<

 № >, 2008 года выпуска, номер двигателя 

<

 № >, номер кузова 

<

 № > регистрационный знак 

<

 № >, каких-либо доказательств ответчиком о том, что ФИО1 было известно о федеральном розыске приобретаемом им автомобиле и что он согласился приобрести угнанный автомобиль, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, поэтому его уточненный иск к ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек и все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя частично, с учетом объема проделанной работы, категории гражданского дела, подготовки представителем искового заявления, правового анализа возникших между сторонами правоотношений, участия в судебных заседаниях в разумных пределах 14000,00 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500,00 рублей.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности, подтверждаются оригиналом квитанции к реестру нотариальных действий 

<

 № > от 23 сентября 2016 года нотариуса нотариального округа 

<

 адрес > У. (л.д.31), квитанцией 

<

 № > Адвокатского кабинета ФИО3 г. Екатеринбурга от 03 октября 2016 года (л.д.30).

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTACOROLLA, VIN

<

 № >, номер кузова 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, государственный знак 

<

 № >, заключенный 18 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 380000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1500,00 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Срок обжалования решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.