Дело № 2-2228/2019

УИД 32RS0027-01-2019-000857-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 апреля 2013 года между истцом (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по которому Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 10 апреля 2018 года, с уплатой 14,0% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства №... от 29 апреля 2013 года, заключенным между Кредитором и ФИО4 и договором поручительства №... от 29 апреля 2013 года, заключенным между Кредитором и ФИО6 И поскольку, в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 29 апреля 2013 года по состоянию на 04 февраля 2019 года в размере 542 112,52 рублей, в том числе: 284 560,84 рублей – просроченный основной долг, 119 392,95 рублей – проценты за пользование кредитом; 93 167,88 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 44 990,85 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621,13 рублей. 

Определением Советского районного суда города Брянска от 03 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда города Брянска от 14 июня 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО СК «РСХБ-Страхование». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО2 исковые требования не признала ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Указала на то, что к спорным отношениям применяются нормы гражданского законодательства, действующие на момент заключения договоров поручительства, ограничивающие пределы ответственности поручителя по долгам наследодателя перед кредитором стоимостью наследственного имущества, а также на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением к ФИО4, ФИО5

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере кредитного лимита в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 14% годовых. Срок возврата кредита – 10 апреля 2018 года.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме. Кредит в размере 500 000 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером №... от 29 апреля 2013 года.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Датой возврата кредита / уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (пункты 4.2.2, 4.4 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ФИО4, ФИО6 были заключены договоры поручительства физического лица от 29 апреля 2013 года №... и №... соответственно.

В соответствии с договорами поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений (пункт 1.7 договоров поручительства), а также за любого нового должника по кредитному договору, в случае перевода долга на третье лицо (пункт 3.7 договоров поручительства).

ФИО3, в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04 февраля 2019 года составила 542 112,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 284 560,84 рублей; проценты за пользование кредитом – 119 392,95 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 93 167,88 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 44 990,85 рублей и до настоящего времени не погашена.

08 октября 2015 года ФИО3, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... от 

<

дата>.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договоров поручительства физического лица от 29 апреля 2013 года №... и №..., заключенных Банком с ФИО4, ФИО6, установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договоров поручительства физического лица от 29 апреля 2013 года №... и №..., усматривается, что срок его действия сторонами не установлен. При этом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.5 кредитного договора – 10 апреля 2018 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) по частям, ежемесячно, последний платеж должен был быть произведен – 10 апреля 2018 года.

Из представленной истцом информации о движении денежных средств по счету должника предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась 10 апреля 2015 года. 

С указанной даты по день подачи иска в суд, денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере не вносились заемщиком.

Таким образом, право требования к поручителю по возврату очередной части кредита возникло у Банка 11 апреля 2015 года. И на день подачи иска – 11 февраля 2019 года срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству не истек в отношении трех платежей по графику – 12 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года. Доказательств предъявления требования к поручителям в течение установленного договором срока, по остальным требованиям, истцом не представлено.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении его самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство

Поручительство, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (с учетом действовавшей до 01 июня 2015 года редакции параграфа 5 главы «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснялось, что исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В пунктах 60 и 63 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку договоры поручительства №... и №... от 29 апреля 2013 года были заключены до внесения изменений, к ним применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие на момент заключения указанных договоров поручительства.

Нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области А., исходя из ответа № 316 от 29 мая 2019 года, подтверждено, что наследственное дело к имуществу ФИО3, 

<

дата> рождения, умершего 08 октября 2015 года, не заводилось. 

Информацией, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области подтверждается, что по состоянию на 12 августа 2019 года за ФИО3, 

<

дата> рождения, транспортные средства не зарегистрированы. 

В материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что права на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации у ФИО3, 

<

дата> рождения, отсутствуют.

29 апреля 2013 года между ФИО3 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования жизни и здоровья №.... Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.1.1. указанного договора является установление Застрахованному инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования.

В медицинском свидетельстве о смерти серия №... от 

<

дата> в качестве причины смерти ФИО3 указана болезнь.

Сведениями об обращении истца в СОАО «ВСК», суд не располагает. 

Поскольку сведений о наличии наследственного имущества ФИО3 в материалах гражданского дела не имеется, наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 621,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Мазур Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года