Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2017 г. 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу начальника МУП «УЖКХ и КС» 

<

адрес> ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела водопользования и охраны водных объектов Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО2 № от 19.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела водопользования и охраны водных объектов Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО2 № от 19.12.2016г. МУП «УЖКХ и КС» 

<

адрес> признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Начальник МУП «УЖКХ и КС» 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей направлению по подведомственности в Каякентский районный суд РД по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно представленным материалам правонарушение имело место на территории 

<

адрес> РД.

Место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Каякентского районного суда РД.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения, то есть Каякентским районным судом РД

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу начальника МУП «УЖКХ и КС» 

<

адрес> ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела водопользования и охраны водных объектов Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО2 № от 19.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, для рассмотрения в Каякентский районный суд РД по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья ФИО3