Дело № 1-8/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 20 июля 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Румянцевой А.А.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Лайкова А.В., Головко И.С.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО14, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО14 совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.02.2008 решением Общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благовест» ФИО15 №2, ФИО15 №38, ФИО15 №3 и ФИО14 в городе Удомля Тверской области с целью оказания материальной помощи в восстановлении и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих Русской Православной Церкви, создан Благотворительный фонд «Благовест» (ИНН 

<

***>), утвержден устав фонда, определено его место нахождение по адресу: 171841, Тверская область, город Удомля, промзона Калининской АЭС, избран Председатель общего собрания фонда ФИО14, Попечительский совет в составе ФИО15 №2, ФИО15 №38, ФИО15 №3, ФИО2, избран Председатель Попечительского совета ФИО15 №2

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если:

1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом;

4) в других случаях, предусмотренных законом.

В случае ликвидации фонда его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, направляется на цели, указанные в уставе фонда. 

Согласно Устава благотворительный фонд «Благовест» является не имеющей членства некоммерческой организацией, утвержденной на основе добровольный имущественных взносов, преследующей социальные, благотворительные, культурные, образовательные и иные общественно полезные цели. Фонд является юридическим лицом, не имеющим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли для ее распределения между Учредителями и работниками Фонда в качестве их доходов. В случае получения дохода в результате деятельности Фонда он должен направляться на реализацию уставных целей.

Фонд использует имущество для целей, определенных в его Уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых он создан, и соответствующей этим целям. 

Согласно пункту 2.1. Устава основной целью Благотворительного фонда «Благовест» является оказание материальной помощи в восстановлении и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих Русской православной церкви. 

Согласно п.2.2. Устава основными видами деятельности Фонда являются предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, прочее финансовое посредничество, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, благотворительная деятельность, финансирование работ на объектах недвижимости Русской православной церкви, создание хозяйственных обществ, а также участие в деятельности хозяйственных обществ. Фонд осуществляет другие виды деятельности, соответствующие целям и задачам Фонда и не запрещенные действующим законодательством. 

Согласно п.4.1. высшим руководящим органом Фонда является Общее собрание участников Фонда. Основная функция Общего собрания – обеспечение соблюдения Фондом целей, в интересах которых он был создан.

Согласно п.4.4. Устава Председатель Общего собрания Фонда избирается Общим собранием сроком на один год и является единоличным исполнительным органом Фонда. 

Согласно п.4.5. Устава срок полномочий Председателя Общего собрания определяется Общим собранием.

Согласно п.4.6. Устава Председатель Общего собрания:

- осуществляет практическое текущее руководство деятельностью Фонда в период между заседаниями Общего собрания;

- подотчетен Общему собранию Фонда, правомочен решать все вопросы деятельности Фонда, которые не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания Фонда;

- созывает Общее собрание участников Фонда;

- готовит вопросы для обсуждения на Общем собрании Фонда;

- без доверенности действует от имени Фонда, представляет его во всех учреждениях, организациях и на предприятиях как на территории РФ, так и за рубежом; 

- представляет Фонд в органах государственной власти, перед всеми государственным учреждениями и общественными организациями;

- распоряжается в пределах утвержденной сметы средствами Фонда; 

- решает стратегические вопросы хозяйственной и финансовой деятельности Фонда; 

- заключает договоры и совершает другие юридические действия от имени Фонда, приобретает имущество и управляет им, открывает и закрывает счета в банках, подписывает договоры, обязательства от имени Фонда;

- решает вопросы хозяйственной и финансовой деятельности Фонда;

- несет ответственность за ежегодное опубликование отчетов Фонда в печати;

- организует работу по осуществлению Фондом предпринимательской деятельности;

- несет в пределах своей компетенции персональную ответственность за использование средств и имущества Фонда в соответствии с его уставными целями и задачами;

- осуществляет контроль за деятельностью филиалов и представительств Фонда;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- готовит предложения по благотворительным программам Фонда.

Согласно п.8.1. Устава в собственности Фонда могут находиться в соответствии с действующим законодательством РФ: земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения уставной деятельности Фонда.

Согласно п.8.4. Устава доходы от предпринимательской деятельности Фонда не могут перераспределяться между участниками Фонда и должны использоваться только для достижения уставных целей Фонда. 

Согласно п.8.4. Устава Фонд может совершать в отношении находящегося в его собственности или на ином вещном праве имущества любые сделки, не противоречащие законодательству РФ, Уставу Благотворительного фонда «Благовест» и соответствующие уставным целям Фонда.

Согласно протокола №1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благовест» от 28.02.2008 ФИО14 избран Председателем общего Собрания Благотворительного фонда «Благовест».

В неустановленное следствием время, но не позднее 07.11.2013 у ФИО14, являющегося Председателем общего собрания Благотворительного фонда «Благовест», выполняющего управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера по руководству деятельностью Благотворительного фонда «Благовест», в том числе с правом действовать без доверенности от имени Фонда, обладающего единоличным правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчётном счете Благотворительного фонда «Благовест», возник преступный умысел, направленный на обращение денежных средств, находящихся на расчетном счете Благотворительного фонда «Благовест с использованием своего служебного положения, вопреки интересам организации. 

Во исполнение задуманного, в неустановленное время, но не позднее 07.11.2013, находясь в неустановленном месте, ФИО14, обладая информацией о нахождении на расчетном счете Благотворительного фонда «Благовест» денежных средств в размере 7 680 000 рублей, вопреки основным целям Фонда, и имевшейся возможности их направления на достижение уставных целей, предусмотренных п.2.1. Устава Благотворительного фонда «Благовест», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, предоставил в ОАО «Сбербанк России» не соответствующие действительности сведения о заключении Благотворительным фондом «Благовест» договора подряда № от 11.07.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО15 №7 по ремонту системы отопления в Храме Спаса Нерукотворного Образа (Спасская церковь) в селе Венецианова Тверской области, а также не соответствующие действительности сведения о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО15 №7 услуг по данному договору на общую сумму 2 240 000 рублей, на основании которых Благотворительный фонд «Благовест» обязан оплатить стоимость выполненных работ. На основании представленных ФИО14 сведений 07.11.2013 денежные средства в размере 2 240 000 рублей были переведены с расчетного счета Благотворительного фонда «Благовест» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО15 №7 (ИНН №) №, открытый 

<

дата> в ОАО 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО14 распорядился вышеуказанными денежными средствами путем передачи их в обладание других лиц, то есть совершил обращение денежных средств, находящихся на расчетном счете Благотворительного фонда «Благовест с использованием своего служебного положения, вопреки интересам организации. 

В продолжение реализации преступного плана, направленного на обращение денежных средств, находящихся на расчетном счете Благотворительного фонда «Благовест с использованием своего служебного положения, вопреки интересам организации, ФИО14, осознавая, что ликвидация Фонда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ возможна лишь в определенных законом случаях по решению суда, находясь в неустановленном месте и имея доступ к расчетному счету Благотворительного фонда «Благовест», действуя вопреки интересам организации, действуя вопреки требований Гражданского Кодекса РФ и Устава Фонда, в период с 31.10.2013 по 13.01.2015 предоставил в ОАО 

<

данные изъяты> не соответствующие действительности сведения о благотворительной деятельности Благотворительного фонда «Благовест», на основании чего в период с 11.11.2013 по 13.01.2015 ОАО 

<

данные изъяты> выдал ФИО14 со счета Благотворительного фонда «Благовест» денежные средства, а именно 11.11.2013 в счет благотворительности денежные средства в размере 1 100 000 рублей; 12.12.2013 в счет благотворительности денежные средства в размере 970 000 рублей; 15.04.2014 в счет благотворительности денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также 13.01.2015 ФИО14 перечислил на счет №, открытый 

<

дата> в филиале ОАО 

<

данные изъяты> на свое имя, денежные средства в размере 370 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО14 вопреки основным целям Фонда и требований ГК РФ на оказание материальной помощи в восстановлении и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих Русской Православной Церкви, не направил, совершив тем самым безвозмездное, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Благотворительному фонду «Благовест» материальный ущерб на общую сумму 5 440 000 рублей.

С целью скрыть и придать своим действиям законный характер ФИО14, осознавая, что ликвидация Фонда возможна лишь в случаях, строго предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, а имущество в виде денежных средств Фонда подлежит направлению исключительно на уставные цели Фонда, предоставил изготовленный в неустановленное время и в неустановленном месте фиктивный договор подряда от 11.09.2013 между религиозной организацией «Архиерейское подворье Покровская церковь г.Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАНТ», обществом с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» и Благотворительным фондом «Благовест» по совместному строительству часовни в честь Евангелиста Луки на улице маршала Конева в городе Твери, в котором указаны заведомо ложные сведения о том, что Благотворительный фонд «Благовест» обязуется производить оплату поставщику ООО «Стимул-Т» за наличный расчет за поставленные строительные материалы для строительства указанного объекта. Кроме этого, ФИО14 предоставил фиктивные локальные сметы, акты выполненных работ, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие недостоверные сведения о согласовании с религиозной организацией «Архиерейское подворье Покровская церковь г.Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» строительных работ и их стоимости, а также об оплате Благотворительным фондом «Благовест» в период с 11.11.2013 по 19.05.2014 строительных материалов, затраченных на строительство указанного религиозного объекта. 

Таким образом, ФИО14 своими умышленными преступными действиями совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, чем причинил Благотворительному фонду «Благовест» ущерб на общую сумму 7 680 000 рублей. 

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих Благотворительному Фонду «Благовест», в размере 7 680 000 рублей, он не признает, с предъявленным обвинением не согласен. Пояснил, что в начале 2008 года он по поручению руководителя КАЭС ФИО15 №2 создал благотворительный фонд «Благовест, целью которого было не только оказание помощи русской православной церкви, но и иная благотворительность и виды деятельности. По строительству памятника Николаю-чудотворцу ему ничего не известно ни от ФИО15 №1, ни от других лиц. На счет фонда из НИАЭП было перечислено 7 млн. рублей, ФИО15 №2 говорил, что это деньги предназначены на строительство пансионата для ветеранов – атомщиков. Из указанных денежных средств было потрачено более 1 млн. рублей для проведения к участку строительства временной дороги, очистки от растительности, в 2009 году был заложен первый камень в торжественной обстановке, но потом ФИО15 №2 уволился с КАЭС, вопрос о дальнейшем строительства больше не поднимался. Ориентировочно в 2013 году ему позвонил ФИО15 №17, сказал, что ему звонил ФИО15 №2, и что нужно закрыть фонд. Сам он жил и работал тогда в 

<

данные изъяты>, часто ездил в командировки в Иран и Иорданию. Он знаком с ФИО15 №9, оказывал тому материальную помощь и от фонда «Благовест», и от КАЭС, также из личных денежных средств, старшая дочь того ФИО6 проживала у него с 2008 по 2010 год, потом отношения у них испортились Он обращался к ФИО15 №16 - в организацию «Экорос» для проведения ремонта системы отопления церкви в с. Венецианово, кто такая ФИО15 №7 он не знает, работы не были выполнены, деньги потом ФИО15 №16 ему возвратил. Он в это время познакомился с отцом ФИО4 (ФИО4), оказывал тому ранее помощь в строительстве часовни рядом с 4 гор. больницей г. Твери - оплачивал стоимость строительных материалов, которые тому предоставлял ФИО1, с которым он познакомился в 2010 году, из собственных денежных средств, где-то порядка 700 тыс. рублей. После того, как ему позвонил ФИО15 №17 и сказал о необходимости ликвидировать фонд – он все деньги вложил в строительство указанной часовни в г. Твери. Просит учесть наличие у него 2 дочерей, к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Последствия прекращения уголовного дела в случае признания его виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением срока давности ему понятны, что это является не реабилитирующим обстоятельством, вину он не признает. 

Причастность к совершению преступления подсудимого ФИО14, подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

ФИО15 №2 пояснил, что в 2008 году он работал в должности 

<

данные изъяты>. В феврале 2008 года он решил создать Благотворительный фонд «Благовест», для чего заручился поддержкой Главы Удомельского района ФИО15 №3, которого попросил вступить в состав учредителей Фонда, а также руководителю строительства 4-го энергоблока КАЭС ФИО15 №38 Имущество фонда формировалось на основе добровольных взносов работников КАЭС и организаций. Руководство Фондом осуществлялось фактически им, он созванивался с ФИО15 №3 и ФИО15 №38 по некоторым вопросам. Общее собрание никогда вместе не собиралось. Одной из целей фонда было роспись Князь-Владимирского Собора г. Удомля, а также оказание благотворительности, Руководство Фондом было поручено 

<

данные изъяты> ФИО14, который и оформлял все документы по фонду. Почему ФИО14 написал в Уставе, что цель создания – осуществление помощи Русской православной церкви, он не знает, денежные средства из фонда направлялись на различные нужды, в том числе на проведение спортивных мероприятий, оказание помощи районным властям в проведении праздников. Он говорил ФИО14 куда надо направлять денежные средства, тот, заключал договора от имени Фонда, занимался открытием счета в Банке и нес персональную ответственность за использование средств Фонда. В 2008 году были собраны необходимые денежные средства, проведена роспись Князь-Владимирского Собора. В 2010 году роспись была окончена, после этого, насколько он помнит, Фонд никакой деятельностью не занимался, было принято решение о его закрытии, которое он передал ФИО14. У него была идея – построить центр для ветеранов-атомщиков, он обратился к вышестоящему руководству, те его идею поддержали, выделили средства 6 млн. рублей на первоначальные мероприятия. Он почему то думал, что это было в 2011 году, но после ознакомления с материалами может сказать, что это было в 2008 году, так как в 2009 году закладывали 1 кирпич стройки, что освещалось средствами массовой информации. Согласно платежного поручения они получили на это 7 млн. рублей, которые были направлены в фонд «Благовест», чтобы начать финансировать данного мероприятия, более 1 млн. было потрачено на подготовку участка. В марте 2012 года он уволился с 

<

данные изъяты> и устроился на работу в АО 

<

данные изъяты>. Про то, что собирались деньги на строительство памятника Николая Чудотворцу, он ничего не знал. Знал, что собирались денежные средства в пластиковые ящики, на территории КАЭС. Он принял решение оприходовать данные денежные средства на расчетный счет Фонда, чем занимался ФИО14, как это все проводилось – не знает. После увольнения с 

<

данные изъяты> он на какое-то время забыл о деятельности Фонда. При этом каких-либо указаний ФИО14 о направлении находящихся на счету Фонда денежных средств он не давал. ФИО14 было известно, для каких целей они собирались и поступали на счет. В 2012 году, когда он уже работал в 

<

адрес>, ему по почте пришло уведомление из налоговой инспекции г. Вышний Волочек с просьбой предоставить отчет о деятельности Фонда за последний год. Такое же уведомление как одному из учредителей Фонда пришло ФИО15 №3, о чем тот сообщил ему по телефону. Он связался по телефону с ФИО14, сообщил о случившемся, сказал предоставить необходимую отчетность. ФИО14 перезвонил, сообщил, что вопрос урегулирован. После этого из налоговой инспекции какие-либо письма не приходили. В 2014-2015 г.г., точную дату не помнит, из разговора с настоятелем Князь-Владимирского Собора ФИО15 №1, ему стало известно, что ФИО14 собирается закрывать фонд, но памятник Николаю-Чудотворцу не построен. Он позвонил начальнику отдела полиции, чтобы тот проверил информацию. Это его вина, что он не довел идею о строительстве пансионата до конца, деньги на счете были целевыми, то есть 6 000 000 рублей предназначены для строительства пансионата при профилактории КАЭС и их нельзя использовать как-то иначе. После этого он позвонил ФИО14 и спросил, где находятся остатки денежных средств Фонда, тот ответил, что указанные денежные средства направлены на благотворительные цели. Каким образом тот распорядился денежными средствами фонда в размере около 7 500 000 рублей, которые находились на счету, он не знает. В связи с этим права Фонда были нарушены. Претензий к ФИО14, как учредитель фонда «Благовест», он не имеет.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2011 года он является 

<

данные изъяты>. Со слов благочинного Удомельского городского округа и настоятеля Князь - Владимирского Собора ФИО15 №1 ему известно, что финансированием росписи Собора занимался благотворительный фонд «Благовест», созданный ФИО15 №2. Оказывал ли еще какую-либо материальную помощь указанный Фонд не известно. С учредителями Фонда он лично не знаком. До настоящего времени в виду отсутствия финансирования памятник Николаю –Чудотворцу так и не установлен, планировались еще какие-то работы по реставрации. В 2017 году стало известно, что в отношении одного из учредителей Фонда возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, предназначенных на благотворительные цели. В январе 2018 года Епископом Бежецким и ФИО16 ему поручено представлять интересы Бежецкой Епархии по данному уголовному делу. 

ФИО15 ФИО15 №7 в судебном заседании показала, что около 8-9 лет назад ее знакомый ФИО15 №16, который являлся 

<

данные изъяты>, предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, ей нужно приходить в офис и подписывать документы по строительству, за это тот будет платить деньги Она согласилась, тот помог зарегистрироваться в качестве ИП, получила счет и банковскую карту. ФИО15 №16 говорил, что через ее счет будут пропускаться деньги, происхождение их ей не известно. После регистрации передала ФИО15 №16 банковскую карту, тот несколько раз просил ее подойти в отделение 

<

данные изъяты>, чтобы снять деньги со счета, это было при снятии крупной суммы, после чего она переводила указанные суммы на ее сберегательную книжку, затем снимала деньги со счета и отдавала ФИО15 №16. Суммы были разные - от 100 000 рублей до 600 000 рублей. ФИО15 №16 за это выплачивал ей проценты от сумм, поступивших на ее счет. В качестве ИП она лично никаких договоров не заключала, а лишь подписывала их по просьбе ФИО15 №16, приходила в его офис, тот передавал ей стопку каких-то договоров, которые она подписывала. ФИО14 она видела один раз, когда ФИО15 №16 в очередной раз позвонил ей и попросил прийти. Она подписала договор и ушла, при этом в суть договора не вникала, назвать объект строительства или проведения ремонтных работ, который был указан в договоре, не может, про с. Венецианово она не знает, никаких ремонтных работ не выполняла. По поводу перевода денежных средств по этому договору она запомнила, что сумма была довольна крупная, ФИО15 №16 постоянно ей звонил, спрашивал – пришли ли денежные суммы на счет, также ей звонила бухгалтер того, которая вела отчетность по её ИП, интересовалась данным вопросом. Тогда она помнит, что перечисляла 650 тыс. руб., 400 тыс. руб., еще сколько-то. Все деньги она отдавала ФИО15 №16 Когда она стала подавать документы на снятие ИП с регистрации, сотрудники налоговой инспекции сообщили, что у нее не сходятся сведения по декларации, налоговая стала проверять ее деятельность. Ее несколько раз вызывали в налоговую инспекцию в г.Вышний Волочек, потом её вызвали в Следственный Комитет в г.Вышний Волочек, где она признала, что как ИП существовала формально, никакой деятельности не вела. 

ФИО15 ФИО15 №3 пояснил, что Благотворительный фонд «Благовест» был создан в феврале 2008 года. На момент создания фонда он являлся 

<

данные изъяты>, был включен в состав учредителей как представитель 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО15 №2, который являлся 

<

данные изъяты> и предложил ему вступить в состав Попечительского совета фонда, в который входили ФИО15 №38, ФИО14 и ФИО2 Фонд являлся некоммерческой организацией, был создан с целью росписи храмов, их реставрации в Удомельском районе, а также иной благотворительной деятельности. Имущество фонда формировалось на основе добровольных и имущественных взносов, он сразу сказал, что средства администрации в фонд вкладывать не будет. После этого он за деятельностью фонда не следил, занимался своей работой. Ему известно, что хозяйственную деятельность вел ФИО14, который находился в подчинении у ФИО15 №2, тот привозил ему какие-то бумаги об организации фонда, он их подписал. Сам он ни разу не присутствовал на собраниях фонда, также его ни разу не уведомляли о деятельности фонда. Ему не известно, какими средствами располагал фонд, на какие благотворительные цели их тратили. После этого с ним по Фонду никто не говорил, примерно 4 года назад ему позвонили из налоговой службы, сказала, что он является учредителем благотворительного фонда «Благовест» и фонд в налоговой инспекции не отчитался за предыдущий год. Он позвонил ФИО14, тот сказал, что никаких проблем нет, с налоговой он все решит. Более он с ним не связывался. Позже от начальника МО МВД России «Удомельский» ему стало известно, что по факту присвоения денежных средств, принадлежащих фонду «Благовест», проводится проверка. В каком размере и кем именно были присвоены средства фонда, он пояснить не может, поскольку не имел к этому отношение и деятельность фонда не отслеживал. Также он знает о начале строительства пансионата для работников атомной промышленности, участвовал при закладке 1 камня, это освещалось на ТВ. Он, в свою очередь, отстаивал интересы трудящихся социальной сферы района, чтобы какое-то количество мест было и для них (квота)

ФИО15 ФИО15 №10 в судебном заседании показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, а также своевременности их уплаты. ФИО14 она не знает. В 2014 году была проведена проверка ИП ФИО15 №7, проверкой занимался другой сотрудник, она только составляла акт. Одним из контрагентов БФ «Благовест». Представитель Благотворительного фонда «Благовест» ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил заключение договора, стоимость и фактическое проведение ремонтных работ церкви, предоставил копии договора подряда и акт о выполнении работ, она не участвовала в допросе.

ФИО15 ФИО15 №1 пояснил, что он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он служит около 8 лет, до этого настоятелем являлся его отец ФИО2 Около 10 лет назад для росписи Князь-Владимирского Собора ФИО15 №2 был создан благотворительный фонд «Благовест», учредителями данного фонда были работник КАЭС. Роспись Собора была завершена, сколько денежных средств было потрачено он не знает. Какой деятельностью занимался БФ «Благовест», он не знает, но ФИО15 №2 планировал потратить какую-то часть денежных средств, принадлежащих БФ «Благовест», на создание памятника Николаю Чудотворцу в г.Удомля, стоимость которого составляла 4 000 000 - 5 000 000 рублей. После того, как ФИО15 №2 вышел на пенсию и уехал из 

<

адрес>, он позвонил ему и поднял вопрос о создании вышеуказанного памятника, тот сказал, что деятельностью фонда «Благовест» занимается ФИО14. Со слов ФИО15 №2 он понял, что тот неоднократно по этому поводу пытался связаться с ФИО14, однако последний на связь с ним не выходил, игнорировал его звонки. В телефонном разговоре с ФИО14 он поинтересовался о средствах, которые имеются у фонда, и которые, со слов ФИО15 №2, предназначались именно для изготовления памятника, при этом он озвучил ему стоимость памятника. ФИО14, услышав размер необходимых денежных средств, ответил, что средства в указанном количестве в фонде имеются. В ходе разговора он упомянул, что имеются эскизы памятника, который он заказывал на средства, собранные прихожанами, стоящими в различных церквях, около 200 тыс. рублей он потратил на данные нужды. После разговора ФИО14 он больше не видел.

ФИО15 ФИО15 №39 в судебном заседании показала, что она является 

<

данные изъяты> и помогает батюшке с 2003 г. Ранее работала 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> соборе отвечает за финансово-хозяйственную деятельность отец ФИО15 №1. У них бывают денежные средства от «кружечного сбора» (пожертвования прихожан), эти деньги сдаются на какие-то определенные цели, нужды храма, в налоговую документацию они не вносятся. ФИО15 №2 обещал построить памятник Николаю Чудотворцу, батюшка говорил на проповедях, что «мы его построим - в городе будет такая святыня», но никаких денег она не получала ни с атомной станции ни еще откуда-то, а кружечные сборы были все отданы отцу ФИО15 №1, те шли на какие-то нужды – что-то нужно по хозяйству делать, они кормят бездомных, закупить какие-то продукты. У них в храме стоял ящик для сбора денежных средств на строительство памятника Николая Чудотворца, какой-то проект существовал, возможно отец ФИО15 №1 платил людям из этих денег за проект. Памятник так и не построили. Про ящики для сбора денежных средств на атомной электростанции ей не известно. 

ФИО15 ФИО15 №18 в судебном заседании показала, что с 2009 года она работает в должности 

<

данные изъяты>, до этого с 2004 года была 

<

данные изъяты>, знает ФИО14, тот был ранее её руководителем. Ей известно, что существовал благотворительный фонд «Благовест», одним их учредителей которого являлся ФИО15 №2. В какое время был создан Фонд, она не знает, его участником никогда не являлась и деятельностью фонда не занималась, кому те оказывали финансовую поддержку ей не известно. Он не помнит, что на территории 

<

данные изъяты> атомной станции имелись ящики для сбора денег для строительства храма. Финансовых документов фонда она не видела, а папка с учредительными документами у неё какое-то время находилась на хранении после ухода ФИО14, это было в 2009 или 2010 году. Потом ей позвонил ФИО15 №17 в 2013 году и сказал, что документы нужны учредителю, она их отдала тому. Составлялась ли и направлялась налоговая отчетность по деятельности фонда - она не знает. ФИО15 №40 работает в 

<

данные изъяты>, та что-то оформляла по деятельности фонда. 

ФИО15 ФИО15 №40 в судебном заседании показала, что с 2001 года она работает в 

<

данные изъяты>. Фонд «Благовест» ей известен, учредителем был ФИО15 №2, председателем ФИО14 Её просили в 2008 и 2009 гг. направлять отчетность по деятельности фонда. Потом впоследствии ФИО14 – в 2012 или 2013 гг. вновь попросили её представить отчетность по деятельности фонда.. Фонд занимался благотворительной деятельностью, были работы по росписи Князь-Владимирского собора. Отчетность какое-то время хранилась у неё, потом в 2010 или 2011 г. отдала ФИО15 №17, возможно по указанию того. Средства фонда формировались за счет перечисления от предприятий, предпринимателей, граждан. Про ящики для сбора пожертвований ей ничего не известно. 

ФИО15 ФИО15 №19 в судебном заседании показала, что она работает в 

<

данные изъяты>, в рамках проведения проверки в отношении ИП ФИО15 №7 ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, это было в 2014 году. Допрос был обусловлен тем, что между ИП ФИО15 №7 и Благотворительным фондом «Благовест», председателем которого являлся ФИО14, был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Проводилась выездная проверка. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №19 (протокол допроса от 01.10.2017, т. 6 л.д. 26-29) в части суммы договора следует, что …Согласно показаниям ФИО14 стоимость работ по заключенному с ИП ФИО15 №7 договору составила 2 240 000 рублей, которые были перечислены одним платежом на счет ИП ФИО15 №7…. 

После оглашения показаний свидетель ФИО15 №19 поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО15 ФИО4 в судебном заседании показал, что с 2002 года он является 

<

данные изъяты>. Он занимался строительством храма-часовни Апостола Луки на территории 4-ой гор. больницы г.Твери на ул. Маршала Конева. Он знал ФИО14 как человека, который может помочь, тот был руководителем благотворительного фонда при атомной станции. Часовня строилась хоз. способом, до настоящего времени не поставлена на учет в установленном законом порядке. В 2008 году он от своего руководства получил благословение. Больница выделила земельный участок для строительство часовни. Архитектор ФИО15 №22 составил эскизный проект часовни, но фактически уже по построенному. Директор ООО «СТРОЙГРАНТ» ФИО15 №4 согласился на безвозмездной основе заняться строительством часовни, материалы для которой поставлял ФИО14 Объёмы работы ФИО14 были понятны, это был не полноценный храм, а часовня. Речь шла о нескольких миллионах, которые он готов был оплатить за материал. С 2012 года он перешел служить в другой собор, но еще несколько лет являлся 

<

данные изъяты>, подписывал документы, у него была печать Спустя более год к нему обратился ФИО14 попросил подписать документы о выполненных работах - это был какой-то договор, что он и сделал. Часовня была построена, службы там велись с 2009 года, так как они могли вестись и на месте закладки часовни, к 2012 году часовня была построена и введена в эксплуатацию. Церковь на строительство часовни денег не выделяла, часовня полностью построена на деньги, которые Синицын выделил для приобретения стройматериалов. Со слов ФИО14 ему известно, что весь необходимый стройматериал он оплатил, однако какова была форма оплаты, он точно не может ответить, предполагает, что наличными денежными средствами. 

ФИО15 ФИО15 №9 в судебном заседании показал, что с 2000 года по 2015 год он являлся 

<

данные изъяты>. В 2013 году он стал искать спонсоров для замены кровли в Храме, ему на мобильный телефон позвонил ФИО14, который являлся председателем благотворительного фонда «Благовест». С ФИО14 он знаком давно, с его братом учился в одном классе. ФИО14 сказал, что его знакомый согласился оплатить ремонтные работы в Храме, а также реставрацию колокольни, но услышав стоимость работ сказал, что подумает и больше не звонил. ФИО14 говорил, что работ немного, достаточно максимум 500 000 рублей, он возразил, т.к. на эти деньги даже материал не купить, не говоря уже о работах. Таким образом, ни ФИО14, ни его знакомый, какого либо участия в ремонте храма не принимал, все сделал ФИО8. О ремонте отопительной системы он с ФИО14 ничего не обговаривал, речь шла только о ремонте кровли.

ФИО15 ФИО15 №27 в судебном заседании показал, что с 2002 года он служит в 

<

данные изъяты>. В 2012 году он был назначен на должность 

<

данные изъяты>. До этого настоятелем храма являлся ФИО4 Часовня была практически достроена, с какого времени велись службы не знает, когда окончательно окончилось строительство пояснить не может. Документы на часовню не были оформлены, она не была официально введена в эксплуатацию 

ФИО15 ФИО15 №6 в судебном заседании показал, что в 2012 году его родным дядей ФИО15 №5 было создано ООО «Стимул-Т». ФИО15 №5 являлся инициатором создания ООО «Стимул-Т», учредителем которого являлась его знакомая ФИО3 Обязанности директора были возложены на ФИО15 №5, он также работал в данной организации в должности заместителя директора. Его отец ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты>, тот умер в 2014г., ранее был директором СК-Групп. Основными видами деятельности ООО «Стимул-Т» были оптовые поставки товаров в виде строительных материалов, организация просуществовала до 2015 года. В ходе работы он занимался поиском клиентов и поставкой товаров. Поставка товаров осуществлялась на наемных транспортных средствах, которые они находили. Договор подряда от 11.09.2013г. между религиозной организацией «Архиерейское подворье Покровская церковь г.Твери», ООО «СТРОЙГРАНТ», ООО «Стимул-Т», БФ «Благовест» он видел в неподписанном виде. Договор ему передавал ФИО14 в августе 2013 году, тот обратился к нему ранее с просьбой поставки строительных материалов для строительства часовни. С ФИО14 он встречался только один раз, при передаче реквизитов ООО «Стимул-Т». Они все занимались своими клиентами, клиентов других они практически не знали. Кто подписал договор - он не знает. Часовню строили «Стройгрант», материалы предоставляли они, ФИО14 оплачивал приобретение стройматериалов. Почему его мать говорит, что отец не занимался никакой деятельностью, он не знает, возможно тот просто не рассказывал матери чем он занимается

ФИО15 ФИО15 №4 в судебном заседании показал, что он является 

<

данные изъяты> ООО «СТРОЙГРАНТ», образованное в 2005 г. и расположенное по адресу: 

<

...>. Более 10 лет назад к нему обратился отец ФИО4, попросил помочь в строительстве часовни на ул. Маршала Конева в г. Твери. Он согласился, была проведена подготовка к строительству, однако долгое время строительство не начиналось, т.к. искали спонсоров. Потом ФИО4 сообщил, что появился спонсор, началось строительство, всем руководил прораб, он редко приезжал на строительство, так как с его стороны все делалось на безвозмездной основе, прораб говорил какие материалы нужны, их привозили. Работы шли около 2 лет. Через год к нему обратился отец ФИО4, попросил составить договор подряда между Покровской церковью с лице «Заказчика», ООО «СТРОЙГРАНТ» в качестве «Подрядчика», ООО «Стимул-Т» с лице ФИО15 №5 в качестве «Поставщика» и Благотворительного фонда «Благовест» в лице ФИО14 После этого он дал поручение сметчикам составить договор подряда и локальные сметы к нему. На какие суммы были договоры он не знает, возможно в них указана и стоимость выполненных работ, которые он выполнял бесплатно, после чего подписал их и отцу ФИО4. Каким образом происходила оплата за поставленные стройматериалы, ему не известно. 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №5 (протокол допроса от 16.05.2017 г. т.2 л.д. 200-204) следует, что в 2011-2012г.г., точное время не помнит, его знакомой по имени ФИО9, фамилию ее не помнит, и им было образовано ООО «СТИМУЛ-Т», он являлся 

<

данные изъяты> данной организации. Данное ООО было образовано с целью получения прибыли, основными видами деятельности ООО были ремонтно-строительные работы, купля-продажа строительных материалов, продуктов питания. Его племянник ФИО15 №6 работал в качестве 

<

данные изъяты>, также им в работе помогал его брат - ФИО1 Организация просуществовала до 2015 года, то есть 3-4 года. Лично он занимался поиском объектов, организационной работой, племянник и брат ему помогали, занимались поставками товара. Выполнением поставок товара занимался тот из них, кто был более свободным, то есть мог заниматься любой. Для этого они по сети Интернет находили и нанимали транспортные средства. Закупкой товара занимались на оптовых складах, где было дешевле, постоянных мест, где они закупали товар, не было. Закупка товара происходила и в Твери, и в Москве, и в Подмосковье, под Новгородом, где было дешевле. Договор подряда между «Заказчиком» в лице религиозной организации «Архиерейское подворье Покровская церковь г.Твери» в лице ФИО4, «Подрядчика» ООО «СТРОЙГРАНТ» в лице ФИО15 №4, «Поставщика» в лице ООО «Стимул-Т», «Плательщика» благотворительного фонда «Благовест» в лице ФИО14 от 11.09.2013г. он не заключал, и подпись в договоре, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Предполагает, что подпись в договоре выполнена его братом, на представленных копиях накладных от 17.09.2013г., 04.10.2013г., 07.12.2013г., 17.03.2014г., квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «СТИМУЛ-Т» № - не его подпись. Производило ли ООО «Стимул-Т» по данному договору подряда работы по поставке товара, он ответить не может, но допускает, что учредитель ООО либо его родственники, работающие в нем, могли ему об этом и сообщить, однако он этого не запомнил. Может допустить, что поставкой товара по договору мог заниматься ФИО1 или брат. Он обратился к своему племяннику по поводу договора подряда по строительству церкви. ФИО15 №6 напомнил, что еще ранее сообщал ему о том, что к нему обращался ФИО14, предложил заключить договор на поставку товара для строительства церкви, а также то, что передавал ФИО14 реквизиты ООО «Стимул-Т» для заключения указанного договора. После того, как договор был подписан тремя сторонами, был передан ФИО15 №6 для подписи, тот передал договор отцу, чтобы передать ему для подписи. Он данный договор не подписывал.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №26 (протокол допроса от 12.08.2017 г. т.4 л.д.173-177) следует, что с 2003 года он служит в 

<

данные изъяты>, с 2007 года он находился в послушании у отца ФИО4. В этом же году в качестве послушания он участвовал в строительстве часовни в честь Евангелиста Луки на ул. Маршала Конева. В его обязанности входило искать материалы для строительства храма. Материалы в основном предоставляли предприниматели в качестве пожертвования. На момент его прихода на строительстве уже были возведены стены. Инициатором строительства являлся отец ФИО4. Строительство часовни осуществлялось хозяйственным способом, прорабом являлся ФИО15 №30, фамилию его он не помнит. Когда было получено разрешение на строительство, он не помнит, но он обращался в одну из организаций за консультацией по оформлению документов. Архитектор ФИО15 №22 готовил проект часовни, вопросы по проектированию решал ФИО4. Непосредственно строительством занимался прораб ФИО15 №30 и бригада рабочих под его руководством. Организацию ООО «СТРОЙГРАНТ» он не помнит. Поставками строительных материалов занимался отец ФИО4, он и прораб ФИО15 №30. Единственного поставщика стройматериалов не было. Строили в основном из стройматериалов благотворителей (частных предпринимателей) и за свой счет. Кто конкретно выделял денежные средства на строительство, он не знает, финансовыми вопросами занимался ФИО4. В 2010 году в часовне начались службы, он участвовал в первой службе совместно с отцом ФИО15 №21. По состоянию на 2010 год часовня была построена. В августе 2010 года его перевели в Храм Вознесения Господня в д. Дудино. В 2013-2014 г.г. строительство часовни не велось, т.к. на тот момент она уже существовала.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №33 (протокол допроса от 09.11.2017 г. т.6 л.д.82-85) следует, что она с 

<

дата> года состояла в браке со ФИО1 у них был сын ФИО15 №6 

<

дата> супруг скончался. Его родной брат ФИО15 №5 проживает в 

<

адрес>, но ее супруг с ним практически отношений не поддерживал, она с тем тоже не общалась. Тот работал до 2009 года на 

<

данные изъяты>, далее тот подрабатывал в различных организациях. В течение года до смерти супруг помогал в работе сыну ФИО15 №6, у которого имелась своя фирма. Наименование организации, вид ее деятельности ей не известен, чем муж там занимался ей не известно. Со слов супруга тот помогал что-то передвигать, переставлять на каком-то складе. Брат супруга стал созваниваться с ней только после его смерти, чем ФИО15 №5 занимался, она не знает, но ее супруг не мог помогать тому в работе муж никогда ей не говорил, что занимался поставками стройматериалов с 2008 по 2014 годы в организациях брата или сына, тот вел совершенно другой образ жизни, постоянно находился дома. Мобильным телефоном пользовался редко, там имелись только ее контакт и сына, номер брата у него отсутствовал. В силу своего образования, образа жизни он не мог выезжать на каком-либо транспорте на оптовые склады, закупать и перевозить стройматериалы.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №11 (протокол допроса от 19.07.2017 г. т.4 л.д.61-64) следует, что она работает в 

<

данные изъяты> с 2011 года. Храм, расположенный возле её работы на ул. Маршала Конева г.Твери построен около 10 лет назад, еще до того, как она устроилась на работу. Ранее тот был часовней и его в последующем переименовали.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №12 (протокол допроса от 19.07.2017 г. т.4 л.д.65-67) следует, что с 2012 года она проживает в 

<

адрес>. На момент ее заселения церковь около больницы уже была построена и осуществляла свою деятельность. 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №13 (протокол допроса от 10.08.2017 г. т.4 л.д.68-71) следует, что с июня 2011 года он работает 

<

данные изъяты>. В 2011 году он работал 

<

данные изъяты>, в том году, церковь, расположенная возле больницы, уже стояла, но закончили ее строить в 2012 году. В 2013 году в церкви проводились отпевания, что он видел в окно операционной, это очень мешало работе. Позже обряды отпевания в этой часовне запретили.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №14 (протокол допроса от 10.08.2017 т.4 л.д.72-75) следует, что с 01.11.2015 года он является 

<

данные изъяты>. На момент его заступления на должность храм требовал внутреннего косметического ремонта, поскольку стены и потолки были черными и храм работал на протяжении длительного времени. Было видно, что с момента строительства никакие ремонтные работы в храме не проводились. С уверенностью может сказать, что храм работает с 2009 года.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №15 (протокол допроса от 30.08.2017 т.4 л.д.76-79) следует, что она более 15 лет проживает в 

<

адрес>. Окна ее дома выходят на часовню Евангелиста Луки. Данная часовня была построена около 9-10 лет назад, примерно в 2009-2010г.г. В 2013 году никакие ремонтные работы в данной часовне не проводились.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №8 (протокол допроса от 30.08.2017 т.4 л.д.80-83) следует, что 23 года он работает в 

<

данные изъяты>. Часовня возле больницы была построена, когда главным врачом был ФИО13 Когда в 2010 году главного врача сменили, часовня уже была построена и существовала, поскольку в ней проводились службы и отпевания, из-за чего на ФИО13 поступали жалобы. В 2013 году никакие ремонтные работы в часовне не производились.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №16 (протокол допроса от 26.07.2017 т.4 л.д.87-89) следует, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>. С мая 2010 года он являлся 

<

данные изъяты>, офис находился в здании хлебокомбината, в 

<

адрес>. Он работал до мая 2015 года. Спустя 4-5 месяцев после его появления в 

<

адрес> он познакомился в кафе с ФИО15 №7, общался с той впоследствии. ФИО15 №7 зарегистрироваться в качестве ИП он никогда не просил, личное участие в регистрации той ИП он не принимал, каким видом деятельности та как ИП занималась, он не знает. ФИО15 №7 он не просил подписывать документы, заключала ли та самостоятельно какие-либо договора, ему не известно. Карту с расчетным счетом ИП та ему никогда не передавала, снятие денежных средств со счета ИП он не производил. С ФИО14 он знаком с конца 2010 года, позже он узнал о его деятельности в Благотворительном фонде «Благовест». ФИО14 по различным причинам приходил в офис ЗАО, в основном по вопросам, связанным с 

<

данные изъяты>. В 2013 году ФИО14 обращался к нему с просьбой помочь организовать работы с договором и транзакциями денежных средств по вопросам оплаты работ, связанных с ремонтом системы отопления в Спасской церкви в с.Венецианово Удомельского района. Он сказал, что помочь ему не может, и возможно, в данном вопросе поможет ИП ФИО15 №7. Ему не известно, производились ли работы по ремонту системы отопления в указанной церкви. Изначально он встречался со священником данной церкви, который ему рассказывал об имеющихся проблемах в церкви, а именно кровли и т.д. К денежным средствам, которые перечислялись по данному договору, он отношения не имеет 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №17 (протокол допроса от 25.09.2017 т.4 л.д.109-111) следует, что он с 2009 года работает в должности 

<

данные изъяты>. Чуть позже, в 2009-2010г.г., точную дату не знает, ФИО14, который на тот момент работал в должности 

<

данные изъяты>. После этого ФИО15 №2 доверил ему хранение печати благотворительного фонда «Благовест», учредителем которого тот являлся. Учредительные документы Фонда хранились у начальника имущественного отдела ФИО15 №18, бухгалтерская отчетность БФ «Благовест» хранилась в бухгалтерии 

<

данные изъяты>, в том числе после перевода ФИО15 №2 в ОАО «НИАЭП». Насколько он помнит, осенью 2012 г., ему позвонил ФИО15 №2, и сообщил, что к нему подойдет ФИО14, попросил собрать для него и передать все документы БФ «Благовест». В тот же день он все собрал, после работы к нему пришел ФИО14,он передал тому все документы и печать. Учредительные документы находились в одной пластиковой папке, а бухгалтерские – в 7-8 папках. Со слов ФИО15 №2 он понял, что Синицын вел все дела Фонда, имел доступ к расчетному счету. ФИО14 поинтересовался, почему ему передают документы Фонда, он ответил, что его попросил ФИО15 №2. Также тот интересовался движением денежных средств по расчетному счету Фонда, он сказал, что после его перевода никто действий с денежными средствами не предпринимал. При этом от ФИО15 №2 было известно, что деньги в размере 7,7 млн. рублей (данную цифру тот назвал в разговоре), лежат на счету без движения, в связи с чем необходимо периодически передавать в налоговую соответствующую отчетность, иначе деньги могут «заморозить». После этого он с ФИО14 не встречался. ФИО15 №2 ему не указывал, что документы надо передать ФИО14 с целью дальнейшей ликвидации фонда.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №20 (протокол допроса от 24.08.2017 т.4 л.д.116-118) следует, что с 2015 года он является 

<

данные изъяты>. Ранее с 2005 года он являлся 

<

данные изъяты>, настоятелем которого являлся ФИО4. В основном он сам служил в специальной комнате для проведения церковных служб, расположенной в 

<

адрес>. Со временем главный врач больницы предложил выделить участок земли на ее территории для строительства часовни, в которой можно было бы проводить службы. Он с этой просьбой обратился к ФИО4, тот согласился. Это было 10 лет назад, точную дату не помнит. Спустя длительный период, возможно, больше года, он проводил службы в больнице, видел, что на ее территории ведется строительство часовни, которое продолжалось около 3-х лет. Когда часовня была построена, он совместно со священником ФИО15 №21 участвовал при первом молебне в ней. Здание часовни было построено в полном объеме, то есть имелся фундамент, стены, крыша, однако внутренняя отделка была недоделана, отсутствовали иконы. Полное функционирование часовни началось практически сразу же после молебна и литургии, которая, насколько он помнит, происходила в 2009 году. По истечении 3-х лет функционирования часовни, то есть примерно в 2013 году, при разделении религиозных объектов часовню в честь Евангелиста Луки передали в социальное благочиние. ФИО4 этим был очень недоволен, поскольку много сил и времени отдал, чтобы ее построить.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №21 (протокол допроса от 30.08.2017 т.4 л.д.119-121) следует, что в 

<

адрес> он проживает с 2008 года, служил в 

<

данные изъяты>, настоятелем которого является ФИО4, к которому приписана часовня, расположенная на ул.М.Конева при 4-ой горбольницы. В данной часовне он проводил первую службу совместно с дьяконом ФИО15 №26, это было летом 2010 или 2011 года, точно указать не может. Часовня практически была построена, однако в ней отсутствовало внутреннее убранство, иконостас, имелись выкрашенные стены и половые доски. 12.08.2012 года он организовал приход в храме в 

<

адрес>, где служит и сейчас. В часовне после проведения первой службы с 2010 года он совместно с другими священниками проводил службы, они служили по очереди. Он помнит, что проводились ремонтные работы купола, на улице около часовни укладывалась плитка, штукатурилось здание с внешней стороны.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №22 (протокол допроса от 24.08.2017 т.4 л.д.122-125) следует, что он является 

<

данные изъяты>, которое создано в 2008 году и занимается реставрацией объектов культурного наследия. До этого времени он являлся 

<

данные изъяты>, которое занималось строительством вышеуказанных объектов и существует по настоящее время. В 2009 году ООО «Фирма Модуль» закончило проектирование церкви – храма Андрея Первозванного, расположенного в ЗАТО «Озерный» Бологовского района. Со стороны Епархии проектирование курировал настоятель Покровской церкви ФИО4 том же 2009 году ФИО4 обратился с просьбой сделать эскиз часовни, строительство которой планировалось в районе 4-й гор.больницы. Он сделал на безвозмездной основе эскиз, договор с церковью он не заключал. Эскиз он делал около одной недели, после чего он предоставил его ФИО4. Это было не позже 2009 года. После согласования ФИО4 обратился с просьбой составить рабочие чертежи часовни, их необходимо было предоставить для получения разрешения на строительство. Он сказал, что для этого нужны инженеры, работу которых надо оплатить, тот согласился. Составление чертежей заняло около 2-3 месяцев, данную работу он проводил вместе с инженерами в 2008-2009 годах. Он совместно с ФИО4 выезжал на место стройки часовни, его смутило, что участок относился к территории больницы. ФИО4 сказал, что главврач дал свое разрешение. Чертежи он передал ФИО4 для предоставления в Администрацию г.Твери и получения разрешения на строительство, получил ли тот разрешение на строительство, он не знает, тот его в известность не ставил, хотя должен был это сделать, т.к. строительство должно было происходить под его надзором как проектировщика. В дальнейшем он приезжал на место строительства, то началось очень быстро после передачи чертежей. Участок был огорожен забором, работали около 5 человек, среди которых был прораб, руководил стройкой. Строительство часовни происходило в течение одного года в 2009-2010 годах, при этом он неоднократно приезжал на объект, чтобы сверить соответствие здания часовни с проектом. Когда он приезжал на строительство в октябре 2009 года, то часовня была практически построена, оставалось выполнить штукатурные работы. Он сфотографировал часовню, у него сохранились фото в цифровом виде, на них видна дата их изготовления. При сверке здания часовни с проектом он выяснил, что то не соответствует проекту. Свои претензии он высказал прорабу, тот сказал, что строительством руководит ФИО4, который на претензии никак не реагировал. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №23 (протокол допроса от 05.09.2017 т.4 л.д.158-161) следует, что с 2008 года по 2014 год он являлся ИП, занимался арендой и услугами, связанными со строительной техникой. В 2010 году он познакомился с ФИО15 №16, который являлся 

<

данные изъяты>, позже они совместно стали арендовать помещение в здании хлебокомбината. Из сотрудников 

<

данные изъяты> в нем работали бухгалтер ФИО15 №24, секретарь, начальник участка земельных работ. Во время их совместной деятельности в офисе ФИО15 №16 он видел девушку, позже тот сообщил, что это ФИО15 №7, которая являлась ИП. ФИО15 №16 при заключении договоров просил обналичивать и передавать ему денежные средства 

<

данные изъяты>, он предположил, что ФИО15 №7 фиктивно зарегистрирована в качестве предпринимателя и приходила она в офис к ФИО15 №16 именно для заключения фиктивных договоров, но он лично при этом не присутствовал. Он видел в кабинете ФИО15 №16 печать ИП ФИО15 №7, тот ставил её на какой-то документ. Его бухгалтерию вела бухгалтер ФИО15 №24, работала неофициально и помогала вести документацию и составлять налоговую отчетность. При этом он видел, что бухгалтерию ИП ФИО15 №7 также вела ФИО15 №24, ФИО15 №7 к ведению бухгалтерии отношения не имела

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №24 (протокол допроса от 06.09.2017 т.4 л.д.162-164) следует, что в 2012-2013г.г. она без оформления трудовых отношений работала бухгалтером у ИП ФИО15 №23, офис которого находился в здании хлебокомбината, по соседству находился офис 

<

данные изъяты>, директором которого был ФИО15 №16, она у того работала также бухгалтером, он была в курсе заключенных теми договоров, в том числе которые заключались фиктивно через ИП ФИО15 №7, которую она часто видела в офисе ФИО15 №16 Лично она с ФИО15 №7 знакома не была, по просьбе ФИО15 №16 вела бухгалтерскую отчетность по расчетному счету ИП ФИО15 №7 Через служебный компьютер (ФИО15 №7 предоставила соответствующий пароль) она видела поступление денег от различных организаций, при этом сами договора, по которым перечислялись деньги, она не видела. На счет ИП ФИО15 №7 приходили разные суммы, некоторые на миллионы, хотя она знала, что ФИО15 №7 никакой предпринимательской деятельностью не занималась, как ИП зарегистрирована фиктивно. По просьбе ФИО15 №16 за ИП ФИО15 №7 она делала нулевые отчеты в налоговую инспекцию, за что получала от того вознаграждение. Она понимала, что между ЗАО и ИП ФИО15 №7 заключались фиктивные договора от имени ФИО15 №7, некоторые она составляла лично по просьбе ФИО15 №16, Договора хранились в кабинете того, помещались в одну папку. ФИО15 №7 периодически приходила к ФИО15 №16, подписывала за один раз несколько договоров, не читая их, заверялись печатью ИП ФИО15 №7, которая хранилась в кабинете ФИО15 №16. Лично с ФИО14 она не знакома, составляла договор подряда между БФ «Благовест» и ИП ФИО15 №7. Он запомнила один день, когда ФИО15 №16 просил ее по счету ИП ФИО15 №7 проверить поступление по данному договору в размере около 2 000 000 рублей. В тот день поступление не произошло в виду какой-то ошибки, о чем она сообщила ФИО15 №16, тот стал сильно суетиться, просил ее и ФИО15 №7 в течение следующего дня проверять начисление денег на счет, те в указанном размере поступили. ФИО15 №7 занималась снятием денежных средств со своего счета ИП ФИО15 №7, кто снимал указанную сумму денежных средств, она не знает.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №25 (протокол допроса от 06.09.2017 т.4 л.д.168-170) следует, что ранее она работала в 

<

данные изъяты>, которая занималась строительной деятельностью, ликвидировано около 5 лет назад. Примерно 10 лет назад от учредителя ей поступило указание оказать помощь в оформлении исходной документации для получения разрешения на строительство часовни в районе 4-ой гор. больницы по ул. М.Конева г. Твери, при этом какие-либо договора и другие документы по данной деятельности не заключались, все было на безвозмездной основе. К ней обратился отец ФИО15 №26, которому она давала устные рекомендации по организации и оформлению документации, а именно по поводу земельного участка. Она осуществляла выезд на земельный участок строительства часовни, там велось строительства, находились рабочие. Строительство велось хоз.способом, об этом ей известно от отца ФИО15 №26.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №28 (протокол допроса от 06.09.2017 т.5 л.д.260-262) следует, что с 2008 года до мая 2013 года он работал в 

<

данные изъяты>. В 2012 году им был составлен технический паспорт на здание часовни святого Апостола Луки, расположенного в районе 4-ой гор. больницы г.Твери, перед составлением он осуществил выезд на объект недвижимости, где был составлен абрез (чертеж от руки) с замерами, в котором указана конкретная дата выезда. На момент выезда здание часовни было построено, имелись фундамент, стены, крыша, имелись предметы обихода, внутренняя отделка, здание отапливалось. Им измерялась площадь объекта, определен материал, из которого изготовлены стены, перекрытия, полы и т.д.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №29 (протокол допроса от 11.10.2017 т.6 л.д.43-46) следует, что в 2010 году ей была выдана доверенность на оформление документов по часовни евангелиста Луки, её выдал отец ФИО4, по которой она представляла интересы подворья в БТИ, сопровождала техника для проведения замеров, координаты участка, где та находилась, это было в 2012 году, часовня уже стояла, но не было коммуникаций. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №30 (протокол допроса от 20.10.2017, 09.11.2017 т.6 л.д.49-52, 97-99) следует, что он принимал участие в строительстве часовни на ул. Маршала Конева д.71а г.Твери в качестве прораба. Строительство осуществлялось хоз. способом лицами, выделенными общиной «Спас» (центр реабилитации алкоголиков и наркоманов). С работниками он расплачивался лично наличными деньгами, которые выдавались ему отцом ФИО4. Все стройматериалы для строительства часовни он приобретал лично путем объезда строительных точек на личном автомобиле. Просил стройматериалы в качестве пожертвований, а также расплачивался наличными деньгами, выданными отцом ФИО4. Грузовые автомобили стройматериалы не привозили. ФИО1, ФИО15 №4, ФИО14 ему не знакомы. В 2010 году часовня была построена, так как там проходили службы, строилась та около 2 с половиной лет. Отец ФИО4 контролировал его работу, расплачивался с ним, а он – с рабочими. Рабочие были все русские. Стройматериалы приобретались либо на денежные средства, которые ему передавал ФИО4, которые являлись пожертвованиями прихожан, либо приобретались отцом ФИО15 №26. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №31 (протокол допроса от 20.11.2017 т.6 л.д.53-56) следует, что он принимал участие в строительстве часовни по ул.Маршала Конева д.71а г.Твери в качестве 

<

данные изъяты>. туда его пригласил ФИО15 №30, другие рабочие были привлечены из общины «Спас». Строительство часовни происходило с 2007 по 2009 год, так как в сентябре 2009 года у него умерла мать, он отпрашивался у ФИО15 №30 с работы. По состоянию на сентябрь 2008 года часовня была построена, продолжались кровельные работы, в 2009 году та была полностью построена. Все стройматериалы для строительства часовни поставлялись ФИО15 №30, который лично искал их, где только мог, и привозил на стройку на своем транспорте. Лиц нерусской национальности среди рабочих при строительстве часовни не было. Со всеми рабочими расплачивался ФИО15 №30 наличными деньгами. ООО «СТРОЙГРАНТ» в строительстве не участвовало.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 31.10.2017 т.6 л.д.63-66) следует, что он в период с 1999 до 2012 год он служил в 

<

адрес>. Калининская АЭС была инициатором создания Благотворительного фонда «Благовест» с целью оказания благотворительности. В 2008 году он в состав Попечительского совета БФ «Благовест» не входил, надзор за деятельностью и с использованием средств фонда не осуществлял. Знаком с работой БФ только по написанию фресок в Князь-Владимирском Соборе. В 2013-2014г.г. в деятельности Фонда не участвовал. О проведении 30.10.2013 Общего собрания учредителей БФ «Благовест» ему не известно, в протоколе он подпись не ставил, избирался ли он в состав Попечительского совета, ему не известно. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №32 (протокол допроса от 07.11.2017 т.6 л.д.67-69) следует, что он является 

<

данные изъяты>, настоятелем которого является протоирей ФИО4. Примерно в 2006 году он организовал общину социального служения «Спас» с целью оказания помощи алко и наркозависимым. Примерно в 2008-2009г.г., точное время не помнит, к нему обратился ФИО4 с просьбой выделить из общины несколько человек для строительства часовни в честь Евангелиста Луки, которую он на тот момент планировал строить в районе 4-ой гор. больницы г. Твери. Помогать согласились 1 или 2 человека, одного звали ФИО15 №6. Часовня строилась около 2-х лет и полноценно функционирует с 2011-2012г.г. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №34 (протокол допроса от 06.02.2019 т.8 л.д.90-92) следует, что она работает 

<

данные изъяты>. 29 и 30 октября 2017 года она по поручению руководителя офиса ФИО15 №36 на основании запроса СО МО МВД России «Удомельский» от 23.10.2017, принимала участие в качестве специалиста при производстве следственного действия по уголовному делу - при осмотре выписок о движении денежных средств по банковскому счету благотворительного фонда «Благовест» и по банковскому счету ИП ФИО15 №7 29.10.2017 после осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету БФ «Благовест» ею было сделано заявление, относительно отдельных операций, интересующих следствие. Номера их она не помнит. В выписке напротив операций были указаны реквизиты банковского офиса №, при этом ею было дано пояснение, что данные операции могли быть произведены отдаленно, то есть при помощи системы Сбербанк-онлайн. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №35 (протокол допроса от 15.10.2018 т.10 л.д.118-121) следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям об открытых счетах БФ «Благовест» из налогового органа и выписки о движении денежных средств по счету №, тот был открыт 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, которое тогда было самостоятельным подразделением. В 2011 году при реорганизации и объединении отделений 

<

данные изъяты> обслуживание данного счета перешло в 

<

данные изъяты>, в связи с чем в 

<

данные изъяты> отделении счет был закрыт и открыт в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем происходило объединение отделений в 

<

данные изъяты> с общим банковским счетом и БИК, в связи с чем в налоговом документе указано, что 

<

дата> банковский счет был закрыт и открыт в 

<

данные изъяты>, однако продолжал обслуживаться в 

<

адрес>. В выписке о движении денежных средств по данному счету в позиции № указано, что денежные средства в размере 2 240 000 рублей перечислены на банковский счет ИП ФИО15 №7 по платежному поручению, то есть по безналичному расчету, при этом платежное поручение либо предоставлялось в отделение банка, либо в электронном виде по системе «

<

данные изъяты> бизнес онлайн». Расчетный счет на тот момент обслуживался в 

<

адрес>. В позиции № от 

<

дата> указано, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей выданы вкладчику наличными деньгами по банковскому счету в отделении 

<

данные изъяты>, во внутреннем структурном подразделении №. Операции, указанные в позициях под номерами № и № также осуществлялись по банковскому чеку в том же отделении. Операция под номером № осуществлялась через платежное поручение на бумажном носителе в 

<

данные изъяты>, о чем указано в выписке как «комиссия в 

<

данные изъяты> на бумажном носителе», то есть вкладчик обратился в отделение, передал свои реквизиты, реквизиты счета, на который должны быть перечислены деньги. Сотрудник отделения по просьбе клиента оформил платежное поручение. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №36 (протокол допроса от 19.10.2018 т.10 л.д.124-126) следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. В 2013 году структурное подразделение № располагалось в 

<

адрес>, находилось в подчинении 

<

данные изъяты>., после реорганизации подразделение изменило наименование.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №37 (протокол допроса от 21.05.2020 т.13 л.д.24-27) следует, что 

Также были исследованы следующие письменные доказательства.

- рапорт 

<

данные изъяты> ГЭБиПК МО МВД России «Удомельский» ФИО15 №37 от 13.03.2017 о том, что в ходе реализации оперативных материалов установлено, что Председатель Благотворительного фонда «Благовест» ФИО14 в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года путем снятия наличных денежных средств расчетного счета Благотворительного фонда «Благовест» и предоставления фиктивных документов об их расходовании совершил хищение денежных средств, причинив ущерб Благотворительному фонду «Благовест» (т.1 л.д. 34);

- заявление ФИО15 №2 от 21.03.2017, в котором он просит провести проверку по факту того, что ФИО14, являясь председателем фонда «Благовест», доложил ему, как одному из учредителей, об отсутствии денежных средств на расчетном счету в 2014 году (т.1 л.д. 143);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 21.03.2017, согласно которого в СО МО МВД России «Удомельский» переданы материалы, полученные в результате ОРД, в том числе копии представленных ФИО14 документов по строительству церкви (часовни) Евангелиста Луки и договора подряда от 11.09.2013 (т.1 л.д. 69-70);

- сведения Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области в отношении БФ «Благовест», согласно которым налоговая декларация за 2012 год предоставлена ФИО14 10.01.2013 на имя БФ «Благовест» (т.1 л.д. 40-50);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 21.04.2017, согласно которого в СО МО МВД России «Удомельский» переданы оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, в том числе предметы и документы, изъятые при обследовании жилища ФИО14 (т.3 л.д. 3);

- постановление о разрешении проведения ОРМ от 31.03.2017, обследования помещения, согласно которого проведен осмотр помещений по адресу 

<

...>, в ходе которого изъяты учредительные документы и печать БФ «Благовест», жесткий диск накопитель (внешний НЖМД) и ноутбук ASUS (т.3 л.д. 4-6);

- заключением компьютерно - технической судебной экспертизы №2079 от 10.07.2017, согласно которому на внешнем НЖМД и ноутбуке ASUS имеюся файлы по ключевым словам, указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы, информация о которых сохранена в отдельный файл записана на диск (т.3 л.д. 25-33);

- протокол осмотра предметов от 07.08.2017 с фототаблицей и приложениями, в ходе чего осмотрен DVD – диск (Приложение 2 к заключению эксперта №2079 от 10.07.2017г.). В ходе осмотра установлено, что на внешнем НЖМД и ноутбуке ASUS имеются файлы с информацией о деятельности БФ «Благовест», а также обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «ТРИНИТИ ГРУПП», ген. директором которого является ФИО14 (т.3 л.д. 38-144);

- протокол осмотра предметов от 28.08.2017 с фототаблицей, в ходе чего осмотрен жесткий диск накопитель (внешний НЖМД) и ноутбук ASUS, изъятые при обследовании жилища ФИО14 (т.3 л.д. 145-152);

- протокол осмотра предметов и документов от 06.08.2017 с фототаблицей и приложениями, в ходе чего осмотрена пластиковая папка черного цвета с документами БФ «Благовест», изъятая при обследовании жилища ФИО14 (т.3 л.д. 158-308);

- протокол осмотра предметов от 12.11.2017 с фототаблицей, в ходе чего осмотрена печать Благотворительного фонда «Благовест», изъятая при обследовании жилища ФИО14 (т.4 л.д. 1-8);

- устав религиозной организации «Бежецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (т.8 л.д. 110-122);

- протокол осмотра предметов и документов от 03.04.2017, в ходе которого осмотрен электронный носитель (компьютерный диск), полученный в результате оперативно-розыскной деятельности, и содержащиеся на нем копии документов из юридического дела Клиента ПАО 

<

данные изъяты> – Благотворительный фонд «Благовест» (т.1 л.д. 160-195);

- копия устава Благотворительного фонда «Благовест» (т.1 л.д. 62-65);

- копия протокола №1 Общего собрания учредителей БФ «Благовест» от 28.02.2008 (т.1 л.д. 67-68);

- справка нотариуса ФИО5 от 23.10.2017, согласно которой ею была засвидетельствована верность двух копий протокола №3 общего собрания учредителей БФ «Благовест» от 30 октября 2013 года (т.6 л.д. 2);

- протокол осмотра предметов и документов от 29.10.2017, выписка по расчетному счету Благотворительного фонда «Благовест, в ходе которых осмотрены выписки (детализации) о движении денежных средств по банковскому счету БФ «Благовест» и ФИО14 Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету БФ «Благовест» 

<

дата> осуществлена операция по переводу денежных средств 2 240 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО15 №7; 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в счет благотворительности выданы денежные средства в размере 1 100 000, 970 000, 3 000 000 рублей соответственно; 

<

дата> осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 370 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО14, хранится в материалах уголовного дела. Согласно выписки по банковскому счету ФИО14 

<

дата> осуществлен перевод на сумму 370 000 рублей от БФ Благовест. Какие-либо поступления на счет в указанный период, кроме зачисления процентов по счету и снятия денежных средств за обслуживание счета, с 2012 года отсутствуют (т.2 л.д. 23-29, 34-45);

- протокол осмотра предметов и документов от 30.10.2017 с приложениями, в ходе которого осмотрены выписка о движении денежных средств по банковскому счету ИП ФИО15 №7, а также выписки о движении денежных средств по счетам (вкладам), банковским картам, открытым в ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО15 №7 В выписке о движении денежных средств по банковскому счету ИП ФИО15 №7 указано поступление на счет 

<

дата> денежных средств в размере 2 240 000 рублей, которые поступили со счета БФ «Благовест». Далее указаны 11 операций по перечислению с 7 по 15 ноября 2013 года денежных средств различными суммами на счет ФИО15 №7 № (т.2 л.д. 69-147);

- протокол осмотра документов от 15.04.2017 с приложениями, в ходе которого осмотрены копии документов по строительству часовни в честь Евангелиста Луки на ул. Маршала Конева г. Твери, предоставленные ФИО14 сотрудникам МО МВД России «Удомельский» в результате осуществления ими ОРД (т.1 л.д. 233-242);

- копия учредительных документов ООО «СТРОЙГРАНТ», согласно которым Общество зарегистрировано 19.10.2005 (т.5 л.д.14-22);

- копия учредительных документов ООО «Стимул-Т», согласно которым Общество создано 30.11.2011 (т.5 л.д.25-48);

- выписка из ЕГРИП на имя ФИО15 №7, согласно которой ФИО15 №7 в качестве ИП зарегистрирована 12.12.2011 (т.5 л.д. 6-11);

- протоколы выемки от 24.04.2017 с фототаблицей, осмотра документов от 14.05.2017 с приложением, согласно которому у свидетеля ФИО15 №7 изъята сберегательная книжка на ее имя, которая была осмотрена. Установлено, что 

<

дата> на счет ФИО15 №7 поступили денежные средства в размере 500 0000 рублей, которые сняты со счета в этот же день; 

<

дата> в размере 330 000 и 250 000 рублей, которые сняты 

<

дата> (т.2 л.д. 244-255);

- сообщение Калининского филиала «КАТЭ» от 30.01.2018, согласно которому в 2012 году в филиал обратился с прошением настоятель православного храма «Спаса нерукотворного образа» с.Венецианово Удомельского района ФИО15 №9 оказать помощь в рамках благотворительности по ремонту пришедшей в негодность системы отопления в указанном храме. Необходимая помощь была оказана (т.8 л.д. 76);

- протоколы выемки от 03.05.2017 и осмотра документов от 14.05.2017 с приложениями, согласно которых в МРИ ФНС №3 России по Тверской области изъяты копии договора подряда № от 11.07.2013 между ИП ФИО15 №7 и БФ «Благовест», а также акта № от 01 ноября 2013 о выполнении работ на сумму 2 240 000 рублей, которые были осмотрены (т.4 л.д. 40-44, 48-53);

- копия протокола допроса свидетеля ФИО14 от 23.05.2014, составленного в соответствии с НК РФ, пояснившего, что он видел работы в с. Венецианово (т.6 л.д. 21-24);

- протоколы выемки от 24.08.2017 с фототаблицей, осмотра предметов с приложениями согласно которому у свидетеля ФИО15 №22 изъят компьютерный диск DVD-R с фотоизображениями строящейся часовни в честь Евангелиста Луки, который был осмотрен (т.4 л.д. 131-135, 137-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017, согласно которому произведен осмотр объекта религиозного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> (т.4 л.д. 146-150);

- указом Тверской Епархии о назначении ФИО15 №27 на должность 

<

данные изъяты> от 04.01.2013 и об освобождении от данной должности от 02.11.2015 (т.4 л.д. 189,190);

- выписки из единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание часовни святого Апостола Луки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> согласно которых годом завершения строительства является 2011 год, земельный участок находится в муниципальной собственности (т.5 л.д.101-105);

- разрешение инспекции архстройконтроля Администрации г.Твери на строительство часовни Апостола Луки от 26.03.2009, выписка из протокола заседании комиссии по инвестициям, земельным отношениям и размещению производственных сил от 31.03.2010, кадастровый паспорт объекта часовни Апостола Луки, акт выбора и обследования площадки для проектирования и строительства часовни-храма Апостола Луки, документы об обращении заказчика строительства 11.02.2013 о выдаче разрешения взамен утратившего силу от 26.03.2009 (т.5 л.д.117, 122-129, 130-135, 138-143, 150-152, 159-176);

- справкой от 24.08.2017, согласно которой на официальном сайте Тверской и Кашинской Епархии содержится информация о том, что 15.09.2007 архиепископ Тверской и ФИО17 совершил чин закладки часовни во имя святого апостола и евангелиста Луки при больнице №4. Строительство часовни началось в мае 2008 года, 31.10.2008 в строящейся часовне совершен водосвятный молебен. В 2009 г. строительство часовни было завершено и ее освятили как церковь (т.5 л.д.145-146);

- кадастровое дело на объект недвижимости, технический, документы Тверского областного БТИ на здание часовни Апостола Луки, расположенной по адресу: 

<

...> (т.5 л.д.178-259).

Из платежного поручения от 

<

дата> на счет фонда «Благовест» следует, что было перечислено 7000000 рублей в качестве благотворительного взноса на строительство фундаментной части здания жилого корпуса пансионата для ветеранов атомной энергетики.

Письмом спортивного клуба «Орион», платежным поручением подтверждается факт перечисления БФ «Благовест» 30000 рублей указанному клубу для приобретения спортинвентаря 

<

дата>.

Договором от 11.12.2008 г., счетом, актом выполненных работ, платежным поручением от 

<

дата>, выпиской по счету подтверждается оплата БФ «Благовест» фейерверочного показа 07.01.2009 г. в сумме 250 000 рублей.

Доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший и свидетели, неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается. 

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО14 поддержано по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Описанные выше доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО14 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в своей совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Суд учитывает, что 28.02.2008 решением Общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благовест» ФИО15 №2, ФИО15 №38, ФИО15 №3 и ФИО14 в городе Удомля Тверской области с целью оказания материальной помощи в восстановлении и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих Русской Православной Церкви, создан Благотворительный фонд «Благовест», утвержден устав фонда, определено его место нахождение, избран Председатель общего собрания фонда ФИО14, Попечительский совет в составе ФИО15 №2, ФИО15 №38, ФИО15 №3, ФИО2, Председатель Попечительского совета ФИО15 №2 Согласно пункту 2.1. Устава основной целью Благотворительного фонда «Благовест» является оказание материальной помощи в восстановлении и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих Русской православной церкви

Согласно протокола №1 Общего собрания учредителей Благотворительного фонда «Благовест» от 28.02.2008 ФИО14 избран Председателем общего Собрания Благотворительного фонда «Благовест», то есть он являлся должностным лицом некомерческой организации, выполняющим управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера по руководству деятельностью фонда, в том числе с правом действовать без доверенности от имени Фонда, обладающего единоличным правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчётном фонда, что соответствует примечанию к ст. 201 УК РФ. 

В обвинительном заключении указано, что ущерб причинен РПЦ, так как цели, указанные в уставе благотворительного фонда - оказание помощи РПЦ. Но фактически в судебном заседании установлено, что Благотворительный фонд «Благовест» занимался различными видами благотворительной деятельности – оказание помощи спортивным организациям, проведение фейерверочного показа, поддержка деятельности иных храмов на территории других регионов РФ и другие, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО14, свидетеля ФИО15 №2, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, установлено, что 7 млн. рублей были переведены на счет фонда для строительства пансионата для ветеранов атомной промышленности, более 1 млн. рублей было потрачено для проведения указанных работ. В связи с увольнением одного из учредителей фонда и ФИО15 №2., строительство было прекращено. Указанные денежные суммы были направлены на счет фонда, по мнению суда, в нарушение действующего законодательства и вопреки целям фонда, указанными в Уставе, фактически не являлись собственностью фонда (пожертвованием). Также суд не находит оснований для квалификации действий ФИО14 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, так как ликвидация фонда была проведена по указанию одного из учредителей ФИО15 №2, который фактически осуществлял общее руководство деятельностью фонда, по указанию того фонд был закрыт, денежные средства - с согласия того, должны быть направлены на благотворительность. указанные действия ФИО14 не образуют данного состава. Также в судебном заседании установлено, что создание благотворительного фонда носило формальный характер – учредители никогда не собирались вместе, ФИО15 №3 и ФИО15 №38 общались с ФИО15 №2 в рабочем порядке, Синицын выполнял поручения последнего, документы о создании общества просто подписывались ФИО15 №3 и ФИО15 №38. ФИО15 №2 пояснил, что был не в курсу того, что целью фонда было оказание помощи РПЦ, в его понимании фонд был основан для оказания благотворительности. Предназначение части денежных средств на счете фонда в сумме 7 млн. рублей имело целевой характер, на счет фонда денежные средства поступили по его указанию. ФИО15 ФИО4 пояснил, что ФИО14 оказывал помощь в строительстве часовни в г. Твери на ул. Маршала Конева – приобретал материалы для строительства, строительство было закончено, это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 №4, который оказывал помощь в строительстве вышеуказанной часовни, предоставляя рабочих для этого, который также подтвердил приобретение строительных материалов ФИО14. Свидетели ФИО15 №6 и ФИО15 №5 пояснили, что занимались деятельностью по предоставлению стройматериалов, сами они с БФ «Благовест» не работали, но возможно с ними работал ФИО1 

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания вышеуказанные свидетелей, подробно описывающих финансово-экономическую деятельность БФ «Благовест», а также порядок ведения бухгалтерского учета в Обществе; совокупность исследованных судом письменных доказательств. 

Показания вышеуказанных лиц, включая ФИО15 №2, ФИО15 №3 и других свидетелей относительно обстоятельств финансово-экономической деятельности БФ «Благовест», стабильны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступления частично согласуются с показаниями самого подсудимого, а также материалами дела. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных ими при допросе сведений, у суда не имеется. 

О наличии у ФИО14 умысла на использование своих полномочий вопреки законным интересам БФ «Благовест» свидетельствуют показания вышеуказанных лиц относительно обстоятельств распределения денежных средств фонда. При таких обстоятельствах, перечисление в пользу ИП ФИО15 №7 денежных средств фонда для осуществления ремонта системы отопления церкви в с. Венецианово, с их направлением на счет последней, свидетельствует о явном использовании ФИО14 своих полномочий вопреки законным интересам БФ «Благовест» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам БФ «Благовест». При этом, размер денежных средств, которые, получены ИП ФИО15 №7, объективно свидетельствует о причинении существенного вреда, размер которого установлен следствием. Оплата денежных средств на строительство часовни подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО15 №4, но из каких средств финансировались эти мероприятия – не установлено, четырехсторонний договор заключается после того как здание часовни на ул. Маршала Конева было фактически построено до 2012 года, что также подтверждается совокупностью показаний свидетелей, договор и акты выполненных работ составляются по факту выполненных работ по строительству здания вышеуказанной часовни, построенной хоз. способом, строительством которой занимались и другие лица.. 

Соответственно в силу требований ст. 14 УПК РФ, предусматривающей необходимость толковать все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в его пользу, и не допускающей возможности постановления обвинительного приговора на предположениях, указанные в обвинительном заключении сумма, находящаяся на счете БФ «Благовест», была направлена вопреки целям, указанным в Уставе, а также фактическим целям, имеющимся у руководства фонда.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО14 состава какого-либо преступления, суд приходит к выводу, что тем заключен договор о проведении ремонта системы отопления на сумму 2240 тыс. рублей, работы не были проведены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 №9 ФИО14 не проверено фактическое исполнение работ, расценивать это как растрату суду не представляется возможным, ввиду отсутствия указания на корыстный мотив совершенного преступления, в чем он заключается, а также не установления роли других лиц, в частности ФИО15 №7 и ФИО15 №16 По поводу получения денежных средств на благотворительные цели в сумме 5440 тыс. рублей суд приходит к следующим выводам. Часовня Евангелиста Луки на улице маршала Конева в городе Твери строится хоз. способом, документы на её строительство оформляются позднее ввода той в действие, как –либо определить размер взносов в её строительство со стороны БФ «Благовест» не представляется возможным. Оформляется четырехсторонний договор, впоследствии товарные накладные, установить размер взносов путем их конкретного перечисления на счета иных организаций также не представляется возможным, но осуществление помощи в строительстве – в частности покупки строй материалов подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО15 №4, ФИО15 №6, оглашенными показаниями ФИО15 №5

Вместе с тем, ненадлежащее распределение ФИО14 денежных средств БФ «Благовест», сопряженное с их использованием в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, охватывается диспозицией ст. 201 УК РФ и не свидетельствует о совершении ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что сложившиеся между БФ «Благовест» и другими организациям взаимоотношения, как и взаимоотношения с иными подрядными организациями, не носили фиктивного характера, а оплаченные услуги, связаны с выполнением и оплатой работ в рамках оказания благотворительной помощи. 

Действия ФИО14 следует квалифицировать по ч. 1 ст.201 УК Российской Федерации, так как он совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО14 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу, не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства суд считает нецелесообразным применение к ФИО14 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО14 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных, характеризующих подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО14 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 201УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО14 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. 

С учетом положений ст. 78 ч. 1 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ФИО14 по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

По делу гражданский иск Благотворительным фондом «Благовест» не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО14 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ст. 201 ч. 1 УК РФ ФИО14 освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11701280016000096 (номер следственный), № 1-8/2021 (номер судебный): электронный носитель (компьютерный диск) с содержащимися на нем копиями документов из юридического дела Клиента 

<

данные изъяты> - Благотворительный фонд «Благовест», а именно: внутренней описью документов, уведомлением о депозитном счете; заявление от 12.12.2013; внутренней описью документов от 18.04.2014; заявлением от 16.04.2014 ;запросом от 19.01.2017 исх.№6/166; постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 18.01.2017 о разрешении производства ОРМ; сопроводительным листом ПАО 

<

данные изъяты>; внутренней описью документов от 21.11.2013; заключением 

<

данные изъяты> от 01.11.2013; заявлением от 31.10.2013; копией паспорта ФИО14; заключением 

<

данные изъяты> от 07.11.2013; дополнительным соглашением к Договору банковского счета № от 

<

дата>; заявлением от 

<

дата>; выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2013; протоколом №3 Общего собрания учредителей благотворительного фонда «Благовест» от 30.10.2013, (т.1 л.д. 85,196-198), хранить при уголовном деле;

- копии документов по строительству часовни в честь Евангелиста Луки на улице Маршала Конева г.Твери: копии договора подряда от 11.09.2013; локальных смет № 1-4 от 11.09.2013; актов выполненных работ: №1 от 31.10.2013; №2 от 29.11.2013; №3 от 14.03.2014; №4 от 15.04.2014; товарных накладных: №00001/4 от 17.09.2013; №00002/4 от 04.10.2013;ой №00003/4 от 07.12.2013; №00004/4 от 17.03.2014; копии квитанций ООО «Стимул-Т» от 21.11.2013 на сумму 1 840 000 рублей; от 11.11.2013 на 1 500 000 рублей; от 16.12.2013 на 970 000 рублей; от 28.04.2013 на 1 500 000 рублей; от 15.04.2014 на 1 500 000 рублей; от 19.05.2014 на 381 200 рублей, хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 90-121,243-244)

- выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя Благотворительного фонда «Благовест» и на имя ФИО14 - хранить при уголовном деле (т.2 л.д.10-15,17-21, 30-31)

выписки (детализация) о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому 

<

дата>. в 

<

данные изъяты> на имя ФИО15 №7 (ИНН/КПП №) за период с 26.12.2011г. и банковской карте №, № открытым в ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО15 №7, 

<

дата> года рождения, за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно, хранить при уголовном деле (т.2 л.д. 68,148-149)

- DVD - диск (Приложение 2 к заключению эксперта №2079 от 10.07.2017г.), хранить при уголовном деле, жесткий диск накопитель (внешний НЖМД), который хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский» (т.3 л.д. 153-154,155) – возвратить по принадлежности ФИО14, ноутбук ASUS считать возвращенным по принадлежности:

-пластиковая папка черного цвета с документами: устав фонда «Благовест»; свидетельство о государственной регистрации организации в ФРС Минюста РФ; свидетельство серии 69 №001704074 о внесении записи в ЕГРЮЛ ФНС; свидетельство серии 69 №001719960 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ в ФНС; извещение о регистрации в ТО ПФ РФ; информационное письмо 07-23-2144/07 от 17.04.2008; налоговая декларация по налогу за 2014 год; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год; сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год; решения МРИ ФНС №3 по Тверской области: №89 от 22.04.2014г., №539 от 12.11.2014г., №1148 от 12.11.2014г., №41 от 14.01.2015г.; требование МРИ ФНС №3 по Тверской области №20 об уплате налога по состоянию на 13.01.2015г.; акт МРИ ФНС №3 по Тверской области №181 от 21 августа 2015г.; уведомления за исх. №10-12/13542, №10-12/13521, №10-12/13520 от 28 августа 2015г. о вызове ФИО14 и о рассмотрении акта об обнаружении налоговых правонарушений; решения МРИ ФНС №3 по Тверской области №193 от 12.10.2015г., №1060 от 15.10.2015г. о привлечении БФ «Благовест» к ответственности на налоговое правонарушение; требование №1995 от 21.10.2015г.; уведомление от 27.10.2015г. исх.№10-12/17319, №10-12/17320; протокол № 4 Общего собрания учредителей; протоколы № 102256, № 102257 от 10.11.2015г.; решение №3790 от 11.12.2015г.; постановления от 10.12.2015г.; уведомление за исх. №2310 от 24 декабря 2015г.; сведения о среднесписочной численности работников; решение от 27.01.2016г.; договор об оказании услуг между БФ «Благовест» и ООО «Консалт Априори», расписка; 5 чеков-ордеров об уплате штрафов; исковое заявление о ликвидации фонда; протокол собрания участников; ЕГРЮЛ на 21.03.2016г.; копии заявлений от имени Председателя БФ «Благовест», самого фонда о признании фонда недействующим; копия заявления от ФИО14 об отзыве заявления от 20.01.2016 о среднесписочной численности работников; выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2017г.; -квитанция, об оплате госпошлины; бланк запроса по уплате налогов; бланки заявлений в ГУ УПФР, в Торжокский МФ №2 ТРОФСС, ТТФОМС об отсутствии задолженности в связи с предстоящей ликвидацией; свидетельства серии 69-АВ № 100891, 69-АВ № 100892 от 08 ноября 2010 года, 69-АВ № 754159 от 22 июля 2013 ЕГР Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ прав на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, а также квартиру по адресу: 

<

адрес>; копия доверенности №, от 16 марта 2016г. на ФИО10 о представлении как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы ИП ФИО11; доверенность серии №, от 05.12.2016г. на ФИО12, договор на оказание риэлтерских услуг от 26 декабря 2016 года о продаже земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

...> (т.З л.д. 309-311), печать Благотворительного фонда «Благовест» (т.4 л.д. 9), хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский» либо при наличии заявлений учредителей БФ «Баговест» выдать указанным лицам.

-копии документов по ремонту системы отопления в Храме Спаса Нерукотворного Образа (Спасская церковь) в селе Венецианова Тверской области - копия договора подряда № от 11.07.2013 и копия акта выполненных работ №192 от 01 ноября 2013г. об оказании услуг на сумму 2 240 000 рублей (т.4 л.д. 45-47, 54-55), хранить при уголовном деле

- фотоизображение с открытым на экране монитора служебного компьютера ФИО15 №22 файлом с изображением здания религиозного назначения и окно со свойствами данного файла;, компьютерный диск DVD-R с цифровыми фотоизображениями строящейся часовни в честь Евангелиста Луки на ул.Маршала Конева г.Твери (т.4 л.д. 126,136,144-145), хранить при уголовном деле

-сберегательная книжка 

<

данные изъяты> счет № на имя ФИО15 №7 (т.2 л.д. 256-258), хранить при уголовном деле либо по заявлению возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Дело № 1-8/2021