мировой судья Присяжных К.А. Дело № 12-465/2023

66MS0006-01-2023-001879-52

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Руфа Александра Сергеевича на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2023 ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе защитник адвокат Руф А.С. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания как незаконном, ссылаясь на процессуальные нарушения закона и права на защиту.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав в судебном заседании защитника Руфа, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания в виде: обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, обязанный на основании решения суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу его законного представителя, в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 без уважительных причин не выплачивал алименты.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 16.06.2023, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи протокола ФИО2 отказался, что удостоверено подписью должностного лица в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены (л.д. 3-4); постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6-8); судебном приказе мирового судьи (л.д. 10); постановлении о расчете задолженности по алиментам (л.д. 11); письменном объяснении ФИО2 о том, что на протяжении более двух месяцев им не уплачиваются алименты в полном объеме (л.д. 14-15), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 являются безосновательными. При составлении протокола об административном правонарушении необходимый объем процессуальных прав должностным лицом ФИО2 разъяснен, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении с ходатайством в установленном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке о допуске защитника ФИО2 к должностному лицу не обращался. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании защитника рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано, о чем судьей было вынесено мотивированное определение (л.д. 30, 31). Так, защитник Руф был уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщил, судьей ему было предоставлено достаточно времени для явки в суд. В связи с этим, полагаю, что мировой судья правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дело подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, поскольку санкция ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста. Кроме того, право на участие защитника в судебном заседании ФИО2 реализовал при обжаловании постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о неуплате ФИО2 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.13 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. 

Оснований для снижения или назначения более мягкого наказания, признания малозначительности правонарушения, суд не усматривает, поскольку оставление ребенка без средств к существованию не может быть признано малозначительным правонарушением. Таким образом, основания для признания назначенного наказания несправедливым и его изменения отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья