Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-307/18, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-307/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

7 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Набережные Челны С.Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Г.М.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 1) 18 декабря 2007 года Азнакаевским районным судом РТ (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 15 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней; 2) 19 апреля 2010 года Азнакаевским районным судом РТ (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов) УК РФ,

установил:

в судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возращении настоящего уголовного дела прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель С.Г.С. возражала против возвращения данного уголовного дела прокурору г. Набережные Челны, поскольку считала, что оснований для возращения дела не имеется.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Г.М.Б. в судебном заседании полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения на более тяжкое может заключаться в применении другой нормы уголовного закона (статьи, части статьи или пункта), санкция которой предусматривает более строгое наказание. Если верхние пределы санкций статей неодинаковы, более тяжким будет считаться обвинение по статье УК, предусматривающей более высокую верхнюю границу наказания либо более суровый вид наказания. Если верхние пределы санкций одинаковы, принимаются в расчет их нижние пределы. При этом более тяжким является обвинение по статье УК, предусматривающей более высокую нижнюю санкцию.

По эпизоду в отношении К.М.Н., по которому действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину, последний обвиняется в том, что 7 апреля 2017 года в 14 часов 55 минут, находясь на территории г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентский номер ..., зарегистрированный на вымышленное лицо - А.А.Е,, с использованием сети «Интернет» разместил на сайте «...» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже пароконвектомата «...». К.М.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным в достоверности указанной в объявлении информации, позвонил по указанному номеру. После чего, в ходе телефонного разговора ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил К.М.Н. заведомо ложные сведения о намерении продать вышеуказанный товар при условии безналичного расчета путем перевода денежных средств авансом в сумме 60 000 рублей. Далее, К.М.Н., введенный в заблуждение преступными действиями ФИО1, согласился на вышеуказанные условия, со своей банковской карты привязанной к банковскому счету № ..., открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», перечислил денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковского счета № ... «Сбербанка России», на счет банковской карты № ... «Тинькофф банк», используемый ФИО1 для совершения преступления. Похищенными у К.М.Н. денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.М.Н. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Фактические обстоятельства, изложенные в тексте обвинительного заключения, свидетельствуют о том, что умысел, направленный на хищение денежных средств К.М.Н., возник у ФИО1 до получения этого имущества, в результате того, что ФИО1 сознательно разместил объявление и сообщил К.М.Н. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его намерении продать пароконвектомат, потерпевший был введен в заблуждение, сам лично перечислил деньги на счет банковской карты, используемый ФИО1 для совершения преступления. Указанные действия ФИО1 по эпизоду в отношении К.М.Н. состав кражи не образуют, а подлежат квалификации по другой статье УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении К.М.Н, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора, а потому данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Набережные Челны в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к следующему. 7 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу, однако, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от суда, постановлением от 1 марта 2018 года он был объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. 24 апреля 2018 года ФИО1 был задержан.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении серии умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он ранее судим, легального стабильного источника дохода не имел, нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, суд полагает, что имеется достаточно оснований полагать, что, оказавшись на свободе, последний может вновь скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов) УК РФ, возвратить прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

2. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 24 августа 2018 года.

Настоящее постановление в части возврата уголовного дела прокурору может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его провозглашения через Набережночелнинский городской суд РТ.

Председательствующий: «подпись».

Копия верна.

Судья Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь судебного заседания Галаутдинова А.Н.

Постановление вступило в законную силу 19 июня 2018 года.

Судья Шамсутдинов Б.Г.