Судья Поспелов И.И. Дело № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-217/2020

г. Ханты-Мансийск

10 июня 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Александро-вича на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 13.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Ураю от 17.09.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под-вергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была подана жалоба, вместе с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонару-шении.

Определением судьи Урайского городского суда от 13.05.2020 в удовлет-ворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю. 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не хода-тайствовал, однако его участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или долж-ностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно положениям статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание этого срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

По смыслу закона процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска заявителем. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия вынесенного в отно-шении ФИО1 постановления по делу об административном правонаруше-нии получена им лично в день вынесения данного постановления – 17.09.2019, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.15).

Следовательно, с учётом части 3 статьи 4.8 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днём для подачи жалобы на указанное постановление являлся рабочий день 27.09.2019.

Между тем жалоба на постановление подана ФИО1 в Урайский городской суд 10.03.2020, т.е. с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьёй городского суда рассмотрено без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложен-ное в определении решение об отклонении ходатайства является мотивированным.

Суд автономного округа с выводами судьи Урайского городского суда на-ходит возможным согласиться и считает, что у ФИО1 не имелось уважи-тельных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени рас-смотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются отчетом об извещении этого лица посредством СМС-сообщения, которое было доставлено абоненту ФИО1 заблаговременно – 17.04.2020 по номеру телефона, указанному им в расписке-согласии на СМС-информирование (л.д. 7, 26).

Довод жалобы о том, что ФИО1 13.05.2020 был принудительно достав-лен в Урайский городской суд для рассмотрения его ходатайства, материалами дела не подтверждаются.

При этом установленные ранее Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (ред. от 29.04.2020) ограничения доступа граждан в здания судов были отменены с 12.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 08.05.2020 № 51 (ред. от 10.05.2020) гражданам с соблюдением мер безопасности разрешено покидать места жительства (пребывания) для посещения государствен-ных и иных учреждений. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неправомерном рассмотрении судьёй ходатайства по причине продления режима обязательной самоизоляции граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре следует расценивать как необоснованные, носящие надуманный характер.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишён возможности воспользоваться услугами «дежурного» адвоката, в которых он нуждался по причине отсутствия у него денежных средств, подлежат отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда предоставлять защитника по делам об административных правонарушениях.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что в день вынесения в от-ношении него постановления по делу об административном правонарушении (17.09.2019) он не находился в ОМВД России по городу Ураю, что, по мнению заявителя, подтверждается справкой начальника этого органа о том, что ФИО1 находился на территории ОМВД 16.09.2019 в связи с явкой его в Филиал по городу Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре – сами по себе эти доводы и представленная справка не дают оснований считать, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление ему 17.09.2019 не объявлялось и его копия не вручалась, а подпись этого лица в данном акте фальсифицирована.

Вместе с тем ФИО1 не лишён обжаловать вынесенное в отношении него постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определе-ния судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 13.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесен-ного в отношении него постановления по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на это определение жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков