Дело № 1-22/20

УИД 22 RS0055-01-2020-000032-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 09 июля 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ерошок О.Н., 

с участием государственного обвинителя Злобина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты ФИО1 распивал спиртные напитки в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно с Ш.. В ходе распития спиртного между Ш. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Ш., то есть умышленное причинение смерти Ш.. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш., и желая наступления таких последствий, в вышеуказанное время, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее пятнадцати ударов кулаками и ногами в область головы и туловища Ш., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Ш., ФИО1, взял в руку нож, обнаруженный им в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа не менее восьми ударов в различные области тела потерпевшего Ш.. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. следующие телесные повреждения: колото-резаная рана № расположенная на передней поверхности грудной клетке справа между средне-ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 7-го межреберья. Раневой канал от раны № идет справа налево, спереди назад, а также снизу вверх, по ходу раневого канала имеется касательное повреждение средней доли правого легкого; колото-резаная рана № расположенная на передней брюшной стенке слева в верхнем ее этаже. Раневой канал от раны № идет спереди назад, слева направо, сверху вниз, по ходу раневого канала имеются повреждения большого сальника, передней и задней стенки поперечно-ободочной кишки; колото-резаная рана № расположенная на передней поверхности брюшной стенке слева в среднем ее этаже. Раневой канал от раны № идет спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, по ходу раневого канала имеются повреждения корня брыжейки тонкой кишки, частичное повреждение брюшного отдела аорты на 1/3, поясничной мышцы справа. Данные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаные раны расположенные на заднебоковой поверхности в верхней трети шеи слева (1), на боковой поверхности на границе средней и нижней третях шеи слева (1), на переднебоковой поверхности в верхней трети шеи слева (1), на передней поверхности брюшной стенке слева в верхнем ее этаже (1), на боковой поверхности грудной клетке справа (1). Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Кровоподтеки: в лобной области слева множественные (5), на крыле носа слева (1); ссадины: в лобной области справа (2), в лобной области слева (1), в теменной области справа (1), на нижнем веке левого глаза (1); царапины: в проекции угла нижней челюсти слева (1), на нижней губе справа (1), на боковой поверхности шеи слева (1), в проекции тела ключицы слева (1), которые не причинили вреда здоровью. 

Смерть Ш. наступила в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от проникающих множественных (3) колото-резаных ранений правой половины грудной клетки и левой половины живота с повреждением брюшного отдела аорты и органов брюшной и грудной полостей, что в совокупности привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Нанося удары лезвием ножа в область жизненно важных органов Ш. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш. и желал этого, доведя свой преступный умысел до конца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к Ш., и к его родителям по адресу 

<

адрес>. Черновский, Ш. и его родители: ФИО3 №1 и ФИО2 №3 начали распивать спиртное. Затем его родители ФИО3 №1 и ФИО2 №3 ушли в комнату, а Черновский с Ш. остались, сидели, разговаривали, никаких конфликтов у них не было. Ш. вышел на улицу, и спустя какие-то время его отец ФИО2 №3 тоже вышел на улицу и проходя мимо Черновскому сказал, что «Ш. начистит морду ему». Затем Ш. зашел сзади Черновского и нанес ему удар в область брови, отчего у Черновского возникло рассечение и пошла кровь. Черновский и Ш. начали драться. В ходе драки они переместились с кухни в сени. Там упали на пол, боролись, Ш. пытался душить Черновского. В какой-то момент Черновский увидел, что Ш. замахнулся на него ножом, откуда Ш. его взял, Черновский не видел. Когда Ш. схватил нож, то Черновский опасался за свою жизнь и здоровье. Черновский схватил Ш. за руку и выбил у него нож из руки. Нож упал на пол рядом с ними. Они с Ш. продолжали бороться на полу, Ш. снова пытался душить Черновского, при этом он лежал на полу на левом боку, а Ш. лежал напротив Черновского. Тогда Черновский воспользовался ножом, начал отбиваться от Ш.. Ш. ослабил хватку, тогда Черновский перестал наносить ему удары, после чего встал. Затем он вышел на крыльцо, в руке был окровавленный нож. Черновский начал будить ФИО3 №1 и ФИО2 №3, стучал снаружи дома по стеклу окна. Затем он зашел в дом и сказал его родителям, чтобы они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. После этого снова вышел на улицу. Черновский признает себя виновным в том, что смерть Ш. наступила от его действий, но умысла убивать Ш. у него не было. В 

<

адрес> проводили освидетельствование в отношении Черновского, однако следов удушения у него ещё не было. Затем следы удушения он увидел уже, когда находился в 

<

адрес>.

Показания ФИО1, данные им в ходе следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, согласно которых он пояснил следующее. Ш. ему знаком около двух лет, находились они с ним в дружеских отношениях всегда, каких-либо конфликтных ситуаций между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к Ш. и к его родителям, проживающим в 

<

адрес>. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно, в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш. стал высказывать ему какие-то обиды, что именно он говорил, он не помнит, но он помнит, что он говорил ему, что на что-то обижен на него, кроме того отец и мать Ш. стали говорить «сейчас Ш. В. побьет». ФИО1 особо не обратил свое внимание на эти слова, но думает, что Ш. подзадорили такие слова родителей, поэтому он, воодушевившись поддержкой своих родителей, кинулся на него драться. ФИО1 в это время сидел на кухне в их доме со стороны раковины, а Ш. сидел напротив него. Перед тем как Ш. кинулся на него драться, то Ш. подошел к ФИО1, нанес ему удар кулаком по лицу, куда именно он не помнит, отчего он упал на пол. ФИО1 тогда попробовал подняться с пола, но Ш. нанес ему еще один удар в область лица слева, после чего они стали бороться с Ш. В итоге они с ним оказались в коридоре дома, родители Ш. находились в комнате дома, они ушли из кухни, когда началась драка. Когда ФИО1 с Ш. уже боролись в коридоре дома, то они друг другу наносили удары по различным частям тела. В какой-то из моментов, он увидел в руке у Ш. нож. Откуда он взял данный нож, ФИО1 не знает. Нож был кухонный с черной пластиковой рукоятью. Когда ФИО1 увидел у Ш. в руке нож, то он в этот момент замахнулся на него рукой, в которой находился нож, ФИО1 тогда схватил Ш. за руку, в которой у него находился нож, в области плеча, после чего ударил его руку о тумбочку, а когда у него нож выпал из руки на пол, то он подобрал нож с пола и нанес несколько ударов по телу Ш. в хаотичном порядке. В тот момент, когда ФИО1 наносил удары ножом по телу Ш., то он находился лежа на левом боку, то есть он лежал рядом с ним. Нож ФИО1 держал в правой руке, так как рабочей рукой у него является именно правая рука. Удары он наносил без замаха, то есть как лежал рядом с Ш., так и «тыкал» ему ножом по телу. Какое именно количество ударов ножом он нанес Ш., он не знает, так как не считал их, он просто в хаотичном порядке наносил удары по телу Ш., поэтому он не знает, даже в какие части тела он наносил удары Ш., но помнит, что точно было несколько ударов в область груди и живота. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, после того как ФИО1 нанес несколько ударов ножом, находящимся у него в правой руке, по телу Ш., то он увидел, что Ш. перестал шевелиться, тогда ФИО1 перестал наносить ему удары, после чего встал с пола и вышел на крыльцо, где увидел у себя в правой руке окровавленный нож с погнутым лезвием и выбросил нож где-то на придомовой территории домовладения Ш.. В этот момент он решил уйти домой, но потом передумал и решил, что лучше будет самому во всем признаться, поэтому ФИО1 через окно в кухне дома Ш. сказал его родителям, чтобы они вызывали полицию. После чего ФИО1 стал ожидать приезда сотрудников полиции. Кто вызывал сотрудников полиции и скорую помощь, он не знает. ФИО1 указал, что он находился в состоянии стресса, он не контролировал свои действия, и не собирался убивать Ш., он, увидев у него в руке нож, выхватил его и стал наносить Ш. различные удары по телу этим ножом, то есть он признает, что от его действий наступила смерть Ш., но он не желал его смерти (т.1, л.д.140-144).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, был оглашен в судебном заседании, согласно которому Черновский в доме по адресу: 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при этом с применением фотофиксации хода и результатов следственного действия, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал то, каким образом наносил удары ножом в область тела Ш. (т.1, л.д.146-156).

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также были оглашены в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что вину он не признает в той части, что у него был умысел на убийство, то есть он не хотел убивать Ш. В остальном обстоятельства, касаемо времени, места и событий совершения им деяния, последствием которого явилась смерть Ш., указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены следователем верно и соответствуют действительности. Вину свою признает частично, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.162-164).

Дополнительные показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым Черновский пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Ознакомившись с заключением эксперта, ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него телесные повреждения были получены в результате драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, между ним и Ш.. ФИО1 указал, что он не помнит, чтобы он бил окна в доме Ш., но не исключает, что такое могло происходить (т.1, л.д.168-170).

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым Черновский пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, на них настаивает. Обстоятельства, касаемо времени, места и событий совершения им убийства Ш., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены следователем верно и соответствуют действительности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.177-180). 

После оглашения данных показаний Черновский подтвердил свои показания, однако пояснил, что его допрос ДД.ММ.ГГГГ был проведен без защитника. Протокол допроса он подписал в отсутствие защитника. 

Несмотря на неполное признание вины ФИО1 в совершении преступления, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, они сидели вместе с Ш., выпивали. ФИО2 №3 ушел в другой дом топить печь. Затем произошел конфликт между ее сыном Ш. и ФИО1, и у них началась драка. ФИО3 №1 в этот момент дома не было. Затем прибежала соседка с дочерью, когда начали окна бить. Когда она пришла домой, уже стояла скорая помощь возле дома и полиция. ФИО3 №1 забежала в дом и увидела Ш. в коридоре мертвым. Показания ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. в обеденное время пришел к ним в гости в дом по адресу: 

<

адрес>, где они втроем стали распивать спиртное. Около 14-00 или 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходила сожительница Ш., ФИО2 №1 вместе со своей сестрой, которые побыв у них некоторое время ушли. В этот период времени к ним пришел ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она, Ш., ФИО2 №3, ФИО1, распивали спиртное, находясь в доме. В ходе распития спиртного между Ш. и ФИО1 стала происходить какая-то непонятная ссора, из-за чего произошла эта ссора, она не поняла. Затем Ш. и ФИО1 стали драться, находясь в кухне дома. В этот момент у них в руках ничего не было. Кто был зачинщиком драки, она не помнит. Бил ли Ш. по лицу ФИО1 перед тем, как они стали драться или нет, она не знает. Она помнит только тот момент, когда они дрались на полу в кухне дома, кто и какие удары из них наносил, она не знает. ФИО3 №1 с ФИО2 №3 не пытались разнять их драку, так как понимали, что они слабее их. После чего Ш. и ФИО1 встали с пола в кухне дома, и вышли в коридор дома, где снова начали драться и кричали что-то неразборчивое. Они с ФИО2 №3 в это время сидели в кухне дома, в коридор не выходили, поэтому саму драку она не видела, но при этом, судя по характерным звукам, она понимала, что Ш. и ФИО1 дрались. Когда все стало тихо, то они с ФИО2 №3 вышли в коридор дома, где она увидела, что Ш. лежит на полу в коридоре дома, при этом он весь был в крови. Рядом с ним никого не было. В каком положении находился Ш., она не помнит, так как в тот момент, когда она увидела своего сына в крови, она уже ничего не соображала. ФИО2 №3 позвонил фельдшеру 

<

адрес>, которая когда осмотрела Ш. сказала, что он мертв (т.1, д.65-69). После оглашения данных показаний потерпевшая ТТН полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования;

- из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ему известно от местных жителей, что Ш. убил ФИО1. Ему позвонил участковый и попросил поприсутствовать в качестве понятого. Что между ними произошло, он не знает. Со слов местных жителей ему известно, что между ФИО1 и Ш., произошла драка, в ходе которой ФИО1 ударил несколько раз ножом Ш., от чего он умер. ФИО2 №4 видел убитого Ш. на веранде дома. Дату произошедшего он не помнит. Показания свидетеля ФИО2 №4 были оглашены частично в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых свидетель ФИО2 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. убил ФИО1 (т.1 л.д. 90-92). После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №4 подтвердил свои показания в части даты произошедшего;

- из показаний свидетеля ШНС следует, что ФИО1 его знакомый. Дату произошедшего он не помнит, ШНС позвонила его сестра и сказала, что Ш. убили. Когда приехали на место происшествия там уже были ФИО2 №4, КА, которые сообщили, что Ш. убил ФИО1; 

- из показаний свидетеля ГСА, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, у своих родственников Ш.. Когда ФИО2 №10 стала убираться в доме, то она нашла на кухне под раковиной окровавленный нож, о чем сообщила своим родственникам (т.1, л.д.117-118);

- из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу 

<

адрес> он пришел около 17-00 часов и увидел своего сына Ш. убитым. Черновский ножом убил Ш.. Показания свидетеля ФИО2 №3 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО3 №1 и Ш. распивали спиртное у них в доме по адресу: 

<

адрес>. Затем к ним домой пришел ФИО1, который сел с ними за стол. Вечером между его сыном и ФИО1 стала происходить какая-то ссора, они высказывали какие-то претензии друг другу, после чего они стали бороться на кухне. Затем ФИО1 и Ш. вышли на улицу или в коридор, он точно не знает, а они с ФИО3 №1 находились в доме. Он слышал, что ФИО1 и Ш. продолжали бороться, так как был и шум, и стуки, но он не выходил в коридор. Через некоторое время все успокоилось, стало тихо, он тогда вышел в коридор своего дома и увидел, что Ш. лежит весь в крови в коридоре дома, при этом рядом с ним никого не было. Ш. не дышал и не шевелился. В это время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сказали, что Ш. мертв. А еще через некоторое время ФИО2 №3 увидел ФИО1, который сказал ему, что это он убил Ш., ударив его ножом (т.1, л.д.86-89). После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- по показаниям свидетеля ФИО2 №5 установлено, что она работает медицинской сестрой Заводской СВА 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера ей позвонили с отделения СМП 

<

данные изъяты>» и сказали, что поступило сообщение с адреса 

<

адрес> том, что необходимо оказать медицинскую помощь, что человек лежит весь в крови. Когда она пришла к дому по адресу 

<

адрес>, то обнаружила, что в коридоре дома на полу лежал Ш., лежал он лицом вниз, ноги были направлены в сторону улицы, а голова была направлена в сторону входной двери. На спине у Ш. никаких повреждений не видела. Когда она повернула его на спину, то увидела, что у него из живота были видны кишки, при этом он был весь в крови, помимо ранения в области живота у него были ещё ранения в области иных частей тела. Признаков жизни у Ш. она не обнаружила. Со слов соседей ей известно, что Ш. убил ФИО1. Затем приехала скорая помощь. Показания свидетеля ФИО2 №5 в части времени совершения преступления, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ей позвонили и сообщили, что необходимо оказать медицинскую помощь Ш. по месту его жительства. После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №5 подтвердила свои показания в данной части;

- по показаниям свидетеля ФИО2 №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она со своей дочерью сидели дома, и услышали грохот, как будто кто-то бил окна. Они подошли к территории домовладения Ш., и ФИО2 №6 стала кричать мужчине, который бил стекла топором в доме, что вызовет сотрудников полиции. Она только позже узнала, что это был ФИО1, так как она сразу его не узнала. Как ФИО1 убил Ш., она не видела. Затем ФИО3 №1 из окна дома стала кричать «помогите», а ФИО2 №3 кричал «вызывай полицию». ФИО2 №6 вызвала полицию. Потом ФИО3 №1 открыла дверь, ведущую из веранды дома на улицу, то увидела, что на полу кто-то лежал. ФИО3 №1 сказала, что это её сын Ш..ФИО1 ушел, при этом выкинул топор в их сторону;

- по показаниям свидетеля ФИО2 №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов поступил вызов от диспетчера о выезде на адрес, адрес дома не помнит, сообщив, что по указанному адресу, кто-то кого-то убил топором. Прибыв по указанному адресу, она вошла в коридор дома, где обнаружила труп мужчины в положении лежа на животе, когда она перевернула труп, то обнаружила 3 ножевых ранения с проникновением. Затем она констатировала смерть и уехала. Показания свидетеля ФИО2 №8, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснила, что она занимает должность фельдшера п. 

<

адрес> «

<

данные изъяты> Перед началом допроса ей на обозрение представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ей от фельдшера по приему и передачи сообщений 

<

данные изъяты>» поступил вызов о выезде по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где был обнаружен труп Ш.. Прибыв по указанному адресу, она вошла в коридор дома, где обнаружила труп мужчины, позже установленный как Ш., в положении лежа на животе, лицо направлено влево, верхняя часть туловища находилась на веранде дома, нижняя часть дома находилась на крыльце дома. Ш. был без признаков жизни. Находящиеся рядом люди, ей пояснить ничего внятного не могли – каждый из них кричал что-то свое, в итоге она только поняла, что Ш. убил какой-то ФИО1. Обстоятельства причинения смерти Ш. ей не известны, после констатации смерти Ш. она уехала (т.1, л.д.105-108). После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №8 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия; 

- из показаний свидетеля ШЕС., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность ОУР МО МВД 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ему от оперативного дежурного МО МВД 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружен труп Ш., с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ранений. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия для работы по поступившему сообщению. В ходе работы по данному преступлению, им, а также иными лицами, входящими в состав следственно-оперативной группы, был установлен круг лиц, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме. В ходе проведения работы, ФИО1 сообщил о том, что это он убил Ш. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты> где ФИО1 снова сообщил ему о том, что это он убил Ш., когда между ним и Ш. ДД.ММ.ГГГГ в доме, произошла драка, в ходе которой он его и убил. После чего ШЕС. составил протокол принятия явки с повинной от ФИО1, в которой он добровольно, без оказания на него какого-либо давления с его стороны или иных сотрудников полиции, признался в совершении убийства Ш. (т.1, л.д.101-104);

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с мамой ФИО2 №6 и услышала грохот и шум на улице. После чего они с мамой выбежали на улицу, где увидела, что в ограде дома Ш. по адресу: 

<

адрес>, бегает какой-то мужчина с топором и бьет стекла в доме. ФИО2 №6 стала кричать мужчине, который бил стекла в доме, что вызовет сотрудников полиции, позднее она узнала, что это был ФИО1. Тогда она снова стала кричать ему, что вызовет сотрудников полиции, и ФИО1 бросил в их сторону топор. Затем она и ее мама побежали к своему дому. Спустя время, они вернулись к дому Ш., ФИО2 №6 заглянула в окно и ФИО2 №9 услышала крики, чтобы вызывали полицию. ФИО2 №9 увидела на полу лежащего в крови Ш. (т.1, л.д.110);

- из показаний свидетеля ФИО2 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что Ш. приходился ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе со своей сестрой ФИО2 №2 пошли в гости к родителям Ш., где находился и сам Ш.. Когда они пришли к ним в гости, то в доме находились Ш. и его родители – они распивали спиртные напитки, находясь в кухне дома. Примерно, в 15 или 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались с ФИО2 №2 идти домой, в это время к Ш. пришел ФИО1. Они его пригласили пройти в дом, он присел за стол и стал вместе с Ш. и его родителями распивать спиртное. Когда она была в доме, и до ее ухода оттуда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, никаких конфликтов не было, все сидели и дружно общались, выпивали. Телесных повреждений ни у Ш., ни у ФИО1 на лице и теле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с ФИО2 №2 ушли из дома Ш., а Ш., его родители и ФИО1 остались в доме и продолжили распивать спиртное. Примерно, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга ЗГ, которая сказала, что около дома Ш. стоят две машины – либо скорая помощь, либо полиция, она точно не знает. ФИО2 №1 тогда сразу же побежала к дому Ш., где около дома стояла машина сотрудников ДПС. Сотрудники полиции ее в дом не впустили, сказали, что все будут ждать следственно-оперативную группу, при этом сотрудник ДПС ей сказал, что в дом не впустит ее потому, что Ш. мертв, при этом кто-то ей сказал, что у него ножевое ранение. Ей стало известно, это то, что между ФИО1 и Ш. произошел какой-то конфликт, они стали драться и ФИО1 нанес несколько ударов ножом по телу Ш., от чего он погиб на месте (т.1, л.д.74-77);

- из показаний свидетеля ФИО2 №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она вместе с ФИО2 №1 пошли в гости к родителям Ш., где находился и сам Ш. по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к ним в гости, то в доме находились Ш. и его родители – Ш. и его отец употребляли спиртное, находясь в кухне дома. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 15 или 16 часов они с ФИО2 №1 собрались идти домой, то к Ш. пришел ФИО1. Никаких конфликтов не было, все сидели и дружно общались, выпивали. Телесных повреждений ни у Ш., ни у ФИО1 на лице и теле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 №2 с ФИО2 №1 ушли из дома Ш.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сказала, что ей кто-то позвонил и сказал, что Ш. избили, что в доме его родителей кто-то находится, и она позвала ее сходить с ней. Они сразу же побежали к дому Ш.. Они спросили у сотрудников полиции, что случилось, на что они ответили, что у Ш. ножевое ранение. Ей известно, что между ФИО1 и Ш. произошел какой-то конфликт, и ФИО1 нанес несколько ударов ножом по телу Ш. (т.1, л.д.80-83).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного домовладения были обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета; в коридоре дома обнаружен труп Ш. с телесными повреждениями; обнаружен и изъят нож (т.1, л.д.15-34; т.1, л.д.35-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты ботинки, камуфлированная куртка, камуфлированные штаны, трико, кофта, футболка, надетые на ФИО1 в момент совершения преступления (т.1, л.д.44-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» у эксперта КЕА были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Ш.: футболка, спортивные трико (т.1, л.д.182-187);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены смывы с кистей обеих рук (т.1, л.д.48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ смыва вещества бурого цвета, ножа; вещей, надетых на ФИО1 в момент совершения преступления - камуфлированная кофта зеленого цвета, камуфлированные штаны зеленого цвета, серые штаны, футболка белая, кофта медно-красного цвета, кроссовки черного цвета на шнурке, вещи, надетые на трупе Ш. – футболка, трико спортивное, смывы, полученные с кистей рук ФИО1 (т.2, л.д.91-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: смыва вещества бурого цвета, ножа, вещей, надетых на ФИО1 в момент совершения преступления - камуфлированная кофта зеленого цвета, камуфлированные штаны зеленого цвета, серые штаны, футболка белая, кофта медно-красного цвета, кроссовки черного цвета на шнурке, вещи, надетые на трупе Ш. – футболка, трико спортивное, смывы, полученные с кистей рук ФИО1 (т.2, л.д.102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана № расположенная на передней поверхности грудной клетке справа между средне-ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 7-го межреберья. Раневой канал от раны № идет справа налево, спереди назад, а также снизу вверх, по ходу раневого канала имеется касательное повреждение средней доли правого легкого. Относительная длина раневого канала составляет около – 5,7 см. Колото-резаная рана № располагается на передней брюшной стенке слева в верхнем ее этаже. Раневой канал от раны № идет спереди назад, слева направо, сверху вниз, по ходу раневого канала имеются повреждения большого сальника, передней и задней стенки поперечно-ободочной кишки. Относительная длина раневого канала составляет около – 2,6 см. Колото-резаная рана № располагается на передней поверхности брюшной стенке слева в среднем ее этаже. Раневой канал от раны № идет спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, по ходу раневого канала имеются повреждения корня брыжейки тонкой кишки, частичное повреждение брюшного отдела аорты на 1/3, поясничной мышцы справа. Относительная длина раневого канала составляет около – 7 см. Эти повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, и как в своей совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаные раны расположенные на заднебоковой поверхности в верхней трети шеи слева (1), на боковой поверхности на границе средней и нижней третях шеи слева (1), на переднебоковой поверхности в верхней трети шеи слева (1), на передней поверхности брюшной стенке слева в верхнем ее этаже (1), на боковой поверхности грудной клетке справа (1). Эти повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в стенках и дне ран, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно для заживления подобных ран у живых лиц, требуется срок не более трех недель.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате множественных (не менее 8) колюще-режущих воздействий, плоским клинковым объектом (орудием, предметов типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств) не превышает 26 мм, что возможно, например, при ударах клинком одного ножа. В момент причинения данных повреждений, потерпевший мог находиться в различных положениях к нападающему, причем как вертикальном, так и горизонтальном положении (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. Следует отметить, что после причинения данных повреждений в течение короткого промежутка времени (от нескольких секунд до нескольких минут) потерпевший мог совершать самостоятельные действия (разговаривать, передвигаться и др.) при условии отсутствия каких-либо предшествующих этому нарушений со стороны сознания. По давности эти повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (в период от нескольких минут до нескольких десятков минут), что подтверждается отсутствием видимых признаков заживления в ранах, наличием кровоизлияний в проекции ран и по ходу раневых каналов без лейкоцитарной реакцией. Учитывая характер повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, можно исключить.

Кровоподтеки: в лобной области слева множественные (5), на крыле носа слева (1); ссадины: в лобной области справа (2), в лобной области слева (1), в теменной области справа (1), на нижнем веке левого глаза (1); царапины: в проекции угла нижней челюсти слева (1), на нижней губе справа (1), на боковой поверхности шеи слева (1), в проекции тела ключицы слева (1). Эти повреждения образовались в результате множественных (не менее 15) ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударах руками и ногами постороннего человека, царапины образовались в результате воздействия твердым тупым объектом (объектами), с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью. По давности повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается западающим подсохшим ярко-красного цвета дном на ссадинах, царапинах, красновато-синюшным цветом кровоподтеков. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, можно исключить. 

Смерть гр-на Ш. наступила от проникающих множественных (3) колото-резанных ранений правой половины грудной клетки и левой половины живота с повреждением брюшного отдела аорты и органов брюшной и грудной полостей, что в совокупности привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений изложенных в п.1.1, так и морфологическими признаками обильной кровопотери: преимущественным малокровием тканей внутренних органов, слабо выраженными, «островчатыми» трупными пятнами. Учитывая характер трупных явлений (трупной окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливают свой цвет через 2,5-3,5 минуты, признаки гниения отсутствуют), что смерть гр-на Ш. наступила за 14-18 часов до момента оценки трупных явлений в морге (т.1, л.д.215-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Ш. Выявленный антиген Н не исключает присутствие здесь крови, например, подозреваемого ФИО1, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при условии наличия у последнего кровоточащих повреждений (т.2, л.д.10-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на клинке и рукоятке, обнаружена кровь человека, на рукоятке кровь человека смешанная с потом. При определении групповой принадлежности крови на клинке ножа установлено, что кровь могла происходить от Ш. Присутствие крови ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. При определении групповой принадлежности в смешанных следах крови и пота, на рукоятке этого же ножа, выявлены антигены А и Н, которые могли происходить от одного человека, либо от нескольких лиц в групповой характеристике которых имеются выявленные антигены. Таким образом, учитывая групповую характеристику проходящих по делу лиц, результаты не исключают присутствие крови и пота Ш., ФИО1, в различных вариантах смешения выявленных компонентов следов (т.2, л.д.21-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с кистей рук ФИО1 найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за её малого количества (т.2, л.д.39-42);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и спортивных брюках потерпевшего Ш., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в 

<

данные изъяты> отделении судмедэкспертизы обнаружены группы следов-наложений вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы на передних и задних поверхностях футболки и брюк образовались от пропитывания материала истекающим веществом, похожим на кровь. Группа следов № являются потеками и образовались в результате стекания жидкого бурого вещества в направлении сверху вниз (т.2, л.д.47-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках Ш. найдена кровь человека, которая могла происходить от Ш.. Присутствие крови ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.2, л.д.55-59);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании футболки и спортивных брюк, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружены следы высохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы на поясе и левой штанине являются помарками и образовались от контакта материала брюк с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. След на горловине является помаркой и образовался от контакта материала футболки с объектом, покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. Следы на передней поверхности образовались от попадания брызг вещества бурого цвета, летевших на поверхность материала в направлении сверху вниз. Группа следов образовалась от падения капель этого вещества на поверхность материала. Следы на правой кроссовке образовались от контакта материала кроссовки с объектом, покрытым веществом бурого цвета, похожим на кровь до его высыхания (т.2, л.д.64-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование футболке и штанах ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду получения отрицательных результатов из-за малого ее количества. На представленных на исследование ботинках и в остальных следах на футболке и штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Ш. Выявленный антиген Н не исключает присутствие здесь крови, например, обвиняемого ФИО1, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.2, л.д.75-82);

- рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут от оператора службы 

<

***> поступило сообщение о том, что на телефон 

<

***> позвонила ФИО2 №6, которая сообщила о том, что у соседей неизвестный мужчина разбил окна, пытался выломать дверь, во дворе лежит мужчина в крови (т.1, л.д.52);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, нанес удары ножом Ш. В содеянном раскаивается, вину свою признает (т.1, л.д.54);

- справкой Администрации Заводского сельсовета 

<

адрес>, согласно которой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве пользования ФИО2 №3, ФИО3 №1 (т.2, л.д.115).

Анализ доказательств в судебном заседании дает суду основание утверждать, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что смерть Ш. наступила в результате его действий, однако умысла на убийство у него не было, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Ш. пытался душить Черновского, а также в руке у Ш. был нож.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №3, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновским и их сыном Ш. произошла драка, потом они увидели, что их сын Ш. лежит в крови на полу; показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ШНС и ФИО2 №4, которым со слов соседей стало известно, что Черновский убил Ш.; показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №8, которые пояснили, что при оказании медицинской помощи Ш., была констатирована его смерть; показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №9, которые видели как Черновский с топором в руках разбивал стекла в доме Ш., а затем они в доме увидели Ш. в крови на полу; показаниями свидетеля ФИО2 №10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она делала уборку в доме Ш. и обнаружила окровавленный нож; показаниями свидетеля ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты> ШЕС который пояснил, что в ходе опроса Черновского, он дал признательные показания по факту убийства Ш., а также добровольно дал явку с повинной. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными, так как потерпевшая и свидетели обвинения последовательно давали показания, изобличающие подсудимого Черновского в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами – заключениями судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавших наличие у Ш. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, что привело к обильной кровопотере, являющейся непосредственной причиной смерти. Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты смыв вещества бурого цвета и нож; одежда Черновского и Ш.; заключения экспертов, в том числе проведенное исследование смыва вещества бурого цвета, а также ножа и спортивных брюках Ш., одежде Черновского, на которых обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Ш..

Также судом была проверена версия подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. 

Согласно показаний подсудимого Черновского как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда, Черновский не отрицал факт наступления смерти Ш. в результате действий Черновского. Однако умысла на убийство Ш. у него не было, так как он Черновский опасался за свою жизнь, так как в руке у Ш. был нож, при этом Ш. душил Черновского. 

Из пояснений Черновского данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступления, в том числе о мотиве своих действий и способе совершения преступления, при этом расценивал свои действия как необходимую оборону и крайнюю необходимость от неправомерных действий потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. обнаружены три колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки; на передней брюшной стенке слева, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть Ш.. Также у Ш. были обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью: пять колото-резаных ран в области шеи, на передней поверхности брюшной стенки и на боковой поверхности грудной клетки справа. Телесные повреждения которые причинили тяжкий и легкий вред здоровью образовались от колюще-режущих воздействий, плоским клинковым объектом возможно - ножа. Обнаружены у Ш. и множественные телесные повреждения, в количестве не менее 15, которые не причинили вреда здоровью: кровоподтеки в лобной области, на крыле носа; ссадины в лобной области, в теменной области, на нижнем веке; царапины в проекции угла нижней челюсти, на нижней губе, на боковой поверхности шеи, в проекции ключицы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана в проекции левой брови на фоне кровоподтека в окологлазничной области слева (1); кровоподтек на правой кисти (1). Эти повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым, тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. Царапины на правой кисти (1), которая образовались в результате воздействия заостренного объекта, либо твердого предмета с резко ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью и по давности были причинены незадолго до объективного осмотра экспертом, следовательно, не противоречат причинению их в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в левой окологлазничной области (1), ушибленная рана в проекции левой брови (1), которые причинили легкий вред здоровью; кровоподтек правой кисти (1), который не причинил вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены в течение 1 суток до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек правого плеча и кровоподтек на боковой поверхности шеи не причинили вреда здоровью, давность причинения данных телесных повреждений эксперт определить не смогла, в связи с отсутствием описания морфологических признаков телесных повреждений. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Черновского, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. 

Черновский, в ходе конфликта с Ш., после того, как выбил нож из рук потерпевшего, и, имея, возможность прекратить нападение на него потерпевшим, от ножа не избавился, а напротив, нанес им множественные удары в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего. При этом, согласно протокола освидетельствования, у самого Черновского обнаружены всего три телесных повреждений, иных повреждений, в том числе, образовавшихся вследствие воздействия на него колюще-режущим предметом, у него не установлено, что опровергает доводы подсудимого об активном нападении на него потерпевшего. Давность причинения телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом плече и на боковой поверхности шеи у Черновского эксперт установить не смогла. Однако данные телесные повреждения возможно и полученные Черновским в ходе его конфликта с Ш., согласно его показаниям, не причинили серьёзного вреда здоровью Черновскому и не соизмеримы с телесными повреждениями обнаруженными у Ш..

При таких обстоятельствах, учитывая, что Черновский, имея возможность избавиться от орудия преступления и беспрепятственно покинуть дом Ш., данной возможностью не воспользовался, а стал наносить удары ножом Ш. в тот момент, когда у того в руках отсутствовало какое-либо оружие, в том числе, нож, а также с учетом характера, локализации, степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, их количества, при отсутствии у самого подсудимого каких-либо серьезных повреждений, суд приходит к выводу о том, что действия Ш. не создавали угрозу жизни и здоровью Черновскому, поэтому нет оснований полагать, что Черновский действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо совершил убийство Ш. при превышении пределов необходимой обороны. 

Способ совершения преступления, количество нанесенных ударов потерпевшему, их локализация: три колото-резаные раны в области брюшной полости и грудной клетки, длина раневых каналов (от 2,6 см до 7 см), а также то, что смерть Ш. последовала на месте преступления, то есть, Черновский не останавливался в своих действиях по нанесению ножевых ранений вплоть до достижения намеченного результата - смерти потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о том, что он совершил убийство - умышленное причинение смерти человеку и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

К показаниям подсудимого Черновского в части отсутствия умысла на причинение смерти Ш., нанесения ударов Черновским с целью защиты и самообороны, суд оценивает как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность. Об умысле Черновского на причинение смерти Ш. свидетельствует, избрание подсудимым в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокой поражающей способностью, которым подсудимый нанес удары в жизненно важные органы, понимая и осознавая, что это может привести к смерти потерпевшего. Причиненные Ш. колото-резаные ранения в области брюшной полости и грудной клетки, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у подсудимого на фоне алкогольного опьянения, в результате словесной ссоры. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, применение Черновским ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Черновского превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Ш. в отношении подсудимого было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

ФИО2 ХНА в судебном заседании пояснила, что она работает следователем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес>. Все следственные действия в отношении подсудимого Черновского проводились с ее участием, следственные действия с ФИО1 проводились в соответствии с требования УПК РФ, со статуса подозреваемого, затем обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ. С выяснением вопросов и предоставлением возможности самостоятельно дать показания в форме свободного рассказа. После того, как следственное действие было окончено, и протокол следственного действия был распечатан, либо написан от руки, он был передан для ознакомления подозреваемому, обвиняемому, по его желанию, он либо просто читал, либо просматривал содержащиеся сведения по существу, и ставил подписи. Точно такие же подписи, ставил адвокат, присутствующий при проведении следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемому было разъяснено в порядке протокола о разъяснении права на защиту, его право иметь защитника по назначению, после чего был назначен дежурный защитник Управителев В.Ю., который прибыл для проведения следственных действий с участием подозреваемого. После этого были проведены все следственные действия в присутствии защитника. Допрос обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проводился в помещении следственной комнаты изолятора временного содержания по адресу с

<

адрес>. При данном следственном действии присутствовали ФИО4, адвокат, и обвиняемый ФИО1

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Черновского в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, у суда не имеется. Допросы Черновского в качестве обвиняемого, осуществлялись в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав. Как следует из протоколов допросов, свои показания Черновский читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников следственного органа не подавал. 

Таким образом, ставить под сомнения протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. Соответственно суд приходит к выводу, что участие в любых следственных действиях адвоката делает невозможным проведение указанных действий с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Сведений, которые бы позволили сомневаться в адекватности поведения Черновского на момент проведения указанных следственных действий, в материалах дела не имеется. Помимо этого, его показания последовательны, детальны, логичны. Он излагал сведения о себе, воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ, о конфликте с Ш., в результате которого нанес множественные удары руками и ножом Ш.. 

Суд считает установленным совершение потерпевшим Ш. противоправного поведения, который первым нанес удар Черновскому по лицу, что явилось поводом к совершению преступления, однако эти действия потерпевшего не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 107, 108, 109 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № – «С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на то указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, ориентировок в окружающем, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.2, л.д.87-89). Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания. С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего, что в итоге послужило поводом для совершения преступления; занятие трудовой деятельностью до ареста; положительные характеристики; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать скорую помощь; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие по делу, не установлены.

По месту жительства подсудимый ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками; по месту работы характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, которое относится к категории особо тяжких, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 6526 рублей 00 копеек и 11500 руб. 00 коп. за 4 дня работы адвоката в суде, 4 дня посещение Черновского в ИВС, всего 18026 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, нож, вещи, надетые на трупе Ш. – футболка, трико спортивное, смывы с кистей рук ФИО1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить; вещи, принадлежащие ФИО1 - камуфлированная кофта зеленого цвета, камуфлированные штаны зеленого цвета, серые штаны, футболка белая, кофта медно-красного цвета, кроссовки черного цвета на шнурке вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в размере 18026 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий И.В.Сидорова