Дело № (2-1118/2024;)

УИД 47RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 июля 2025 г.

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.

при помощнике судьи ФИО4

с участием: 

представителя истца адвоката ФИО2, 

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является сотрудником ООО «КЗ «Кузнечное» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в должности распиловщика камня. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О снижении премии» истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за февраль 2024 года на 100 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Кроме этого, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» истец привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в размере 127 136,53 руб., в связи с причиненным ущербом по факту распила направляющего барабана станка «Pellegrini 36». 

ФИО5 считает данные приказы незаконными, поскольку не были учтены обстоятельства случившегося, а также не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи ФИО5 просит признать указанные приказы незаконными и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии, а также привлечения к материальной ответственности (т. 1 л.д. 4-5).

В судебное заседание явились представители истца адвокат ФИО2 и ФИО6, действующая на основании доверенности, которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку повреждение станка произошло по вине работников, в том числе ФИО1, который нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец как работник обязуется выполнять обязанности по профессии распиловщик камня (т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1, как распиловщик камня осуществляет обязанности в структурном подразделении – распиловочный участок. Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения график работы составляет 11 часов по три рабочие смены в день, а затем по три рабочие смены в ночь. Начало ночной смены в 20:00, окончание в 08:00, ч перерывом для приема пищи с 00:00 до 01:00 (т. 1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 устанавливается оклад 27 000 рублей и сдельная заработная плата, согласно положению по оплате труда и премирования рабочих ООО 2КЗ «Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30)

Из карточки учета работы распиловочных станков за 4/ДД.ММ.ГГГГ в распиловочном цехе ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» осуществляли работу ФИО1, ФИО12 и ФИО8 (т. 1 л.д. 175).

Согласно докладной записке, объяснениям и акту технического расследования в ночную смену с 4 на ДД.ММ.ГГГГ при работе станка «Pellegrini36» произошла его поломка, в результате которой на две части был распилен направляющий барабан (т. 1 л.д. 57, 60-61).

Указанными документами было установлено, что в распиловочном цехе ООО «КЗ «Кузнечное» в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО12 и ФИО1, а также стажер ФИО8 Станок «Pellegrini36» был запущен в работу ДД.ММ.ГГГГ в 23:40, а ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 во время распила блока с направляющего барабана выскочил профиль, в результате чего направляющий барабан был распилен на две части, в 01:10 произошла аварийная остановка станка.

Комиссия ООО «КЗ «Кузнечное» по техническому расследованию причин и обстоятельств инцидента в акте от ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение, что распиловщики камня ФИО12 и ФИО1 нарушили должностные обязанности. А именно параграф 2 должностной инструкции, в связи с чем необходимо применить к ним дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишить премии на 100 % за февраль месяц 2024 года (т. 1 л.д.60-61). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» №-ОК, в частности, распиловщику камня ФИО1 объявлен выговор за невыполнение или некачественное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных договором или должностными инструкциями, в виде выговора. Также указанным приказом ФИО1 лишен премии за февраль 2024 года на 100 %. (т. 1 л.д. 67).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником учреждения его трудовых обязанностей. Например, нарушение положений закона, условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка учреждения (ч. 1 ст. 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Пунктом 4.5 Положения об оплате труда и премирования рабочих ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» предусмотрено, что в случае применения к Работнику мер дисциплинарного взыскания на основании приказа Управляющего может быть установлен процент снижения премии по итогам работы за месяц в зависимости о совершенного проступка и составлять от 0 % до 100 %. В частности основанием для полного или частичного снижения размера премии по итогам работы за месяц является невыполнение или некачественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями (т. 1 л.д. 36-55). 

Согласно сдельному наряду ООО «КЗ «Кузнечное» на выполнение работ на камнераспиловочных станках Candiani, Pellegrini за февраль 2024 года ФИО1 за 70 часов работы полагалась сдельная заработная плата 26 566 руб., из которых 8 855 руб. составляет премия (т. 1 л.д. 170).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технического расследования причин и обстоятельств инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пере6д запуском станка обслуживающий персонал должен был удостовериться в целостности провода устройства защиты, а в течении 30-40 минут после пуска визуально проверить правильность расположения канатов в «ручьях» профиля, проверить заглубленность канатов в блоке, чего сделано не было (л.д. 60-61). 

Однако согласно должностной инструкции распиловщика камня ООО «КЗ «Кузнечное», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте действия не относятся к обязанностям распиловщика камня (л.д. 32-35).

Согласно доводам представителя ответчика, ФИО1 нарушил предусмотренную должностной инструкцией обязанность постоянно находиться на рабочем месте (у пульта управления) и следить за процессом пиления, принимать экстренные меры ждя предотвращения аварийных ситуаций. 

Вместе с тем, указанная должностная обязанность в части постоянного нахождения на рабочем месте у пульта управления является неисполнимой в силу тех условий труда, которые созданы для распиловщика камня в цехе ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное».

Так, по делу проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист». 

Согласно заключению эксперта №-СТЭ/2025 эксперт обоснованно утверждает о невозможности совмещения фактически выполняемых производственных операций рабочей смены распиловщика камня из 3-х человек – с позицией, занесенной в должностную инструкцию распиловщика камня от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном нахождении на рабочем месте (у пульта управления). На момент проведения экспертного обследования, на производственной площадке одновременно работало более 2-х станков «канатного распила». Каких либо регламентов о количестве работающих одновременно станков в зависимости от количества работающих в смену сотрудников на предприятии не имеется, в связи с чем одновременно может быть запущено в работу произвольное количество станков, вплоть до всех семи имеющихся в распиловочном цехе (л.д. 30 т. 2 ).

Эксперт указывает, что все станки «канатного распила» относятся к категории «крупных станков», имеющих травмо-опасные зоны, например, при обрыве режущих канатов, при перемещении многотонных грузов. Это препятствует назначению произвольного места нахождения рабочего персонала. При этом в период работы распиловщики камня выполняют следующие регулярно повторяемые производственные операции применительно к каждому работающему станку и каждому распиливаемому блоку: 1. Взять блок с улицы; 2) погрузить краном на тележку; 3) перевезти тележку внутрь помещения к внутреннему крану; 4) перевезти краном блок и установить его на станок; 5) зафиксировать блок боковыми упорами: 6) запустить станок на 10-30 минут (для проверки распила); 7) произвесте визуальный контроль распила: 8) запустить станок на продолжение рапила; 9) на 95% от длины распила остановить станок и установить клинья между распиленными плитами; 10) запустить станок на допиливание до 100 %; 11) выкатить распиленные плиты из-под станка: 12) для промывки плит изменить положения плит внутри пачки: 13) проконтролировать результаты распила: 15) промыть рапиленные плиты; 15) краном переместить плиты на специальную подставку; 16) заняться установлением нового блока. Некоторые из данных операций могут быть выполнены одним распиловщиком, а для некоторых требуется участие как минимум двух рабочих. В этой связи позиция обязанностей распиловщика не формализована и внутренне противоречива. Не указано какое конкретно рабочее место при исполнении всех вышеперечисленных обязанностей должен постоянно занимать распиловщик камня, при наличии семи станков и всего трех рабочих на смене. При этом находясь за пультом управления станка сложно обнаружить появление аварийной ситуации, поскольку на пульте отражаются только аварийные ситуации, на которых станок автоматически итак остановится, а те аварийные ситуации, которые должны быть обнаружены и остановлены человеком станком не выявляются и на пульте не отображаются. Кроме того, в должностных обязанностях не описан способ поддержания непрерывного производственного процесса, который фактически осуществляется в ООО «КЗ «Кузнечное» (т. 2 л.д. 27-29). 

Указанные выводы эксперт ФИО9 подтвердил в суде при его допросе, пояснив, что вылет профиля бесшумный, за пультом управления сам станок не виден, в связи с чем даже при соблюдений указанного пункта обязанностей о нахождении постоянно за пультом управления станка, распиловщик камня не смог бы предотвратить поломку станка.

Кроме того, профиль из станка вылетел в 00:12, на что указано в Акте технического расследования инцидента, и подтверждается видеозаписью, представленной суду, и обозренной в судебном заседании, то есть в период указанного в трудовом договоре обеденного перерыва, который в ночную смену осуществляется с 00:00 до 01:00, то есть в период, когда ФИО1 находился в помещении, где сотрудники осуществляют прием пищи. 

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 осуществлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в ночную смену с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым совершен дисциплинарный проступок, за который ст. 192 ТК РФ возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, а также согласно Положению об оплате труда и премирования рабочих ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» возможно депремирование, не нашло подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оспариваемый приказ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишении премии за февраль 2024 года является незаконным.

Приказом управляющего ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненным ущербом по факту распила направляющего барабана станка «Pellegrini 36», в частности распиловщик камня ФИО1 привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в размере 127 136,53 руб. путем удержания из заработной платы в размере 20% с марта месяца 2024 года (т. 1 л.д. 62).

Согласно указанному приказу общая сумма затрат на ремонт направляющего барабана станка составила 247 359 рублей из которых согласно акту о ремонте барабана 115 500 руб. составили оплату самого ремонта, который осуществлен ИП ФИО10, а 131 859,60 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость новой плиты вместо поврежденной в результате поломки станка (т. 1 л.д. 63-66). 

Как указано в ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

При этом к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, на что указано п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

Согласно ответу на вопрос № заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 2-41)при аварии на станке «Pellegrini 36» в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ произошло «распиливание» алмазным канатом правого нижнего малого направляющего барабана. 

Согласно ответу на вопрос № эксперт указывает, что на момент аварии в станке присутствовали дефекты в виде множественных повреждений кромок направляющих для канатов на пластиковых накладках на направляющем барабане в результате выработки их ресурса, а также в результате ранее выполненных ремонтов барабана, возможности смещения каната с направляющей канавки с последующим отрывом пластиковой накладки вследствии «биения» барабана и в следствии отсутствия точности посадки барабана и синхронизации его с канатами, снижения прочности механического сцепления профильного выступа пластиковой накладки с профильным пазом барабана, вследствие демонтажа отработавших (одноразовых) пластиковых накладок и их повторной установки на барабан, а также отсутствия штатной противоаварийной защиты от разрыва пластиковых накладок на направляющем барабане, вместо которой установлена «кустарная защита». 

В ответе на вопрос № эксперт указывает, что как действия, так и бездействие распиловщиков камня, осуществлявших трудовую деятельность в цеху в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ никак не связаны с повреждением станка «Pellegrini 36», поскольку распиловщики камня находились на штатном обеденном перерыве, во время которого исключается производственная функция, при отсутствии регламента работы распиловщиков со станочным оборудованием в непрерывном производственном процессе распила.

У штатных распиловщиков камня, осуществлявших трудовую деятельность в цеху, не имелась возможность предотвратить поломку станка и полученные станком повреждения, поскольку в момент поломки распиловщики не осуществляли трудовых функций, находясь на обеде, с места, в котором осуществляется обед, станок не виден, аварийная ситуация проявилась в случайный момент времени, и даже при неотрывном нахождении одного из распиловщиков у барабана станка, предотвратить отрыв пластиковой накладки он не смог бы, а только смог бы сократить повреждения станка путем оперативной (за десятки секунд) экстренной остановки станка с пульта управления (ответ на вопрос №). 

У суда не имеется оснований не доверять проведенной по делу судебной технической экспертизы, поскольку эксперт сделал конкретные и категоричные выводы на основании полного и подробного исследования как обстоятельств дела, так и обследования рабочего места истца и обследования станка. При этом выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, осуществляющего в силу своих трудовых функций обслуживание станков в ООО «КЗ «Кузнечное» (т. 1 л.д. 188-191), а также актом технического расследования причин и обстоятельств инцидента комиссии ООО «КЗ «Кузнечное», согласно которому аналогичные поломки у станка происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и к причинам инцидента относится дважды ранее проведенный ремонт направляющего барабана, который ко дню инцидента имел значительное радиальное биение (т. 1 л.д. 60-61). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО «КЗ «Кузнечное» не имеется, поскольку виновное поведение имеющее причинно-следственную связь с поломкой станка отсутствует, и с учетом ненадлежащего состояния самого станка, и проведенных ранее некачественных ремонтов направляющего барабана, поломка станка является обычным хозяйственным риском ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное». 

В этой связи оснований для привлечение ФИО1 к материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя не имелось, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ОК «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба» не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 232-233 ТК РФ, в связи с чем полежит признанию незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить. 

Признать приказ управляющего ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ОК «О снижении премии» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за февраль 2024 года в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ управляющего ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ОК «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба» в части привлечения к материальной ответственности ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.

<

адрес>

мотивированное решение составлено 18.07.2025