Мировой судья ФИО Дело № 92MS0001-01-2020-000574-42

Производство № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Захарчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Гусева А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Буженко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Буженко О. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в.» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за причинение 05 августа 2018 года с применением колюще-режущего предмета телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО 12 и несовершеннолетнему ФИО 13, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Буженко О.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Так, защитник указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в частности судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно – показания подсудимого и свидетелей стороны защиты – ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, а показания свидетелей обвинения – ФИО 6, ФИО 11, ФИО 7 не могут служить основанием для установления причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Кроме того, защитник указывает на то, что в приговоре мировым судьей искажены показания эксперта ФИО 8, который в судебном заседании показал, что данное телесное повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста на острый предмет, например, стекло, а также то, что на теле могли образовать и иные повреждения, но не обязательно, тогда как в приговоре мировой судья, исказив показания эксперта, указал, что такие телесные повреждения должны были образоваться. Считает, что потерпевшие и свидетель ФИО 10 оговорили ФИО1, а протоколы следственных действий – протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте,– не могут быть основой обвинительного приговора, так как не доказывают и не подтверждают причастность ФИО1 к произошедшему, а протоколы очных ставок базируются на ложных показаниях ФИО 10, ФИО 13, ФИО 9, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Защитник в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал, просил ее удовлетворить. При этом, после разъяснения осужденному права на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 обратился к суду с заявлением, в котором он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. При этом, ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и то, что указанное основание является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, вместе с тем не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым с судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО 12 и ФИО 13 доказана и, несмотря на непризнание осужденным своей вины, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 12 следует, что ФИО1, нанес ему удар правой рукой в голову, сначала он подумал, что удар был нанесен кулаком, но почувствовал, что из раны потекла кровь. Затем он увидел как ФИО1 пошел в сторону ФИО 13, и он начал кричать ФИО 13, что у ФИО1 нож. Сам момент нанесения удара ФИО 13 он не видел.

Потерпевший ФИО 13 в судебном заседании подтвердил, что находился рядом с ФИО 12, когда ФИО1 нанес тому удар правой рукой в область головы, после чего нанес ему удар рукой по правой руке, отчего у него пошла кровь на руке. Когда он подошел к ФИО 12, то увидел у последнего рану на левой височной части головы, из которой текла кровь.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показал, что находился рядом с ФИО 12 и видел, как ФИО1 нанес ФИО 12 в область головы удар правой рукой, в которой был какой-то острый предмет, после чего у ФИО 12 на левом виске он увидел рану (порез), из которой текла кровь. После этого ФИО1 нанес удар по руке ФИО 13, отчего на руке образовался порез, при этом ФИО1 был в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно.

Свидетель ФИО 11 показал, что в ночное время 05 августа 2018 года со стороны железнодорожных путей слышал крики, что кого-то порезали, после чего к нему обратились трое молодых людей, которые пришли на АЗС со стороны железнодорожных путей, один которых – потерпевший ФИО 12 держал руку в районе левого уха, и у него была кровь.

Свидетель ФИО 6 показал, что с 04 на 05 августа 2018 года он, как сотрудник полиции, заступил на суточное дежурство, в ходе которого поступило сообщение о том, что на АЗС произошла драка, по которому он проводил проверку и отбирал заявления от потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который причинил им телесные повреждения, ударив их острым предметом.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 по факту причинения потерпевшему ФИО 12 и потерпевшему ФИО 13 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается: 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО 12, согласно которому, ФИО 12 указал, что 05 августа 2018 года в ночное время, в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар по голове неизвестным острым предметом, который тот держал в правой руке, когда они находились на участке местности, расположенном на обочине проезжей части 

<

адрес> в городе Севастополе, на расстоянии 40-ка метров от здания АЗС, расположенной по 

<

адрес> в городе Севастополе;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО 13, согласно которому, ФИО 13 показал, что 05 августа 2018 года в ночное время, в ходе конфликта, ФИО1 нанес ему удар по правой руке неизвестным острым предметом, который последний держал в правой руке, когда они находились на участке местности, расположенном на проезжей части по 

<

адрес> Балаклавского района города Севастополя, на расстоянии 42 метров от здания АЗС «

<

данные изъяты>», по адресу: город Севастополь, Балаклавский район, 

<

адрес>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 12 и свидетелем ФИО 4, согласно которому ФИО 12 настоял на своих показаниях о том, что ранее был знаком с ФИО 4 и именно она была в компании молодых людей вместе с ФИО1, который причинил ему телесные повреждения в ночное время 05 августа 2018 года;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 12 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО 12 настоял на своих показаниях и пояснил, что 05 августа 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часов 30 минут у него с друзьями ФИО 13 и ФИО 10 возник конфликт с ФИО1, в ходе которого последний нанес ему удар неизвестным предметом, находящимся в правой руке, по левой области головы, от которого у него образовалась резаная рана;

- протоколом очной ставки между ФИО 13 и ФИО1, согласно которому, в ходе очной ставки ФИО 13 подтвердил, что 05 августа 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часов 30 минут вблизи территории АЗС ФИО1 сначала ударил ФИО 12 в область головы, а затем сразу же направился к нему и нанес ему один удар правой рукой по кисти правой руки, после чего он услышал крик, что у ФИО1 нож, и быстро ушел в сторону. Когда он впоследствии подошел к ФИО 12, то увидел у него на голове слева рану, из которой текла кровь; 

- сообщением, поступившим 05 августа 2018 года по телефону, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району за №, согласно которому 05 августа 2018 года в 03 часа 20 минут в ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение о том, что в 02 часа 20 минут в приемное отделение городской больницы № 5 города Севастополя поступил ФИО 12 с диагнозом: резаная рана височно-теменной области;

- заявлением ФИО 12 от 05 августа 2018 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району за №, в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 05 августа 2018 года вблизи АЗС «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в городе Севастополе, нанес ему удар по левой части головы, причинив травму в виде резаной раны;

- заключением эксперта № п/а от 26 августа 2019 года, которым установлено, что у ФИО 12 имелось телесное повреждение в виде резаной раны левой теменно-височной области, длиной до 15 сантиметров в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки, которое причинено колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, могло быть получено 04 августа 2018 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № п/а от 27 августа 2018 года, согласно которому у ФИО 13 обнаружены следующие телесные повреждения: кожный рубец, как след зажившей раны на ладонной поверхности правой кисти, глубиной до подкожно-жировой клетчатки, которое образовалось от одного травматического воздействия предмета, имеющего острый край, возможно, лезвием ножа, могло быть получено 05 августа 2018 года, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Указанное ранение не могло образоваться от падения на пол с высоты собственного роста;

- показаниями эксперта ФИО 8, который подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта № п/а от 27 августа 2018 года и № п/а от 26 августа 2019 года, указав, что предметом, которым могли быть нанесены указанные телесные повреждения, мог являться нож;

- копией медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО 12, в которой имеются сведения об оказании скорой медицинской помощи ФИО 12 05 августа 2018 года и последующем его лечении в медицинском учреждении с установленным диагнозом как «обширная резаная рана височно-теменной области»;

- ответом на запрос ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», согласно которому 05 августа 2018 года в 01 час 27 минут на пропускной пункт фестиваля «

<

данные изъяты>» выезжала бригада экстренной медицинской помощи к гражданину ФИО 12 и ФИО 13 В копии журнала записи вызовов от 05 августа 2018 года имеется информация о приеме вызова в 01 час 21 минуту.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей полно и объективно проверены все доводы, как осужденного, так и его защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по каждому из фактов причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО 12 и ФИО 13 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшим ФИО 12 и ФИО 13 были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре недостоверно изложены показания свидетеля – эксперта ФИО 8 о механизме получения потерпевшими телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела, в частности протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 156-158). 

Аргументы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 и свидетелей со стороны защиты, не нашли своего подтверждения, поскольку показания осужденного и свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Признавая показания ФИО1 и указанных свидетелей недостоверными, мировой судья привел в приговоре мотивы своего решения, указав, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В частности, при назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме установил и учел все, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, ранее не судим, не работает, под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом отделении не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не допускающее нарушений общественного порядка и спокойствия граждан, и исключительно с положительной стороны характеризуется соседями.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенные преступления, применив, при назначении окончательного наказания, принцип полного сложения.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вышеуказанные преступления, в которых ФИО1 признан виновным, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, деяния, в совершении которых ФИО1 признан виновным, совершены 05 августа 2018 года.

Таким образом, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в настоящее время по данным преступлениям истек срок давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции удостоверился, что ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию и осознает последствия такого прекращения уголовного дела, в том числе, то, что основание, по которому прекращается уголовное дело, не является реабилитирующим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в.» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности.

Вынесение мотивированного решения суда отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий –