Судья ЛМВ Дело № 7-280-2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Сиблитмаш» на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г., которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Новосибирску от 11 октября 2016 г. о привлечении ПАО «Сиблитмаш» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности КЕН судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Новосибирску от 11 октября 2016 г. ПАО «Сиблитмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 02.09.2016г. в 18-00 часов на ул. Бетонная, 2 в г. Новосибирск, ПАО «Сиблитмаш», являясь юридическим лицом, осуществило погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя МАМ с фактической нагрузкой на 2-ую ось 10,296 т, при допустимой - 10,0 т.

Действия ПАО «Сиблитмаш» квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сиблитмаш» обратилось в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «Сиблитмаш».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене постановления должностного лица о наложении административного наказания в виде штрафа и освобождении ПАО «Сиблитмаш» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что ПАО «Сиблитмаш» не является субъектом вменяемого правонарушения. Обществом заключен договор перевозки грузов с ООО. Согласно п.2.9 данного договора обязанность контролировать соответствие укладки и крепления груза возложена на перевозчика.

Пунктом 2.7 договора установлено, что грузоотправитель несет ответственность за последствия неправильной внутренней упаковки груза. Т.о. в данном случае ответственность должен нести перевозчик – ООО

Кроме того, к ответственности привлечен водитель МАМ т.е. за одно правонарушение к ответственности привлечено два лица.

Судом не учтено, что груз принят к перевозке водителем без замечаний.

Также судом не учтено, что превышение нагрузки на ось транспортного средства незначительно – на 2,87%.

При таких обстоятельствах, имелась возможность применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении жалобы, не учтено, что акт определения весовых параметров транспортного средства №829 от 05.09.2016 составлен в отношении ОВТ с которым у ПАО «Сиблитмаш» отношений не имеется.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем выступает, в том числе юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч.2 ст.10 названного закона грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки.

На основании пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Обязанность по устранению недостатков в погрузке груза возложена законом на грузоотправителя (п.11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ПАО «Сиблитмаш» требований законодательства к погрузке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судья исходил из того, что вина ПАО «Сиблитмаш» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПП №026236 от 07.10.2016;

- объяснениями водителя МАМ от 05.09.2016;

- рапортом инспектора от 05.09.2016 года;

- актом определения весовых параметров транспортного средства №829 от 05.09.2016, согласно которому нагрузка на 2-ю ось превышена и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что выводы должностного лица о виновности ПАО «Сиблитмаш» основаны на том, что общество, являясь юридическим лицом, на основании транспортной накладной №1230 от 02.09.2016 осуществляло погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя МАМ с фактической нагрузкой на 2 ось 10,296 т, при допустимой - 10,0 т, что подтверждается актом определения весовых параметров транспортного средства № 829 от 05.09.2016. Указанные показатели были установлены при помощи системы дорожного контроля СДК-АМ-01-2-2 заводской номер №238, прошедшими надлежащим образом поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство №, действительно до 26.10.2016. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Сиблитмаш» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статей 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать водители транспортных средств, а также должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся грузоотправителями, осуществляющие перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Согласно транспортной накладной №1230 от 02.09.2016, грузоотправителем является ПАО «Сиблитмаш». Перевозку груза осуществлял водитель МАМ Согласно протоколу об административном правонарушении водитель МАМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, согласен с установленными нарушениями, замечаний не подавал. 

Согласно п.2.8 договора перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО и ПАО «Сиблитмаш», погрузку груза в транспортное средство осуществляет грузоотправитель.

Ответственность за правильность погрузки груза в транспортное средство возложена законом на грузоотправителя.

Поручение осуществить погрузку, данное грузоотправителем иному лицу, не снимает с грузоотправителя ответственности за правильность погрузки, установленную законом.

Таким образом, ПАО «Сиблитмаш», являясь грузоотправителем, несет ответственность за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки, а следовательно, и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в данном случае имеет место привлечение двух лиц за одно нарушение, является не обоснованным.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, имевшим место 02.09.2016 в 18-00 час. на ул. Бетонная, 2 в г. Новосибирск, к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ПАО «Сиблитмаш» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. В вину вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в момент погрузки, как лицу осуществившему погрузку. 

Водитель МАМ привлечен к административной ответственности, как лицо осуществляющее перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Т.о. данный довод не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что подлежат применению положения о малозначительности, является несостоятельным, в силу нижеследующего.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, которое дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В формальных составах вред носит неопределенный характер. Решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. 

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности правонарушения.

В данном случае вред причинен значимым для общества правоотношениям. Полагаю, что выявлена высокая интенсивность правонарушения. Ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения не наступил, поскольку правонарушение было выявлено своевременно. Таким образом, совершенное ПАО «Сиблитмаш» правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ПАО «Сиблитмаш» – без удовлетворения.

Судья «подпись» КЛА

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-280-2017

Судья-