П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 30 июля 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО2 Ачеев,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, №.

Как следует из указанного протокола, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут не выполнил законное требование главного государственного санитарного врача РСО-Алания ФИО4, выданное ДД.ММ.ГГГГ о запрете покидания жилища, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», выразившееся в том, что он покинул указанное жилище. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействия), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо не выполнения в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий. 

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут не выполнил законное требование главного государственного санитарного врача РСО-Алания ФИО4, выданное ДД.ММ.ГГГГ о запрете покидания жилища, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», выразившееся в том, что он покинул указанное жилище. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, №.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из постановления главного государственного санитарного врача РСО-Алания ФИО4, выданное ДД.ММ.ГГГГ о запрете покидания жилища, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», ФИО1 было запрещено: покидать указанное выше жилище, в том числе, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами. 

Из объяснений ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи ему позвонила супруга, и сказала, что их сын плохо себя чувствует, в связи с чем ему пришлось выехать в 

<

адрес>. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем в силу 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а именно то, что ФИО1 не посещал работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировал с третьими лицами, ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, суд в данном конкретном случае считает возможным освободить его от административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить. На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, ввиду малозначительности, ограничится устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Ачеев