Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С., 

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 27 439 рублей (состоящее из 21 009 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 расходов на услуги аварийных комиссаров, 2 980 рублей на услуги нотариуса, 450 рублей на услуги курьера), штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 129,68 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., убытки на оплату услуг СТО в размере 3 000 руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебных претензий в размере 6 000 руб., убытки на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 900 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по направлению искового заявления в суд курьером в размере 450 руб.

В обоснование требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО7 (после регистрации брака ФИО3) управлявшей автомобилем Hyundai I 30, р.знак №, собственником которого она является, и ФИО8, управлявшего автомобилем Volkswagen Рassat, р.знак №, собственником которого он является. 

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство было представлено для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истица организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой ущерб, причинённый транспортному средству в результате страхового случая, составил 45 809 руб., с учетом износа 35 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику досудебную претензию, в которой просила произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии возможности осуществить ремонт, в связи с отсутствием СТО в регионе обращения, с которым у ответчика имелись бы договорные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию, в которой просила произвести страховое возмещение, с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 13 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истцом инициирован настоящий иск.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. В случае, удовлетворения требований просил снизить ввиду чрезмерности судебные расходы и применить к требованиям о неустойке и штрафе положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части. 

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО7 (после регистрации брака ФИО3) управлявшей автомобилем Hyundai I 30, р.знак №, собственником которого она является и ФИО8, управлявшего автомобилем Volkswagen Рassat, р.знак №, собственником которого он является. 

ДТП оформлено аварийным комиссарам с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, потерпевшей признана истица. 

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), а ФИО8 в РЕСО-Гарантия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство было представлено для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику досудебную претензию, в которой просила произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии возможности осуществить ремонт, в связи с отсутствием СТО в регионе обращения, с которым у ответчика имелись бы договорные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию, в которой просила произвести страховое возмещение, с приложением экспертного заключения ООО «БЕЛСТРОЙ», согласно выводам которого размер ущерба причинённого транспортному средству в результате ДТП составил 45 809 руб., с учетом износа 35 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 13 000 руб. (7000 руб. стоимость восстановительного ремонта и 6 000 руб. стоимость независимой экспертизы). 

Таким образом, размер выплаченной ответчиком страховой выплаты составил – 18 800 руб. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai 130, р.знак №, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет: без учета износа 34 100 руб. с учетом износа и округления 22 700 руб. 

При этом эксперт пришел к выводу, что каталожные номера на заменяемые детали верно указаны в экспертном заключении ООО «Автопроф», повреждения ЛКП в виде скола на нижней кромки двери задка автомобиля относятся к ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с выводами судебной экспертизы ознакомлен и согласен.

Представитель истца ссылалась на законность выводов эксперта-техника ООО «Белстрой» ФИО9 изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном по заказу истицы, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 45 809 руб. с учетом износа и 35 100 руб. без учета износа. 

Эксперт-техник ФИО10 пришел к выводу, что размер расходов на ЛКМ и трудоемкость работ по окраске деталей в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белстрой» завышены, в обоснование чего, представлена калькуляция.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 3 900 руб. (22 700 руб. – (11800 +7000).

В состав страхового возмещения истцом включены расходы в размере: 450 руб. услуги курьера, 3000 руб. - расходы по оплате услуг аварийных комиссаров; 2980 руб. - нотариальные расходы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы истца на оплату почты по направлению заявления 450 руб. (л.д.40) были необходимы для обращения в страховую компанию и реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то они подлежат включению в состав страховой суммы. Соответственно в силу п. 10 упомянутого Обзора практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4350 руб. (3 900 руб. + 450 руб.)

Нотариальные расходы на сумму 2980 руб. суд относит к судебным расходам, а не к убыткам подлежащим включению в страховую выплату, поскольку согласно справке нотариуса в данную сумму включены расходы за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, свидетельствование верности копий доверенности, паспорта на имя ФИО3, СТС, (л.д. 10).

Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. не подлежат взысканию. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание копии извещения о ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Стоит отметить, что обращаясь к услугам аварийных комиссаров истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность самостоятельно заполнить извещение о ДТП, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Более того, ДТП оформлено с привлечением уполномоченных сотрудников полиции.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату. Следовательно, размер штрафа составляет 2 175 руб. (4350 руб. ? 2).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки составил 11 758,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) - 5 886 руб. (10 900*1%*54) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) - 5 872,50 руб. (43,5*135).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 43,5 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 1 000 руб.

При этом оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Расходы истца на составление досудебных претензий в размере 6000 руб. (л.д. 11,14) и их направлению в размере 900 руб. (л.д.43,45), суд относит не к убыткам, а к судебным расходам, поскольку направление двух претензий в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебных претензий в размере 6 000 руб. и искового заявления в размере 3 000 руб., относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь по составлению искового заявления двух претензий, статус его представителя, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. Относятся к судебным издержкам и почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 450 руб. 

Согласно разъяснениям содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также убытки на оплату услуг СТО 3000 руб. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 13 000 руб. (7000 руб. стоимость восстановительного ремонта и 6 000 руб. стоимость независимой экспертизы).

Таким образом, страховщиком возмещены истцу расходы на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как указано выше, решением суда требования истицы удовлетворены на 9 % от заявленных. Таким образом, требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг СТО подлежат удовлетворению в размере 270 руб., на оплату услуг курьера по направлению досудебных претензии в размере 81 руб., расходы по направлению искового заявления в суд курьером в размере 40,5 руб., нотариальные расходы в размере 268,20 руб. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 700 руб. 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13:

страховое возмещение в размере 4 350 руб.;

штраф 2 175 руб.; 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; 

компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

расходы на оплату услуг СТО в размере 270 руб.;

расходы на оплату услуг курьера по направлению досудебных претензии в размере 81 руб.;

расходы по составлению искового заявления, претензий в размере 4 000 руб.;

нотариальные расходы в размере 268,20 руб.;

расходы по направлению искового заявления в суд курьером в размере 40,5 руб.

Производить взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 43,5 руб. за день просрочки (не более 100 000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019.