РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что 24.03.2020 года заключила с ответчиком договор № БТА 2403202002 на оказание услуг на сумму с учетом скидки в размере 48 808, 15 руб., с одновременным оформлением договора потребительского кредита №... с АО «ОТП Банк», сумма кредита 41 500 руб., процентная ставка 16, 048 % годовых, срок предоставления кредита 24 месяца. 27.03.2020 г. и 09.04.2020 г. письменно истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, на претензии не отреагировал. 

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор оказания услуг №... от 24.03.2020 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору денежные средства в размере 48 808, 15 руб., неустойку в размере 48 808, 15 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы 48 808, 15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что расторгнуть договор она решила по собственной инициативе. 

Представитель ООО «Эстетика» ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении и в дополнении к возражениям на исковое заявление, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 г. между ФИО1 и ООО «Эстетика» заключен договор на оказание услуг №..., предметом которого являлось оказание платных услуг по выбранному заказчиком перечню, предусмотренному Приложением №1.

Согласно п. 4.1 Договора цена с учетом скидки услуг составляет 48 808, 15 руб. 

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита №... от 24.03.2020 г. на общую сумму 41 500 руб., из которых кредит на оплату услуг/товаров, приобретаемых у предприятия торговли 40 000 руб., услуги «ЮНИСЕЙФ»- Антивор» 1 500 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 16, 048 % годовых в размере 7 308, 15 руб., на срок 24 месяца. Общая сумма платежей по договору 48 808, 15 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего заявления потребителя, после чего у исполнителя возникает обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов.

27.03.2020 г. и 09.04.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора №... от 24.03.2020 г., и о возврате денежных средств по договору на р/с №... в АО «ОТП Банк», с уплатой ООО «Эстетика» оказанных услуг на сумму 13 600 руб. (первичная консультация врачом терапевтом 1 300 руб., лимфодренажный массаж тела – 1 300 руб., криолиполиз – 8 000 руб., холодное водорослевое обёртывание – 3 000 руб.).

09.04.2020 г. ООО «Эстетика» (исполнитель) подготовлен акт выполненных услуг №1, согласно которому в рамках исполнения договорных отношений, исполнитель понес расходы на общую сумму 21 600 руб., а также соглашение о расторжение договора, от подписания которых ФИО1 отказалась, ввиду несогласия с расходами исполнителя на сумму 21 600 руб., что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

07.05.2020 г. ответчиком в адрес истца по почте направлено соглашение от о расторжении договора, согласно пункту 2 данного соглашения Заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения договора в размере 21 600 руб. (первичная консультация врачом терапевтом 1 300 руб., лимфодренажный массаж тела – 1 300 руб., криолиполиз – 16 000 руб. (4 процедуры по 4 000 руб.), холодное водорослевое обёртывание – 3 000 руб. Согласно пункту 3 Исполнитель (ООО «Эстетика») возвращает Заказчику 18 400 руб. на р/с №... в АО «ОТП Банк» по договору №... в течение 30 (тридцати) рабочих дней после расторжения договора.

Согласно информации с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 44301343065607 (информационное письмо и соглашение о расторжении договора) ФИО1 не получено, и 19.08.2020 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

При этом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего заявления потребителя, после чего у исполнителя возникает обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец от получения соглашения о расторжении договора уклонился, то с момента возврата отправителю заказного письма договор признается расторгнутым, ввиду чего требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. 

Из платежного поручения № 1309 от 17.08.2020 г. следует, что ответчик перечислил денежные средства в сумме 18 400 рублей на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк» по договору №... от 24.03.2020 г.

Учитывая, что денежные средства по соглашению о расторжении договора возвращены ФИО1 в полном размере, за вычетом розничной стоимости части процедур, которую она использовала с момента подписания до момента расторжения договора в размере 21 600 руб., ввиду чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по договору. 

Требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование займом по ежемесячным платежам истцом не заявлялось, не смотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право на уточнение иска.

Представленный истцом расчет убытков, уточненным исковым заявлением не является. 

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивала на требованиях о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 48 808, 15 руб., неустойки в размере 48 808, 15 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы 48 808, 15 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эстетика» расходов за оплату услуг «Юнисейф-Антивор» в размере 1 500 руб., не обоснованы, поскольку ФИО1, добровольно изъявила желание воспользоваться данной услугой, договор потребительского кредита, заключен между АО «ОТП Банк» и ФИО1, ООО «Эстетика» не имеет отношения к данным договорным отношениям. 

При кредитовании вопреки доводам истцам услуга «Юнисейф-Антивор» навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ей оказаны услуги на сумму 13 600 руб., а не на 21 600 руб., опровергаются актом выполненных работ, из которого следует, что 24.03.2020 г. истцу оказано 2 процедуры криолиполиза, 28.03.2020 г. ей также оказано 2 процедуры криолиполиза, стоимостью по 4 000 руб. (розничная) за каждую процедуру, о чем имеется ее подпись. Кроме того, из Приложения №1 к договору №... указано, что ФИО1 подтвердила, что ей будет оказано 5 процедур криолиполиза, стоимостью 16 000 руб. с учетом скидки.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены не были, так как договор оказания услуг между сторонами расторгнут, вследствие чего, на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. При этом правовое значение имеет то обстоятельство, что договор сторон расторгнут исключительно по инициативе потребителя, то есть истца, имеющего безусловное на то право.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества. Кроме того, истец и не оспаривала договор по мотиву того, что заключение договора на указанных в нем условиях являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях. Напротив, из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что истец добровольно отказалась от исполнения договора. Однако, отказываясь от договора, истец не ссылалась на допущенные ответчиком нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно информации об услугах и их качестве.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа производны от основного требования в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7 5000 рублей на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку требование о признании расторгнутым договора об оказании услуг №... №... от 24.03.2020 г., удовлетворено судом, не исходя из того, что ответчик уклонялся от расторжения договора, напротив, как указано, выше после направления истцом заявления о расторжении договора, ответчик подготовил соответствующее соглашение, и направил его почтовым отправлением ФИО1, которое согласно информации с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, ею не получено, и 19.08.2020 г. возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг №... от 24.03.2020 г., заключенный между ФИО1 к ООО «Эстетика».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г. 

Судья Д.Т. Асабаева