Дело №12-245/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 15 часов 11 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходу, чем нарушила 14.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указала, что вынесенное в отношении нее постановление является незаконным и необоснованным, в силу того, что движущееся транспортное средство под ее управлением на заставило пешехода изменить траекторию движения, в связи с чем, помеху пешеходу она не создавала. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не был опрошен пешеход. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе, просила также отменить и решение ФИО3, как не законное. Дополнила, что пешеход на пешеходном переходе находился не на её полосе движения, она не изменила траекторию его движения, не заставила его остановиться, в связи с чем считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 11 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходу, чем нарушила 14.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении, протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД ФИО2 

Согласно имеющейся в деле схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линии дорожной разметки (л.д.31) на (адрес), имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, что также информирует и обязывает водителя, управляющего транспортным средством, предоставить преимущество пешеходу.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.16), 

- постановлением (№) от (дата), содержащим сведения о правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.17), 

- карточкой правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.28)

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), согласно которым (дата) при несении службы на п/а-335 совместно с инспектором ФИО4 в 15-11 час. на (адрес) в районе (адрес), пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль марки «(иные данные), не сбавляя скорости, не уступил дорогу пешеходу. Автомобиль был остановлен в районе (адрес) (л.д.27);

- решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) (л.д.20-22);

-видеозаписью(л.д.29).

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку на момент проезда пешеходного перехода, не создала помехи и препятствий пешеходу, не заставила его изменить скорость или направление движения, является необоснованной и опровергается материалами дела, а также расцениваются как неправильное толкование норм действующего законодательства.

Обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода. При этом, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Таким образом, Правилами установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам. Поэтому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, по которой он движется. ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должна была проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения, поскольку, когда она проезжала пешеходный переход, пешеход уже следовал по нему, что подтверждается имеющейся в административном деле видеозаписью.

Довод жалобы о том, что инспектором в протокол об административном правонарушении не была внесена фамилия пешехода, пешеход не опрошен, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому водитель не уступил дорогу при переходе проезжей части.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, её действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление и решение вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 руб. назначена в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Дюжая