Дело № 2-127/2024

УИД 65RS0014-01-2024-000156-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи М.Ю.Солодковой,

при секретаре А.А.Прядко, 

при участии прокурора Ким Гиль Он,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томаринского района действующего в интересах ФИО1 к ОАО «Сахалинэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2024 года прокурор Томаринского района действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сахалинэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования указано о поступлении в прокуратуру Томаринского района извещения о несчастном случае, произошедшем на производстве 12 февраля 2024 года с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (4 разряда) ФИО2 при прохождении стажировки по установке трубчатых лесов. При проверке извещения установлено, что согласно трудовому договору № от 12.02.2024 между ФИО1 и ОАО «Сахалинэнергоремонт», ФИО1 принят на указанную выше должность с 12 февраля 2024 года. В эту же дату, бригада по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ОАО «Сахалинэнергоремонт», находящаяся на Сахалинской ГРЭС 

<

адрес> получила наряд-допуск на выполнение работ на снятие и установку лесов на БСУ 1А, БСУ 2А. Состав бригады: ФИО3- и.о. мастера, члены бригады: ФИО9, ФИО10, ФИО1

В период с 9:00 до 12:00 часов бригада занималась снятием лесов с БСУ 1А и установкой лесов на БСУ 2А, с 13:00 бригада продолжила выполнение работ. Поскольку ФИО1 работал первый рабочий день, к разборке и сборке лесов он не привлекался, занимался переноской стоек лесов, досок и подавал материал стоящему на крышке БСУ 2А члену бригады. Температура в котельном отделении +23 С°, бригада сняла зимние куртки, работали в костюмах х/б, ФИО3, ФИО9, ФИО10 использовали страховочную привязь, так как работали на высоте. ФИО1 зимнюю куртку и страховочную привязь положил на ограждение. Для поднятия на крышку БСУ 2А использовали приставную лестницу, которую в дальнейшем использовали в работе для устройства настила на отметке +18. Габариты БСУ (2,2 х 1,4х 2,7 В-Ш-Д в метрах), имеет ребро жесткости по периметру высотой от пола 2 метра, рядом находится площадка обслуживания с ограждением, высота ограждения от пола 1,7 метра, расстояние до ребра жесткости БСУ 0,25 метра.

В процессе завершения работ ФИО9 находился на крышке БСУ, затягивая хомут на лесах рядом с площадкой, ФИО3 находился на приставной лестнице, ФИО11 на деревянном настиле отм.+18. ФИО1 внизу складывал оставшиеся стойки лесов.

Самостоятельно приняв решение подняться на крышку БСУ 2 А, и в связи с отсутствием приставной лестницы, которая была использована бригадой в процессе работы, ФИО1, используя находящуюся рядом площадку обслуживания, попытался залезть на крышку БСУ 2А.

Ориентировочно в 13 часов 50 минут ФИО9 боковым зрением заметил падающего ФИО1 с ребра жесткости. Спустившись вниз, члены бригады увидели, что ФИО1 находится без сознания лицо разбито, идет кровь. Стали оказывать первую помощь. Сообщили руководству Сахалинской ГРЭС, начальнику участка ОАО «СЭР», ждали скорую помощь из г. Томари (по трассе 32 км).

В 14:49 прибыла первая бригада скорой помощи, в 15:05 - вторая бригада скорой помощи. До приезда скорой помощи пострадавшему была оказана помощь фельдшером ОП «Сахалинской ГРЭС».

Согласно схеме определения степени тяжести повреждение здоровья три несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного 28.03.2024 года, причинами несчастного случая послужили недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в допуске пострадавшего к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены ст. 76 ГК РФ, пп. «а» пункта 46, пп. «д» пункта 53, пунктов 68, 70 «Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, а также в не проведении оценки профессиональных рисков в организации работодателем в нарушение статей 214, 217 ТК РФ. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствие контроля со стороны руководителя работ за ходом выполнения работ, чем нарушен пункт 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №872н от 16.11.2020.

Согласно медицинскому заключению № от 13.02.2024 года, выданному ГБУЗ «Томаринской ЦРБ», ФИО1 диагностировано: 

<

данные изъяты>

Таким образом, установлено, что вред здоровью ФИО1 наступил в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика, в связи с чем, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред. В связи с наступившими повреждениями здоровью ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, боль, до настоящего времени находится на лечении в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ». Опрошенный главный врач ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» ФИО12 пояснила, что ФИО1 плохо воспринимает действительность, способен выполнять действия по самообслуживанию. В связи с полученной травмой полное выздоровление невозможно.

Определением судьи Томаринского районного суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО8

При рассмотрении дела участвующий прокурор Ким Гиль Он, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковое заявление удовлетворить, полагал, что размер компенсации морального вреда обоснован в исковом заявлении с учетом представленных материалов проверки, пояснений супруги ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании. 

Истец ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом, согласно ответов по запросам суда из ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» о лечении истца, пояснений третьего лица ФИО8 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от неё не поступило.

В судебном заседании 25.07.2024 третье лицо ФИО8 указала, что размер компенсации был определен истцом с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, продолжением лечения и невозможностью в дальнейшем полноценно общаться с другими людьми, трудиться. В настоящее время он узнает её и их сына и общается только с ней, может обслуживать себя дома по гигиеническим вопросам, однако нуждается в постоянном присмотре,

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной. 

Выслушав мнения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора № от 12.02.2024, приказа №-л от 12.02.2024 о приеме на работу, а также записью в трудовой книжке на имя истца, ФИО1 был принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 4 разряда в структурное подразделение – бригада по комплексному обслуживанию в ОАО «Сахалинэнергоремонт» с 12 февраля 2024 года, с установлением испытательного срока на 1 месяц, место работы - участок по ремонту и техническому обслуживанию станционного оборудования цеха № бригада по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (пункт 1.3 трудового договора №), данный договор заключен на определенный срок согласно договору подряда №№ от 10.11.2023 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию тепломеханического оборудования КТЦ, ТТЦ, ГТЦ, ХЦ, ЭЦ, устройство лесов для нужд ОП «Сахалинская ГРЭС» (пункт 1.5 Договора), срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6). Работник занят на работе с условиями труда класса 2, присвоенного по результатам специальной оценки по условиям труда на рабочем месте (пункт 2.2 Договора). Согласно пункту 4.1.6 трудового договора работник обязуется при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии. Пунктом 4.3 данного Договора предусмотрено, что работодатель обязуется создать оптимальные условия труда и организовать трудовой процесс работника для обеспечения качественного выполнения его должностных обязанностей. Также обязуется обеспечить работника спец.одеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты (пункт 4.3.4 Договора); ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами.

Из пояснений представителя ответчика ФИО13 при рассмотрении дела, а также представленной им личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО1 (л.д.№ т.№), личной карточки работника ФИО1 по форме Т-2 (л.д.№ т.№), материалов проверки по результатам расследования несчастного случая с работником по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда бригады по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка ФИО1, следует, что последний был принят на работу и допущен к выполнению задания на объекте – территория ГРЭС 

<

адрес> без прохождения медицинского осмотра, с ним был проведен вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, и по безопасным методам работы уполномоченным должностным лицом – начальником участка ФИО5 (л.д.№ т.№), ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты – костюм защитный, сапоги кирзовые, каска защитная, рукавицы, перчатки защитные, костюм и сапоги зимние, страховая привязь (т.№ л.д.№). Согласно сопроводительному письму генерального директора ОАО «Сахалинэнергоремонт» ФИО13 от 19.04.2024 № (л.д.№ т.№), обучение по охране труда, в том числе обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, проверка знаний требований охраны труда, стажировка по охране труда не проводились, так как был первый рабочий день ФИО1 Запрет на работу на высоте ФИО1 получил устно от начальника участка ФИО5 и производителя работ ФИО3 (пункт 6 ответа). Медицинский осмотр не проводился в виду того, что по специальной оценке условий труда от 16.05.2023 рабочему месту «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» присвоен 2 класс условий труда, проведение осмотра не предусмотрено (пункт 7), с должностной инструкцией работник под роспись ознакомиться не успел.

В судебном заседании представитель ФИО13 указал, что в настоящее время внесены изменения в их локальные акты, в том числе и в части прохождения медицинских осмотров работников.

При этом, согласно письменных объяснений ФИО5 от 14.02.2024 (л.д.№ т.№) и ФИО3 от 14.02.2024 (л.д.№ т.№), опрошенных главным инженером Общества ФИО4, ФИО5 09.02.2024 встретился с ФИО1, объяснил ему о работе на электростанции ГРЭС-2, согласившись с данной работой, в том числе с возможностью после испытательного срока работать дальше, ФИО1 написал заявление о приеме на работу с испытательным сроком на 1 месяц. После чего ФИО5 провел с ФИО1 вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, указав, что они выполняют различную работу: ремонт заборов, укладка плитки, покраска стен, сборка/разборка лесов, установка дверей и другие. На вопрос о наличии медицинских противопоказаний к физическим нагрузкам и проведению указанных работ ФИО1 ответил отрицательно. ФИО5 уделил особое внимание, что работа на высоте в период испытательного срока для него не обязательна, что для этого необходимо обучение. 12 февраля 2024 года примерно в 13-50 часов руководитель работ ФИО3 сообщил о несчастном случае с ФИО1 ФИО5 сообщил о данном случае, затем сообщил начальнику КТЦ ФИО6 о происшествии. Бригада оказала первую помощь пострадавшему, руководство ГРЭС-2 вызвало скорую помощь, фельдшер Сахалинской ГРЭС-2 оказывал первую помощь до приезда СМП.

ФИО3 – и.о.мастера бригады по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ОАО «Салаинэнергоремонт» в своих пояснениях показал, что 12 февраля 2024 года к ним в бригаду пришел новый работник ФИО1, он выдал ему спецодежду (сапоги, каску, теплую куртку, предохранительный пояс (страховочная привязь). Робу ФИО1 принес свою. Затем они получили наряд-допуск, где им провели инструктаж. Получив наряд-допуск № на установку и снятие лесов, приступили к работе. До начала работ он пояснил ФИО1, что он находится на стажировке и будет смотреть, учиться и вникать в работу. До обеда они сняли леса с БСУ 1 А, перенесли к БСУ 2А. ФИО1 к разборке лесов не допускался, на корпус БСУ 1А не поднимался, занимался переноской трубных конструкций к БСУ 2А. После обеда перешли на БСУ2А для завершения работ по установке лесов. ФИО3 и члены бригады – ФИО9 и ФИО10 находились на крышке БСУ 2А, где устанавливали каркас лесов, делали деревянные настилы. Высота БСУ от пола до крышки 2,2 м. ФИО1 находился на полу, подавал им трубчатые леса по мере необходимости. В цеху было тепло, сняли теплые куртки. Они втроем были на крышке БСУ и на настиле, поэтому использовали предохранительные пояса. ФИО1 пояс снял вместе с курткой. Замечания он ему не делал, так как привлекать его к их работе на высоте не собирался. Защитная каска у ФИО1 была надета по правилам. Момент несчастного случая ФИО3 не видел, распоряжений и приказов подняться к ним он и другие члены бригады ФИО1 не давали. На плохое самочувствие во время работы ФИО1 не жаловался. В письменных пояснениях рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ОАО «Салаинэнергоремонт» ФИО9 от 14.02.2024 (т.№ л.д.№ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) следует, что ФИО9 при осуществлении работ по указанному участку 12.02.2024 находился на крышке БСУ, ФИО3 и ФИО10 – выше него, на деревянном настиле, ФИО1 был на полу. ФИО9 стоял к ФИО1 спиной и затягивал замок на лесах, при повороте, боковым зрением увидел, как ФИО1 падает с ребра жесткости, которое находится чуть ниже указанной крышки, как он оказался рядом с ним, не знает, не просил ФИО1 подниматься к нему. Лестница по которой он и другие члены бригады поднялись на крышку БСУ использовалась в работе, предполагает, что ФИО1 решил забраться на крышку БСУ, с расположенной рядом площадки обслуживания. Во время работы ФИО1 вел себя адекватно, на здоровье не жаловался. ФИО10 в момент происшествия находился на деревянном настиле на БСУ 2А, чем занимался ФИО1 он не видел.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, дата несчастного случая 12.02.2024, время происшествия – 13-50 часов, количество полных часов от начала работы – 5, ФИО1 проведен вводный инструктаж 09.02.2024, не проводились: стажировка; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; медицинский осмотр. Место происшествия – Сахалинская ГРЭС-2, 

<

адрес>, КТЦ (котлотурбинный цех) котельное отделение, ПСУ (питатель сырого угля) 2А, бункер сырого угля (БСУ) 2А, отм.15. БСУ 2А – металлический короб размером 2,2 м х 1.4 м.х2.7 м. (высота-широта-длина), вентиляция общеобменная присутствует, состояние хорошее, загазованности и запыленности нет, освещение проектное, дополнительное не требуется. Опасный производственный фактор- места вблизи не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более, высота падения – 2 м. в пункте 9 Акта указаны обстоятельства несчастного случая, аналогичные указанным в исковом заявлении. В пункте 9.2 данного Акта указан характер полученных повреждений согласно медицинскому заключению № от 13.02.2024, выданному ГБУЗ «Томаринская ЦРБ». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Из представленных по запросам суда сведений из ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» от 21.06.2024 следует, что ФИО1 находился на лечении в условиях стационара и продолжает лечение амбулаторно, в частности с 12 февраля по 03 июня 2024 года, ему были установлены ряд диагнозов по каждому периоду лечения. 

Данные обстоятельства также не оспариваются представителем ответчика, указавшего о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности, числящегося в качестве работника Общества до настоящего времени. Какие-либо выплаты в части компенсации ему вреда здоровью или компенсации морального вреда, страховые выплаты ему не производились.

Согласно ответа ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в отношении ФИО1 поступали по направлениям № от 12.02.2024 и № от 12.02.2024 биобъекты для проведения на ХТИ. По ХТИ № от 16.02.2024 обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов – трамадол и метоклопрамид (биобъект моча); по ХТИ № от 14.02.2024 обнаружен этанол в крови - 0,71 г/л, другие высшие спирты отсутствуют (биобъект – кровь).

В вышеуказанном Акте №, утвержденном главным инженером ОАО «Сахалинэнергоремонт» 28 марта 2024 года, в пункте 9.3 имеется указание о результатах ХТИ. Из пояснений третьего лица ФИО8 в судебном заседании 25.07.2024 следует, что она провожала супруга на работу в первый его рабочий день в указанном Обществе 12 февраля 2024 года примерно до 4 часов утра (с целью доставления его с другими работниками на объект ГРЭС), при этом ФИО1 находился в трезвом состоянии, какие-либо лекарственные препараты, иные вещества, средства он не употреблял, вел себя адекватно.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО13 в связи с не проведением медицинского освидетельствования перед началом работы, и по результатам беседы с членами бригады, в которой 12.02.2024 работал ФИО1, а также с учетом наличия контрольно-пропускного пункта на территорию ГРЭС-2 в селе 

<

адрес>, признаки опьянения у ФИО1 при начале работы на объекте не были выявлены. Каким образом и когда он употребил напитки или какие-то препараты, в результате чего по ХТИ показало его нахождение в состоянии опьянения 12.02.2024, установить не представилось возможным.

В акте № от 28 марта 2024 года о несчастном случае, в пункте 10 указаны его причины, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствие контроля со стороны руководителя работ за ходом выполнения работ, чем нарушен пункт 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от 16.11.2020. В пункте 11 указанного Акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник участка по ремонту и тех.обслуживанию станционного оборудования – ФИО5, и.о.мастера ФИО7, допустившие соответственно допуск ФИО1 к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены ст. 76 ГК РФ, пп. «а» пункта 46, пн. «д» пункта 53, пунктов 68, 70 «Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, и.о. мастера как руководитель работ не осуществил непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдение технологии производства работ в нарушение пункта 59 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №872н от 16.11.2020.

Установленные нарушения, допущенные ответственными лицами ОАО «Сахалинэнергоремонт», представителем ответчика не оспариваются, подтверждаются в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

На основании статьи 217 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Принимая во внимание, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве, при осуществлении ФИО1 обязанностей по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, структурное подразделение – бригада по комплексному обслуживанию в ОАО «Сахалинэнергоремонт», 12 февраля 2024 года из-за ряда допущенных работодателем в лице ответчика нарушений в области охраны труда, обеспечения безопасных условий труда, что привело к получению ФИО1 вреда здоровью, согласно медицинскому заключению получены повреждения (травмы) и поставлен диагноз- 

<

данные изъяты> С учетом данной причинно-следственной связи между действиями ответчика в части допуска к выполнению работ, в том числе предусматривающих и работы на высоте, без проведения надлежащих стажировки, обучения, бездействия в виде отсутствия контроля за работником, приступившего к работе первый день, и наступившими вредными последствиями в виде вреда здоровью ФИО1, с ответчика вне зависимости от вины в действиях работников ОАО «Сахалинэнергоремонт», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает данные о материальном истце ФИО1, являющегося пенсионером, женат, согласно пояснений супруги находилась на его иждивении, в настоящее время не может осуществлять трудовую функцию, находится на длительном лечении, инвалидности не имеет, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо компенсационных выплат, принятие при этом работниками ОАО «Сахалинэнергоремонт» мер для оказания первой помощи истцу, нравственные и физические страдания ФИО1, связанные с длительностью его лечения, невозможностью в настоящее время обходиться без постоянной помощи (присмотра), а также требования разумности и справедливости, наличие данных о выявлении в результате ХТИ этанола в крови истца на момент его госпитализации, что согласно пояснений представителя ответчика и медицинской документации указывает на признаки опьянения, а также поведение ФИО1 перед получением указанных повреждений, в части самостоятельного принятия решения взобраться на определенную высоту без использования лестницы, иных приспособлений и пояса предохранительного, что указывает на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, определяет его в размере 300000 рублей. 

Иные доводы представителя ответчика о проведении вводного инструктажа, об отсутствии намерений начальника участка и и.о.мастера допускать ФИО1 к осуществлению работ на высоте с учетом установленных обстоятельств не могут быть учтены судом, также из пояснений работавших 12.02.2024 иных членов бригады совместно с ФИО1 не следует принятие ответственными лицами всех необходимых мер к недопущению ФИО1 к работе на высоте и его постоянном контроле, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора Томаринского района в защиту интересов ФИО1. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Томаринского района действующего в интересах ФИО1 к ОАО «Сахалинэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинэнергоремонт» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления прокурора Томаринского района в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 02 августа 2024 года.

Председательствующий М.Ю.Солодкова