Дело №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В., 

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение № 380 и ордер № 000839 от 17.12.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.318, ст.319, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вернекамского районного суда 

<

адрес> на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными 

средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. 

ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 57 минут у ФИО1 , находящегося в состоянии опьянения, и осознающего, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не соблюдает требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 57 минут во дворе 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по направлению 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 57 минут ФИО1 , управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» на втором километре автодороги «Часовенная-Волжск» Республики Марий Эл. 

В 21 часа 22 минуты при наличии достаточных оснований полагать об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством. 

В 22 часа 13 минут инспектором А.Р.Р., являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние 

алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO - 100 combi», номер прибора №, в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в 22 часа 17 минут инспектором А.Р.Р., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако в 22 часа 21 минуту ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл.32.1 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. 

Судом не установлены предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. В частности, рапортом инспектора ДПС С.Д.Г. о задержании ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты он отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать об управлении транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 COMBI», заводской №, не проводилось ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования; копией свидетельства о проверке алкотектора; 

протоколом 

<

адрес>, согласно которому 18.08.2019г. в 22 часа 21 минуту ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование отказался; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2019г., ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок отбытия наказания исчислялся с 01 часа 40 минут 06 июня по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГг.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на проезжей части на втором километре автодороги «Часовенная-Волжск» Республики Марий Эл; протоколом осмотра предметов - осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> протоколом выемки у С.Д.Г. изъят диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов - осмотрен DVD-R диск с видеозаписями служебного видеорегистратора, из содержания которого следует, что осуществлялось преследование автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 попытался скрыться, задержан, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; показаниями свидетеля Р.Н.А., А.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не остановился по требованию сотрудников ДПС, ими осуществлялось преследование автомобиля, на втором километре автодороги «Часовенная-Волжск» Республики Марий Эл автомобиль остановился, откуда выбежали двое людей, преследовали водителя, которым оказался ФИО1 , от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 пояснял, что пил пиво; показаниями свидетеля С.Д.Г. о том, что при доставлении у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом кабинете он отказался; показаниями подозреваемого ФИО1 , согласно которым вину в совершении преступления он признал, 

подтвердил факт преследования, задержания сотрудниками ДПС, отстранения от управления автомобилем, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом отделении Волжской ЦГБ (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12-16, 21, 22, 23, 25-27, 47-51, 57-59, 60-62, 63-66, 69-71, 77-80, 146, 157-164).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. 

Подсудимый судим. На учете у врача-нарколога не числится. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что в нарушении общественного порядка, в сфере семейно-бытовых отношений не замечен. Соседями характеризуется положительно. Проживает с С.О.В. , которая находится в состоянии беременности. Работает слесарем-сантехником у ИП Ш.И.А. Согласно характеристике за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> зарекомендовал себя отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, возложены административные ограничения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: беременность сожительницы С.О.В. ;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны 

содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого по ст.264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 , наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания ФИО1 на путь исправления и перевоспитания не встал. 

Судом приняты во внимание фактические семейные отношения с С.О.В. , находящейся в состоянии беременности, наличие постоянного места жительства, работы, положительной характеристики с места жительства, смягчающих обстоятельств. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. Вместе с тем, 

принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Диск с видеозаписью хранить при уголовном дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов