Дело № 1-327/2024

УИД 52RS0012-01-2024-003639-81 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 27 ноября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> г. Н.Новгорода ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, самозанятой, разведенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории г.о.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «LADA 111930 KALINA» регистрационный знак №, двигалась в светлое время суток, со скоростью около 60-80 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, по прямому горизонтальному участку на 30-м км проезжей части автодороги «Нижний Новгород – Шахунья – ФИО3», имеющему сухое асфальтовое покрытие, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>. Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

Однако ФИО1, управляя указанным автомобилем, обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрегла, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по участку на 30-м км указанной автодороги вблизи 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>, имеющему географические координаты 56.4874870 северной ширины, 44.0209040 восточной долготы, на котором установлен дорожный знак «4.1.1.» ПДД РФ- «Движение прямо», а также нанесена дорожная горизонтальная разметка «1.1.», предусмотренная разделом 1 Приложения 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, проигнорировав действие данного дорожного знака и дорожной разметки, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 и раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающие водителю движение транспортного средства, на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 и пересечение линии 1.1. горизонтальной дорожной разметки, а также в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, проезжая по 30-му км автодороги «Нижний Новгород – Шахунья – ФИО3» решила осуществить поворот налево и разворот, при этом не убедилась в безопасности данного маневра, в частности наличия транспортных средств на встречной полосе движения, и в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, выехала на полосу встречного движения, где не предоставила право проезда встречному автомобилю марки «Опель Зафира» и, находясь на полосе встречного движения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, произвела столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Опель Зафира» регистрационный знак № под управлением водителя К.Е.Н., с находящимся в салоне автомобиля пассажиром К.Е.Ю.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 8.1, 8.8, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и совершенного в связи с этим дорожно - транспортного происшествия, здоровью пассажира автомобиля марки «Опель Зафира» К.Е.Ю., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде раны лобной области, закрытого неосложненного компрессионного перелома 2,3 поясничных позвонков, закрытых переломов 7-10 ребер справа со смещением, закрытого перелома основания 3 пястной кости правой кисти без смещения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н).

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ К.Е.Ю. причинен тяжкий вред здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица ввиду того, что в результате заживления вышеуказанной раны лобной области головы К.Е.Ю. образовался рубец на месте заживления раны, полученной ДД.ММ.ГГГГ в процессе дорожно-транспортного происшествия, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неизгладимым и обезображивает лицо К.Е.Ю. исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте привлекательности человеческого лица. 

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями. 

В ходе следствия по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, с участием защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая К.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела, свои показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме, заявленный иск поддерживает полностью, против проведения судебного заседания в особом порядке не возражает.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимой в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. 

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 3,л.д.10) ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должна быть подвергнута наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 ранее не судима; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту регистрации со стороны начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.Н.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отдел МВД России по 

<

адрес> не поступало; к административной ответственности не привлекалась; является самозанятой.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимой и имеющиеся у нее заболевания.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставила органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того ей неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования, а из материалов уголовного дела следует, что виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.09.2023г. (т.1, л.д.59-62).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется. 

Суд назначает подсудимой ФИО1 наказание без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд, исходя из характера и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Потерпевшей К.Е.Ю. на стадии предварительного следствия в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, в котором К.Е.Ю. просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования К.Е.Ю. признала частично, пояснила, что у нее нет материальной возможности выплатить такую сумму, она сама сильно пострадала в том ДТП, в настоящее время на восстановление здоровья также требуется большая сумма денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий ФИО1, учитывая характер полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность последующего лечения, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, суд определяет в качестве компенсации морального вреда потерпевшей К.Н.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. 

Принимая во внимание, что судом взыскано с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей К.Е.Ю. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, то в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на автомобиль марки LADA 111930 KALINA государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимой ФИО1, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, признанный по делу вещественным доказательством следует наложить арест, а после вступления приговора в законную силу передать его для реализации в Борский РОСП УФССП России по 

<

адрес> для исполнения приговора в части погашения компенсации морального вреда.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г.о.

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Е.А.А. в сумме 3292 рубля за защиту на предварительном следствии.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.Ю. к ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу К.Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части исковые требования К.Е.Ю. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В обеспечение исполнения приговора в части решения о взыскании компенсации морального вреда наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки LADA 111930 KALINA государственный регистрационный знак 

<

***>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9915 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1122107 на автомобиль марки LADA 111930 KALINA государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки LADA, 111930, идентификационный номер 

<

***>

<

адрес>, хранящиеся у ФИО1; автомобиль марки LADA 111930 KALINA государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оставить и хранить по указанным местам, а после вступления приговора в законную силу передать для реализации в Борский РОСП УФССП России по 

<

адрес> для исполнения приговора в части погашения компенсации морального вреда; 

- водительское удостоверение серии 9905 № на имя ФИО1; страховой полис ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Тинькофф Страхование» от 19.01.2023г. – оставить в распоряжении ФИО1

- автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение А.З.Г., – вернуть по принадлежности К.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд 

<

адрес>.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Ю.С.Овсянникова