Дело № 22 – 837/2024Судья Муравьева Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024года г. Кострома

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Метелькова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вовк М.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоК.А.ВВ. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

11 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей, освобожденный14 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

1 августа 2018 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 апреля 2021 годапо отбытии сроканаказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ К.А.ВБ. назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр путем самостоятельного следования за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>.

До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на имущество ФИО1 - транспортное средство «

<

данные изъяты>» с запретом распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества. 

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей.

Поделу разрешенасудьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Метелькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелева С.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1.В.признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 января 2024 года в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1.В.свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1.В.считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему наказание, при котором он мог бы находиться вместе со своей семье и работать на своём прежнем месте. В обоснование указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. Не учтено состояние здоровья его супруги, 

<

данные изъяты>. Также судом не учтеноего занятие общественной деятельностью вместе со своим ребёнком, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела грамоты и дипломы. Показания свидетелей судом приняты во внимание не в полной мере, а только с обвинительной стороны. Его показания искажены. Свидетель–врач наркологического диспансера, который проводил освидетельствование, в суде допрошен не был. Необоснованно были приняты во внимание показания медсестры, поскольку она пояснила в суде, что ничего не помнит, ранее она давала показания исходя из рабочей документации. Он не употребляет алкоголь и наркотические средства, не употреблял их в день остановки его сотрудниками ГИБДД. Признаёт свою вину в том, что ехал на автомобиле без права управления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лебедева Д.П.просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Указывает, что виновность К.А.ВВ. в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, действия осужденного квалифицированы судом верно. Нарушений уголовно-процессуального закона по делуне допущено. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, не имелось. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. 

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях в судебном заседании свидетеля В.А., из которых следует, что 12 января 2024 года около 19 часов в г. Костроме он остановил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля стал суетиться, быстро перебирать в руках документы. Он обратил внимание на то, что у мужчины сужены зрачки, речь заторможена, поведение не соответствует обстановке, что свидетельствовало о состоянии опьянения. Водителем автомашины был ФИО1, водительского удостоверения у него не было, он его никогда не получал. В связи с наличием в действиях водителя административного правонарушения он был передан патрульному экипажу для дальнейшего разбирательства;

- показаниях в судебном заседании свидетеля С.Е. – старшего инспектора ДПС 

<

адрес>, из которых усматривается, что 12 января 2024 года в г. Костроме патрульным экипажем было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотест». Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Но поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического или токсического опьянения, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке (он нервничал, «дергался», путанно объяснялся), ему было предложено проехать для освидетельствования в наркодиспансер, он на это согласился. В диспансере при проведении освидетельствования были доктор и медсестра. ФИО1 выдали контейнер для сдачи биологического материала. Карьяновпринес контейнер с анализом в кабинет, где были доктор и медсестра. При замере температуры биологического материала было установлено, что она составляет 27 градусов Цельсия, то есть значительно ниже температуры тела человека. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором было указано – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 настаивал на пересдаче анализа, но ему было в этом отказано;

- показаниях в судебном заседании свидетеля В.Л. о том, что 12 января 2024 года она, являясь медсестрой Костромского областного наркологического диспансера, находилась на рабочем месте вместе с врачом В.Б. При внешнем осмотре у ФИО1 

<

данные изъяты>, показания «алкотестера» были отрицательными.У ФИО1 был произведен отбор биологического материала (мочи). Сразу же после передачи ей ФИО1 контейнера с биологическим материалом был произведен замер температуры жидкости. Температура мочи составила 27 градусов Цельсия. На основании этого был сделан вывод о нарушении процедуры проведения освидетельствования. В норме температура мочи должна составлять от 32,5 до 39 градусов Цельсия. В помещении, где проводилось освидетельствование, было тепло;

- показаниях в судебном заседании свидетеля В.В., заместителя главного врача Костромского наркологического диспансера, из которых следует, что вопросы проведения медицинского освидетельствования регламентированы Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2005. Освидетельствование происходит в отдельном кабинете, где находится врач и медсестра. Врач производит осмотр гражданина. Отбор мочи для направления на химико-токсикологическое исследование производится в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. За процессом сбора мочи никто не наблюдает. В течение 1-2 минут после получения мочи производится замер температуры при помощи пирометра в целях исключения фальсификации объекта. В случае установления факта фальсификации биологического объекта медицинское освидетельствование прекращается. Фальсификация биологического объекта будет установлена в случае, если температура мочи будет менее 32,5 градусов Цельсия. В норме температура должна быть в пределах 32,5-39 градусов Цельсия. В случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) в акте делается соответствующая запись. Повторная сдача анализа биологического материала при фальсификации биологического объекта не предусмотрена. В таких случаях медицинское освидетельствование заканчивается, в акте указывается: «от медицинского освидетельствования отказался». В осенне-зимнее время в кабинете, где проводится медицинское освидетельствование, тепло, температура не ниже 20 градусов;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 12 января 2024 года по результатам первого исследования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 мг/л, был произведен отбор биологического объекта (мочи), температура которого составила 27 градусов Цельсия, установлена фальсификация анализа (т. 1, л.д. 15);

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от 7 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток (т. 1, л.д. 27-29). 

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял их в качестве достоверных. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на вывод суда о виновностиК.А.ВВ., в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного ФИО1 и защитника Метелькова В.В. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Судом дана оценка рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что врачом наркологического диспансера ему необоснованно было отказано в повторной сдаче биологического объекта (мочи) являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933 н, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», повторной сдачи биологического объекта (мочи) не предусмотрено. 

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что контейнер с биологическим объектом находился в кабинете до прихода врача и медсестры, в помещении диспансера было холодно, опровергаются показаниями свидетелей В.Л., С.Е., В.В., из которых следует, что врач и медсестра находились в кабинете, когда ФИО1 принёс контейнер с биологическим объектом, сразу же после передачи им контейнера был произведен замер температуры биологического объекта, в помещении наркологического диспансера было тепло, врач и медсестра находились в медицинских костюмах. 

Являются несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей судом приняты во внимание не в полной мере, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля В.Л., так как оснований не доверять показаниям свидетелей В.А., С.Е., В.В., В.Л., а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имелось, поскольку их показания являются конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО1 в содеянном.

К показаниям осужденного ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, пробу биологического объекта (мочи) не фальсифицировал, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

То обстоятельство, что врач наркологического диспансера В.Б. не допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Исследованные в судебном заседании доказательства правильно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения дела по существу.

Неосновательны доводы защитникаМетелькова В.В. о том, что отсутствие данных о наличии в крови ФИО1 наркотических средств опровергает вывод суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 в части того, что за совершенное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении ему наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (

<

данные изъяты>), наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначенияФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля « 

<

данные изъяты>», использованного им при совершении преступления.

Состояние здоровья супруги не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера имеющегося у супруги осужденного заболевания 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболеваний – 

<

данные изъяты>, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности К.А.ВВ., его образе жизни, а также учитывая характер выявленных у него заболеваний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы наличие у осужденного данных заболеваний признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Доводы осужденного ФИО1 о занятии им общественной деятельностью вместе со своим ребёнком также не влекут смягчения назначенного осужденному справедливого, соразмерного содеянному наказания, поскольку наличие у осужденного малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание, а участие ребёнка осужденного в конкурсах под руководством воспитателей детского сада и занятие призовых мест, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий