РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 15 февраля 2018 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 14 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 14 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, ФИО1 обратился с жалобой в Губкинский городской суд, в жалобе просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что заявитель оспаривает наличие оснований и законность действий сотрудников полиции при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем.

Заявитель считает, что вывод мирового судьи о его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвержден материалами дела, поскольку процедура медицинского освидетельствования и оформления его результатов были проведены с нарушением установленных правил.

Заявитель ФИО1 и его защитник Гордиенко А.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие и по представленным материалам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 12 декабря 2017 года в 21 час 30 минут заявитель ФИО1, в районе дома № 1 по ул. Пролетарской в г. Губкин Белгородской области, управлял автомобилем «Мазда - 3» государственный регистрационный знак * с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 12 декабря 2017 года в 23 часа 55 минут в помещении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» по адресу: 

<

...> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем правонарушения мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, подробно изложив их содержание, и которые признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. К таким доказательствам мировой судья отнес данные: протокола об административном правонарушении, где содержится описание фактических обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1 (л. д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством, о наличии признаков опьянения у заявителя при управлении автомобилем (л. д. 4); данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные чека с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. 

<

...>); данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое заявитель согласился пройти (л. д. 7); данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2017 года, № 2205, которым зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в виду его нежелания сдать биологическую пробу (л. д. 8); данные рапорта сотрудника полиции Л. об обстоятельствах выявления и фиксации им административного правонарушения, совершенного ФИО1 12 декабря 2017 года (л. д. 9); данные видеозаписи по фиксации примененных мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л. д. 12); показания в судебном заседании свидетелей В. и Л. подтвердивших обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1 12 декабря 2017 года, обстоятельства его отказа от сдачи биологического объекта при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения; показания в суде заявителя ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством 12 декабря 2017 года.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС Л., являющегося уполномоченным должностным лицом, были основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя по факту управления им автомобилем 12 декабря 2017 года.

Это следует из данных рапорта инспектора ДПС полиции Л. о наличии у ФИО1 при управлении автомобилем признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из содержания п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2017 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена должностным лицом ГИБДД в отношении заявителя ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что заявитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Факт совершения указанного процессуального действия не оспаривается заявителем, он удостоверен записью видеорегистратора патрульного автомобиля полиции.

Вопреки доводам жалобы, нахожу действия должностного лица ГИБДД, отстранившего заявителя от управления транспортным средством до устранения причин отстранения – выяснения наличия или отсутствия состояния опьянения, основанными на положениях закона. 

Выявленное состояние заявителя при управлении транспортным средством потребовало направление его на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит положениям п. 4 Правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ГИБДД на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, что не противоречит положениям п. 4 Правил.

Состояние алкогольного опьянения у заявителя не было установлено, что подтверждено данными акта и приложенной к нему распечатки с результатами теста.

При наличии достаточных оснований полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИБДД правомерно, в соответствии с п. 10 «в» Правил, направило заявителя для прохождения медицинского освидетельствования. Это обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом и видеозаписью фиксации процессуального действия.

Таковые действия должностного лица ГИБДД не противоречат задачам производства по делу об административном правонарушении, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, и заявитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н определен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и порядок оформления результатов медицинского освидетельствования.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – п. 12 Порядка.

Акт медицинского освидетельствования заявителя ФИО1 на состояние опьянения № 2205 от 12 декабря 2017 года в п. 13.1 содержит нулевой результат по исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Версия заявителя о невозможности сдать биологический объект (мочу) для проведения химико – токсилогического исследования 12 декабря 2017 года, проверялась мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной.

Так в суде, при допросе в качестве свидетеля Вр. - врач, проводивший медицинское освидетельствование заявителя 12 декабря 2017 года, подтвердил, что тот длительное время не называл причину, по которой якобы не мог сдать мочу для исследования. Получив по его просьбе мочегонный препарат, через непродолжительное время сообщил, что отказывается от освидетельствования и убежал в туалет, в связи с чем в акте был зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 37). 

Свидетель Л. – сотрудник полиции, присутствовавший при проведении процедуры медицинского освидетельствования, в суде дал аналогичные показания (л. д. 38 обор.).

У суда второй инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Последовательность проведения медицинского освидетельствования, установленная п. 4 Порядка, вопреки убеждению заявителя, не предполагает произвольный выбор методов медицинского освидетельствования в зависимости от желания освидетельствуемого лица, либо возможность замены одного вида исследования другим.

Заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в соответствии с п. п. 2 пункта 19 Порядка, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку заявитель ФИО1 отказался от проведения химико - токсилогического обследования биологического объекта в рамках проводимого ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот его отказ был добровольным, и вызван причинами субъективного характера, то в его действиях усматривается оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы, как поведением заявителя до совершения правонарушения, так и общественной опасностью совершенного правонарушения.

Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от 14 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.