Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2021

Гражданское дело № 2-2377/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001547-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.06.2021 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В, К. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском в суд, просят признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – квартирой по адресу: 

<

адрес>; обязать Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 64,4 кв.м, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 (сын), В (внучка), К. (внучка).

В обоснование иска указали, что ФИО1 и членам ее семьи в период ее работы с 01.09.1990 по 25.12.1996 в ОАО «Свердловскдорстрой» совместным решением администрации и профсоюзного комитета было предоставлено жилое помещение - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой семья проживает постоянно с 29.03.1995 до настоящего времени. До указанной даты проживали по адресу: 

<

...> ваг. № ****** с ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления спорной квартиры истцу ФИО1 на законном основании подтверждается регистрацией ее по месту жительства в качестве нанимателя в спорном жилом помещении, а также регистрацией членов ее семьи, что без разрешения балансодержателя было невозможно. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. С исковыми требованиями о выселении истцов из квартиры никто не обращался на протяжении длительного времени. На спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», состоящих в очереди на получение жилья, никогда не претендовали. При предоставлении квартиры ФИО1 никаких правоустанавливающих документов на квартиру не предоставлялось, по сложившейся на то время практике трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании ОАО «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный фонд не вошел, Администрацией г. Екатеринбурга в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность. ФИО1 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой заключить с ней договор социального найма. Ответчик ответил отказом, указав, что спорная квартира в Реестре муниципальной собственности не значится. Истец с аналогичной просьбой обращался в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, которая своим письмом отказала в заключении договора социального найма, указав на то, что для заключения договора социального найма необходимо предоставить, в том числе, правоустанавливающий документ на занимаемое помещение - ордер, при его отсутствии вопрос наличия у гражданина жилищных прав на условиях социального найма в отношении занимаемого помещения может быть разрешен в судебном порядке. 

Истцы в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом. 

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в 1994 году в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,4 кв.м.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сверловскдорстрой».

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, В с ДД.ММ.ГГГГ, К. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 64,4 кв. м.

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что истцы проживают в квартире по адресу 

<

адрес> 1995 года, никуда не выезжали. ФИО1 получала квартиру, заселял комендант, никакие документы не выдавались на квартиру. Сначала ФИО1 работала в детском саду, затем устроилась в СУ-810. Из квартиры на длительное время ФИО3, ФИО2 с дочерями не выезжали, коммунальные услуги оплачивают, квартира в хорошем состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт вселения истца ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ввиду осуществления данным лицом трудовой деятельности на предприятии – балансодержателе данного жилья, при этом, по независящим от истца обстоятельствам должным образом правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма оформлены не были.

Кроме того, с исковым требованием о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни Администрация 

<

адрес> к истцу не обращались, что дает суду основание полагать, что ФИО1 спорное жилое помещение занято не самовольно.

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования квартирой № ****** по 

<

адрес>, общей площадью 64,4 кв. м., на момент вселения, на условиях договора социального найма, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №1241-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Таким образом, 

<

адрес> в 

<

адрес>, входивший до акционирования общества в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30.06.2000 по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 220).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга данные обстоятельства не признают, тем самым препятствуют осуществлению права пользования спорным жилым помещением, требование истца о возложении обязанности по заключению договора социального найма спорной квартиры также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО4, В, К. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,4 кв.м., на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 64,4 кв.м, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 (сын), В (внучка), К. (внучка).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Н.А. Оленёва